ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-20968/2023

08 октября 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 08.10.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плотникова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2023 №82/123-н/82-2023-1-1064, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, предоставлен диплом о высшем образовании;

ФИО1 – личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного совета Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2023 №28-50/889, личность удостоверена служебным удостоверением №1187, предоставлен диплом о высшем образовании;

от Совета министров Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности от 15.08.2023 №1/01-58/4055, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, предоставлен диплом о высшем образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного акционера Акционерного общества «Джалита» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2024 по делу № А83-20968/2023, принятое по результатам рассмотрения

заявления единственного акционера Акционерного общества «Джалита» ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А83-20968/2023

по исковому заявлению единственного акционера Акционерного общества «Джалита» ФИО1

к Акционерному обществу «Джалита», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым,

о признании недействительным решения временной администрации Акционерного общества «Джалита» Акционерного общества «Джалита», действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым по государственной регистрации и внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Государственный Совет Республики Крым;

- Совет министров Республики Крым;

- Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»;

- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым;

- Министерство сельского хозяйства Республики Крым;

- Руководитель временной администрации Акционерного общества «Джалита» ФИО5;

- Ликвидатор Акционерного общества «Джалита» ФИО6;

- Ликвидатор Акционерного общества «Джалита» ФИО7,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

единственный акционер акционерного общества «Джалита» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Джалита», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым с требованиями о признании решения временной администрации акционерного общества «Джалита» от 04 августа 2023 года о ликвидации акционерного общества «Джалита» и назначении ликвидатором общества ФИО7 недействительным по признаку ничтожности; о признании действий налогового органа по государственной регистрации и внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 09 августа 2023 года № 2239100230609 в отношении акционерного общества «Джалита» незаконными; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества «Джалита» записи о недействительности ранее внесенной записи от 09 августа 2023 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.05.2024 единственный акционер акционерного общества «Джалита» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2024 по делу № А83-18583/2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2023 по делу №А83-20968/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, единственный акционер акционерного общества «Джалита» ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит суд определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал, что подпись, сделанная в протоколе временной администрации от 04 августа 2023 года №3 не принадлежит члену временной администрации ФИО8, следовательно, такой протокол, как документ, принятый и подписанный членами администрации, порождающий правовые последствия, в природе отсутствуют. Заявитель также указал, что данное обстоятельство существовало в момент рассмотрения настоящего спора, непосредственным образом связано с оспариваемым протокольным решением временной администрации, положенным в основу судебного акта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

До судебного заседания от Государственного Совета Республики Крым; Совета министров Республики Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против её удовлетворения.

Апеллянт и её представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, настаивали на её удовлетворении.

Представители третьих лиц в судебном заседании возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 7 Пленума N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель называет недействительность протокола временной администрации от 04 августа 2023 года №3, поскольку он, вероятно, не мог быть подписан членом временной администрации ФИО9

Оценив приведенные заявителем доводы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра настоящего спора.

Так, если заявитель располагает данными, свидетельствующими о фальсификации доказательств, которые были представлены в обоснование исковых требований при разрешении спора в арбитражном суде первой инстанции, он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и в последующем при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требовать пересмотра судебного акта.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации протокола временной администрации от 04 августа 2023 года №3 не заявлено, соответствующее обстоятельство может быть рассмотрено в качестве вновь открывшегося только при наличии вступившего в силу в законную силу приговора суда по уголовному делу, возбужденному по основанию, предусмотренному ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение заявления в порядке статьи 161 АПК РФ на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено, равно как и сбор новых доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что представленное в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заключение специалиста №ДС391/04/2024 ПИ от 11 апреля 2024 года не может быть принято во внимание, поскольку выводы носят вероятностный характер.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание положения статей 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснения пункта 3, 7 Пленума N 52, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя признаны несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта доводам заявителя не имеется.

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2024 по делу № А83-20968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного акционера Акционерного общества «Джалита» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                И.В. Плотников