﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-13554/2018

г. Красноярск

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         30 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов:  Левшинской О.Р., представителя по доверенности от 23.07.2019 № 08-2918,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2463004140, ОГРН 1022402139341)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 мая 2019 года по делу № А74-13554/2018, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,  

 

установил:

Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – истец, Енисейское БВУ) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Правительству Республики Хакасия, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее – Минимущество Хакасии) о признании отсутствующим права собственности Республики Хакасия на следующие объекты:

- земельный участок с КН 19:10:000000:588, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, восточнее с. Калинино, участок № 2, 

- земельный участок с КН 19:10:000000:589, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, восточнее с. Калинино, участок № 1, 

- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним записи: от 09.11.2011 19-19-06/023/2011-058, в отношении земельного участка с КН 19:10:000000:588; от 09.11.2011 19-19-06/023/2011-057, в отношении земельного участка с КН 19:10:000000:589,

Определением от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия, государственное бюджетное учреждение «Управление инженерных защит».

Определениями от 12.09.2018, 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканский завод железобетонных конструкций», на стороне ответчика - Минимущество Хакасии.

Определением от 07.11.2018 по ходатайству Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минимущество Хакасии.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь  на  неправильное применение и толкование  судом   норм материального  права  указал, что никто из ответчиков не оспорил категорию спорных земельных участков и не представил доказательства, что земельные участки относятся к иной категории земель и расположены не на водном объеме; судом не дана оценка относимости и допустимости представленных апеллянтом доказательств, взятых из открытых источников – ЕГРН; также считает, что судом, к спорным правоотношениям,  не применены Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 277 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Ответчик – Правительство Республики Хакасия представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Соответчики и иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие соответчиков и иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования Усть-Абаканский район от 30.07.2010 № 1361-п образован земельный участок площадью 12 754 643 м², расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, восточнее с. Калинино, из земель водного фонда для строительства, размещения и эксплуатации гидротехнических сооружений, и передан Государственному учреждению Республики Хакасия «Управление инженерных защит» в постоянное (бессрочное) пользование с КН 19:10:990101:0463.

Постановлением главы муниципального образования Усть-Абаканский район от 30.11.2010 № 2104-п Государственному учреждению Республики Хакасия «Управление инженерных защит» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с КН 19:10:990101:0463 площадью 12 754 643м², расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, восточнее с. Калинино, из земель водного фонда для строительства, размещения и эксплуатации гидротехнических сооружений. 

Правительством Республики Хакасия 03.10.2011 принято решение № 210-98 о разделении земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Хакасия, КН 19:10:990101:0463, общей площадью 12 754 643 м², на два земельных участка: площадью 10 830 889 м², местоположение: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, восточнее с. Калинино, участок № 2, разрешённого использования для строительства, размещения и эксплуатации гидротехнических сооружений; площадью 1 923 762 м², местоположение: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, восточнее с. Калинино, участок № 1, разрешённое исполнение – для строительства, размещения и эксплуатации гидротехнических сооружений.

В кадастровом паспорте земельного участка от 27.05.2014 № 1900/14-64216 правообладателем земельного участка с КН 19:10:000000:589 (ранее номер 19:10:000000:463) указана Республика Хакасия, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 18.10.2011. 

В кадастровом паспорте земельного участка от 27.05.2014 № 1900/14-64213 правообладателем земельного участка с КН 19:10:000000:588 (ранее номер 19:10:000000:463) указана Республика Хакасия, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 18.10.2011. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 19АА № 616519 от 09.06.2014 ГБУ РХ «Управление инженерных защит» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли водного фонда, разрешённое использование для строительства, размещения и эксплуатации гидротехнических сооружений, общая площадь 10 830 889 м², по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, восточнее с. Калинино, участок № 2, с КН 19:10:000000:588.

В выписках из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.06.2018 № 19/001/003/2018-20667, 19/001/003/2018-20664:

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, восточнее с. Калинина, участок № 2, площадью 10 830 889 м² с КН 19:10:000000:588 значится как объект: земли водного фонда, для строительства, размещения и эксплуатации гидротехнических сооружений, собственником которого является Республика Хакасия, и который находится в постоянном (бессрочном) пользовании у Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит».

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, восточнее с. Калинина, участок № 2, площадью 1 923 762 м с КН 19:10:000000:589 значится как объект: земли водного фонда, для строительства, размещения и эксплуатации гидротехнических сооружений, собственником которого является Республика Хакасия, и который находится в постоянном (бессрочном) пользовании у Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит».

Истец, считая, что спорные участки, расположены в границах водного объекта – Красноярское водохранилище, являются собственностью Российской Федерации, обратился с исковым заявление в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Названные в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010).

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылаясь на часть 1 статьи 8 Водного кодекса, указал на то, что спорные земельные участки расположены в границах водного объекта – Красноярское водохранилище.    

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водохранилища относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды

В части 4.1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Как следует из материалов дела, истец, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил очевидных и  беспорных доказательств нахождения спорных земельных участков в границах водного объекта, равно как и не представил сведения о границах Красноярского водохранилища.

В суде первой инстанции, третьим лицом – ООО «УАЗ ЖБК» было заявлено ходатайство о проведении судебной (геодезической) экспертизы, по определению  нахождения спорных участков на водном объекте. Однако, впоследствии ООО «УАЗ ЖБК» отказалось от ходатайства о проведении экспертизы и просило вернуть перечисленные денежные средства с депозитного счета суда первой инстанции.

При этом, судом в рамках рассмотрения вопроса о проведении экспертизы, в экспертные организации были направлены соответствующие запросы. 

Согласно ответам экспертных учреждений, проведение данной экспертизы не предоставляется возможным, по причине отсутствия специалиста в данной области (гидрологии).

Более того, истец и ответчик в судебных заседаниях отказались от проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой  инстанции  обоснованно указал, что отсутствие сведений о границах береговой полосы в документах государственного кадастрового учета не препятствует арбитражному суду установить факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы на основании иных допустимых и относимых доказательств.

Суд первой инстанции, с учетом доводов сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу  о недоказанности  факта нахождения спорных земельных участков или их частей в пределах береговой линии водных объектов и, соответственно,  отсутствия  оснований  для удовлетворения  требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, указал, что никто из ответчиков не оспорил категорию спорных земельных участков и не представил доказательства, что земельные участки относятся к иной категории земель и расположены не на водном объеме; судом не дана оценка относимости и допустимости представленных апеллянтом доказательств, взятых из открытых источников – ЕГРН; также считает, что судом, к спорным правоотношениям,  не применены Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 277 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов»

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Земельный участок с КН 19:10:000000:588, расположенным по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, восточнее с. Калинино, участок № 2 и земельный участок с КН 19:10:000000:589, расположенным по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, восточнее с. Калинино, участок № 1, принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации - Республики Хакасия, что подтверждается записями ЕГРН.

На момент формирования указанных земельных участков, отношения, в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

Согласно статье 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, в соответствии с законодательством указанные земельные участки в качестве объекта недвижимого имущества сформированы с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, и установлением его границ.

Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

При этом частью 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации определено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) для водохранилища определяется - по нормальному подпорному уровню воды;

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 14 Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из содержания статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Кроме этого, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, истцом не представлено доказательств нахождения указанных земельных участков в границах водного объекта - Красноярское водохранилище.

Согласно информации представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (письмо от 08.02.2019 № 06-29-99/19) сведения о границах водного объекта - Красноярское водохранилище в пределах территории Республики Хакасия в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, отсутствие сведений о границах водного объекта - Красноярское водохранилище в пределах территории Республики Хакасия определенных в установленном законодательстве порядке, а также отсутствие иных доказательств не может подтвердить факт нахождения указанных земельных участков в границах береговой линии данного водного объекта

Также не принимается ссылка истца на судебную практику, поскольку в приведенной судебной практике, суд при отсутствии сведений в ЕГРН, рассматривал иные предоставленные доказательства нахождения земельного участка в границах береговой линии.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу, не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 мая 2019 года по делу № А74-13554/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

Д.И. Шелег