﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-9616/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования города Нягани, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани на решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 28.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-9616/2019 по иску индивидуального предпринимателя Золотаревой Елены Александровны (ИНН 667351550314, ОГРНИП 308667329500087) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Загородных, д. 7 А, ИНН 8610004071, ОГРН 1028601499871) о взыскании 628 359 руб. 44 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования города Нягани (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. 30 лет Победы, д. 8, ИНН 8610004378, ОГРН 1038600201870), общество                            с ограниченной ответственностью «Ариан» (121359, г. Москва,                              ул. Академика Павлова, д. 12, корпус 2, офис 4, ИНН 7731307488,                           ОГРН 1167746147678), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893,                              ОГРН 1027700132195).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Золотарева Елена Александровна (далее – истец, ИП Золотарева Е.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее – ответчик, КУМИ администрации г. Нягани, комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 466 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 12.04.2019 в размере 18 893 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Нягань (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Ариан»                (далее – ООО «Ариан»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО «Сбербанк России»).

Решением от 31.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с КУМИ администрации г. Нягани в пользу ИП Золотаревой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 609 466 руб., 18 893 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 567 руб. судебных расходов, а также проценты               за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 609 466 руб., начиная с 13.04.2019, применяя ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, по день фактической оплаты денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия у комитета оснований для взыскания неустойки, как подлежащей списанию                  в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190  «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190).

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет                              и администрация г. Нягани обратились с кассационными жалобами,                              в которых просят решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Комитет в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что в настоящем случае подлежат применению нормы о поручительстве; Постановление № 190 в момент начисления и взыскания неустойки не имело силу, так как начало действовать 24.03.2016; считает, что судами безосновательно отклонены доводы ответчика о наличии договорных отношений между принципалом, поручителем и банком; полагает, что                        у ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку                         ООО «Фридом» с начислением неустойки не согласилось, в связи с чем комитет не вправе был списать 50 % неустойки; по мнению заявителя, комитет является ненадлежащим ответчиком; договор поручительства, заключенный между истцом и банком, не дает право истцу требовать применения норм постановления № 190, которое распространяет свое действие только на покупателей (заказчиков) и застройщиков; ссылается                на злоупотребление своими правами со стороны Золоторевой Е.А., которая предъявляет иск не к должнику – ООО «Ариан», а комитету, пытаясь обойти установленный статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядок взыскания задолженности поручителем с должника; указывает на пропуск срока исковой давности; кроме того, считает, что списание 50 % неустойки возможно лишь при условии оплаты 50 % неустойки, указанное требование не выполнено.  

Администрация в кассационной жалобе указывает на то, что комитет является ненадлежащим ответчиком, а ИП Золотарева Е.А. является ненадлежащим истцом; предъявляя иск к ответчику, истец злоупотребляет своими правами, пытаясь обойти установленный порядок взыскания; ссылается на пропуск срока исковой давности. 

Более подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационные жалобы ИП Золотарева Е.А. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «Фридом» (застройщик) заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Нягань от 13.11.2014 № 63-МК (далее – контракт), согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующие объекты муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - уплатить обусловленную контрактами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена контракта определена пунктом 3.1 контракта в размере                            16 458 750 руб. 92 коп.

Срок передачи объектов долевого участия установлен не позднее 30.09.2015 (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 7.7.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту застройщик предоставляет муниципальному заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, включенным в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, составленной с учетом требований статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, а также иных нормативных документов Российской Федерации.

Сумма безотзывной банковской гарантии должна быть равна сумме обеспечения исполнения обязательств по контракту и составлять                           1 645 875 руб. 09 коп.

Согласно пункту 7.7.2 контракта банк гарантирует исполнение обязательств по контракту в пределах указанной суммы.

Исполнение обязательств ООО «Фридом» (в настоящее время –                     ООО «Ариан») по контракту, в том числе по возмещению убытков и уплате неустоек (пеней, штрафов) предусмотренных контрактом, обеспечено банковской гарантией № 2216/1791/008/14/100 от 10.11.2014, выданной                ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которой гарант (банк) обязался предоставить гарантию исполнения принципалом (ООО «Фридом») обязательств по контракту в пользу бенефициара (истца). Сумма гарантии - 1 645 875 руб. 09 коп., срок действия - с 10.11.2014 по 31.01.2016. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Фридом» перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии между                        Золотаревой Е.А. и банком заключен договор поручительства № 22/1791/100/008/14П02 от 10.11.2014, по условиям которого                  Золотарева Е.А. как поручитель обязалась отвечать перед гарантом (банком) за исполнение принципалом («ООО Фридом») всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.4 контракта).

Претензией от 12.01.2016 № 15204 КУМИ по г. Нягани обратилось к застройщику с требованием уплаты неустойки за просрочку срока передачи жилых помещений, в размере 1 218 932 руб. 97 коп. и указал, что в случае неисполнения требования обратится в банк за оплатой денежной суммы                по банковской гарантии в размере указанной в расчете неустойки.

Ответчиком направлено банку требование от 21.01.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 218 932 руб. 97 коп., которую ПАО «Сбербанк России» выплатило.

Уплатив КУМИ по г. Нягани неустойку по банковской гарантии, банк обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Золотаревой Е.А., ООО «Фридом»               и Тощевиковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору                              о предоставлении банковской гарантии № 2216/1791/008/14/100 от 10.11.2014 в размере 1 280 544 руб., в том числе 1 218 932 руб. 97 коп. - задолженность по оплате за вынужденное отвлечение денежных средств, 23 107 руб. 77 коп. – неустойка за просроченное возмещение платежа, произведенного                        по требованию бенефициара, 37 786 руб. 92 коп. – неустойка                                   за просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств                        в размере 716 руб. 34 коп., 14 602 руб. 72 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 18.01.2018 Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-1/2018 исковые требования удовлетворены, с Золотаревой Е.А. как с поручителя, солидарно  с ООО «Ариан»,  Тощевикова Ю.В. взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1 280 544 руб., в том числе                      1 218 932 руб. 97 коп. – задолженность по возмещению платежа, 23 107 руб. 77 коп. задолженность по оплате за вынужденное отправление денежных средств, 37 786 руб. 92 коп. неустойки за просроченное возмещение платежа, произведенного по требованиям бенефициара, 716 руб. 34 коп. задолженность за просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств.    

В ходе исполнительного производства № 680020/18/66006-ИП, возбужденного в отношении Золотаревой Е.А., денежные средства в размере, удовлетворенном решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, взысканы в полном объеме. 

Исполнительное производство окончено, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 22.11.2018, а также платежными поручениями от 15.11.2018 № № 3,6,7. 

Полагая, что взысканная с Золотаревой Е.А. денежная сумма является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                  № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло Постановление № 190, в пункте 1 которого установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Из подпункта «а» пункта 3 Постановления № 190 следует, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу названного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое                           без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, принимая во внимание, что сумма неустойки превышает 5 процентов,                     но меньше  20 процентов от цены контракта, суды пришли к правомерному выводу об обязанности заказчика по списанию неустойки и отсутствии оснований для взыскания суммы обеспечения.

Исходя из того, что банк возместил ответчику сумму санкций во исполнение банковской гарантии, а банк взыскал указанную сумму с Золоторевой Е.А., принимая во внимание отсутствие оснований для такого взыскания, суды пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне комитета, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем истце и ответчике были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов                                    о несостоятельности довода заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как верно указано судами, право на иск возникло                      у истца не ранее 18.01.2018 (решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры). 

Довод о том, что Постановление № 190 не имело силу в момент начисления и взыскания неустойки, судом округа не принимается.

Законодательство в сфере контрактной системы является комплексным и содержит в себе нормы как публичного, так и частного права. Изменения, внесенные Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в статью 34 Закона № 44-ФЗ, и принятые в соответствии с пунктом 6.1 данной статьи Постановления № 196 и № 190, предоставляющие возможность списания неустойки, являются антикризисными мерами. Исполнение указанных постановлений направлено на реализацию общественно значимых публичных функций.

Соответственно, установленное законодательством списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон с момента вступления в силу нормативного акта ко всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд и исполненным в полном объеме в 2015 - 2016 годах.

Иное толкование положений законодательства противоречит смыслу приведенных нормативных актов, ставило бы в разное положение субъектов экономической деятельности при иных равных условиях в зависимости               от срока заключения государственных контрактов.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9616/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Э.В. Ткаченко