ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3222/2024

г. Челябинск

05 апреля 2024 года

Дело № А47-19253/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Орьспецстрой» на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2023 по делу № А4719253/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель:  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  

Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 22.09.2021, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Орьспецстрой» (далее -  заявитель, налогоплательщик, ООО «Орьспецстрой», ООО «ОСС», общество)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый  орган) о признании недействительным решения № 18-14/4344 от 15.08.2022.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

ООО «Орьспецстрой», не согласившись с решением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой  инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом указывает, что  отсутствует двойное списание затрат на материалы по взаимоотношениям со  спорными контрагентами. Имеются фактические затраты, без которых  невозможно выполнить спорные работы, подлежащие учету. В заключении №  022-2023 от 21.07.2023 приведены расчеты и определена структура и размер  фактических затрат налогоплательщика для достижения конечного результата  работ. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении  

экспертизы для определения размера затрат, необходимых для достижения  результата работ, переданного заказчику. Необходимо учитывать суммы  доначислений налога на добавленную стоимость (далее – НДС) при расчете  налогооблагаемой прибыли. Судом первой инстанции не оценена реальность и  возможность исполнения работ и поставки материалов контрагентом  «Оренстройсервис». Считает недопустимым использование регистров баз  данных, изъятых в ходе выемки в отрыве от сопоставления их содержания с  первичными документами и пояснениями сторон.  

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией в обществе проведена  выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за  период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам выездной налоговой  проверки составлен 24.02.2022 акт выездной налоговой проверки № 18-14/1033  (т. 2, л.д. 138-150, т. 3, т. 4, л.д. 1-127).  

Налогоплательщиком по акту выездной налоговой проверки предоставлена  письменная правовая позиция (т. 4, л.д. 128-137).  

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля  проверяющими сотрудниками инспекции 04.07.2022 составлено дополнение к  акту налоговой проверки № 18-14/13 (т. 5, л.д. 142-150, т. 6, л.д. 1-73).  

Налогоплательщиком по акту выездной налоговой проверки № 1033 от  24.02.2022 и на дополнение к акту выездной налоговой проверки от 04.07.2022  предоставлены возражения, в которых им вместо ООО «Оренстройсервис»  раскрыт реальный исполнитель работ - ИП ФИО2 (т. 6, л.д. 74-79).  

Заместителем руководителя инспекции в отношении общества 15.08.2022  принято решение № 18-14/4344 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 45-150, т. 2, л.д. 1-83, т. 6,  л.д. 89-150, т. 7, т. 8, т. 9, л.д. 1-15).  

Оспариваемым решением обществу доначислен НДС в размере 5 438 963  рублей, начислены пени на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 968 153,86 рублей, общество  привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 ст. 122 НК РФ в виде  штрафа в размере 258 895 рублей (в связи с наличием смягчающих  обстоятельств налоговые санкции уменьшены в 8 раз), доначислен налог на  прибыль организаций в размере 4 983 597 рублей, начислены пени в размере 1  458 326,38 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по  пункту 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 249 180 рублей (в связи с  наличием смягчающих обстоятельств налоговые санкции уменьшены в 8 раз),  

обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НФЛ)  в размере 3 625,38 рублей, оно привлечено к налоговой ответственности по ст.  123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 625 рублей (в связи с наличием  смягчающих обстоятельств налоговые санкции уменьшены в 8 раз), общество  привлечено налоговой ответственности по пункту 1 ст. 126 НК РФ в виде  штрафа в размере 84 150 рублей (в связи с наличием смягчающих  обстоятельств налоговые санкции уменьшены в 8 раз).  

На решение налогового органа от 15.08.2022 № 18-14/4344 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения  налогоплательщиком 21.09.2022 подана апелляционная жалоба (т. 6, л.д. 80-85).  

Решением заместителя руководителя УФНС России по Оренбургской  области от 14.11.2022 № 16-11/18524 апелляционная жалоба ООО  «Орьспецстрой» оставлена без удовлетворения (том обеспечительные меры).  

Несогласие с принятым налоговым органом решением послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о создании обществом формального  документооборота, выполнении работ собственными силами либо с  привлечением неустановленных лиц, установлено «задвоение» учета списания  материалов.  

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и  законодательству о налогах и сборах.  

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на  добавленную стоимость.  

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой  базы.  

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в  отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,  которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных  прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  настоящей главой.  

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует,  что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета  (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном  выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в  соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие  товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных  документов, использование их в предпринимательской деятельности.  

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается  прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).  

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с названной главой.  

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные  доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания  расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать  следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально  подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету  расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из  реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ,  услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего  документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением  предпринимательской деятельности налогоплательщика.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ  должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения  (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями  налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер  действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в  

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.  

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым  злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет  причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате  неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены,  если бы злоупотреблений не было.  

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с  регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены  на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы  поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления  незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на  обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым  органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.  

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщику вменяется  нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ввиду отсутствия выполнения работ  заявленным контрагентом ООО «Оренстройсервис» в пользу  налогоплательщика.  

Как установлено в ходе проведения проверки, ООО «Орьспецстрой» в  проверяемый период (2018, 2019, 2020 гг.) являлось подрядчиком на  следующих объектах:  

- выполнение работ по благоустройству и озеленению территории жилого  дома № 2 (IV этап строительства) на объекте: «Застройка жилых домов  «Сатурн» по ул.Пролетарская/ул.Юркина в г.Оренбурге (IV этап  строительства), общая стоимость работ составляет 9 954 612,0 рублей, в т.ч.  НДС 20% (заказчик - ООО «Строительная корпорация «Ликос»);  

- устройство асфальтобетонного покрытия на автостоянках открытого  типа, в т.ч. в с.Ташла, п.Новосергиевка, с.Шарлык (заказчик - ООО «Торговый  дом «ТрубоСтальПродукт»);  

- работы по благоустройству и озеленению территории на объекте: «17-ти  этажный жилой дом по ул.Пролетарская/пр.Нижний» (заказчик - ООО  «Строительная корпорация «Ликос»)  

- «Строительство автостоянок открытого типа на базе КЭС филиала АО  «Газпром газораспределение» г.Оренбурга в п.Переволоцк»  

- «Устройство асфальтобетонного покрытия автостоянки по  ул.Волгоградская, 5» (заказчик - АО «Лада-Сервис»)  

- «Устройство щебеночного и асфальтобетонного покрытия склада  металла, проездов и тротуаров по ул.Авторемонтная, 17» (заказчик - ООО «СК  «Аргус»)  

- выполнение работ по благоустройству территории на объекте  «Светлинская СЭС 30 МВт»; «Строительство физкультурно-оздоровительного  

комплекса (ФОК) в г.Медногорске»; выполнение работ по благоустройству и  озеленению территории с устройством асфальтового покрытия проездов и  тротуаров, вертикальной планировки, покрытия спортивных площадок, на  объекте: строительство «Школа на 264 места, расположенная по адресу:  Оренбургская область, Оренбургский район, п.Пригородный» (заказчик - ООО  «Строительная корпорация «Ликос»)  

- выполнение работ по устройству вертикальной планировки на объекте:  «Строительство производственно-бытового здания с теплой стоянкой для  автотранспорта филиала АО «Газпром газораспределение Оренбург»«Оренбургмежрайгаз» (заказчик - ООО «Торговый дом «ТрубоСтальПродукт»)  

- благоустройство территории на объекте: «Многоэтажный жилой дом с  нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>» (заказчик - ООО «СК «СтройСитиОренбург»)  

Для выполнения работ на указанных объектах налогоплательщиком в  качестве субподрядчика привлечено ООО «Оренстройсервис».  

По объектам «выполнение работ по благоустройству и озеленению  территории жилого дома № 2 (IV этап строительства) на объекте: «Застройка  жилых домов ЖК «Сатурн» по ул.Пролетарская/ул.Юркина г.Оренбурга»;  «Строительство автостоянок открытого типа на базе КЭС филиала «Газпром  газораспределение» г.Оренбурга в с. Шарлык, с.Ташла, п.Новосергиевка»;  «Благоустройство территории жилого дома по ул.Пролетарская/пр.Нижний»,  выполнение работ «Устройство асфальтобетонного покрытия автостоянки по.  ул.Волгоградская, 5», выполнение работ «Устройство щебеночного и  асфальтобетонного покрытия на складе металлов, проездов и тротуаров»  заявителем раскрыт заявленный как реальный исполнитель работ – ИП ФИО2  

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к  выводу об отсутствии факта реального выполнения работ по договорам  субподряда ООО «Оренстройсервис» и ИП ФИО2  

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления  обществу НДС в общем размере 5 438 963 рублей, в т.ч. 1 квартал 2019 года261 064 рублей, 2 квартал 2019 года - 37 198 рублей, 3 квартал 2019 года - 3 341  514 рублей, 4 квартал 2019 года - 495 746 рублей, 1 квартал 2020 года - 230 819  рублей, 2 квартал 2020 года - 378 738 рублей, 3 квартал 2020 года - 271 255  рублей, 4 квартал 2020 года - 422 629 рублей, доначисления налога на прибыль  организаций в связи с завышением расходов при исчислении налоговой базы за  2019 год в размере 3 577 226 рублей, за 2020 год в размере 1 406 371 рублей.  

Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком  допущено сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в  целях уменьшения налогоплательщиком суммы налога на прибыль  организаций, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской  Федерации и увеличению налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость по взаимоотношениям с ООО «Оренстройсервис», при этом ООО  «Оренстройсервис» работы не выполняло и не могло выполнить.  

Выводы инспекции доказаны совокупностью установленных  

обстоятельств и представленных доказательств, а именно:  

 - ООО «Оренстройсервис» зарегистрировано незадолго до совершения  спорных сделок с обществом;  

- у ООО «Оренстройсервис» в спорном периоде отсутствовало имущество,  транспортные средства, земельные участки;  

- ООО «Оренстройсервис» и ООО «Орьспецстрой» являются  аффилированными организациями: учредитель ООО «Оренстройсервис»  ФИО3 (доля участия 100%) является одним из учредителей ООО  «Орьспецстрой» (доля участия 50%);  

- директор ООО «Оренстройсервис» ФИО3 в проверенный  налоговым органом период являлся главным инженером ООО «Орьспецстрой»;  

- согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ,  представленным ООО «Орьспецстрой» и ООО «Оренстройсервис», работники  ООО «Орьспецстрой» ранее в 2017 и 2018 гг. являлись работниками ООО  «Оренстройсервис», либо одновременно осуществляли трудовую деятельность  в данных организациях в 2019 г.;  

- ООО «Орьспецстрой» являлось основным заказчиком работ для ООО  «Оренстройсервис», в оплату которых поступления денежных средств на  расчетный счет составили 90,36 % от общей суммы поступлений за весь период  деятельности контрагента;  

- бухгалтерский и налоговый учет ООО «Оренстройсервис» и ООО  «Орьспецстрой», сдачу налоговой отчетности организаций осуществлял один  человек - главный бухгалтер ООО «Орьспецстрой» ФИО4,  бухгалтерия обеих организаций велась ею на одном компьютере, в одном  программной комплексе «1С Предприятие»;  

- ООО «Оренстройсервис» и ООО «Орьспецстрой» использовали один IP- адрес;  

- как следует из протокола № б/н от 24.01.2022 осмотра территорий,  помещений, документов, предметов, 16.12.2021 в ходе выемки документов  изъята копия электронной базы программного комплекса «1С Предприятие,  Бухгалтерия» с рабочего компьютера главного бухгалтера ООО  «Орьспецстрой» ФИО4, копия электронной базы программного  комплекса «Гранд-Смета» с рабочего компьютере начальника ПТО ООО  «Орьспецстрой» ФИО5 Изъятая электронная база данных содержит  договоры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ,  справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, требования- накладные, другие первичные бухгалтерские документы, оборотно-сальдовые  ведомости, карточки счетов как ООО «Орьспецстрой», так и ООО  «Оренстройсервис» (т. 16, л.д. 36-57).  

- заказчики работ ООО «Строительная корпорация «Ликос», ООО «ТД  «ТрубоСтальПрокат» отрицают выполнение работ иными юридическими и  физическими лицами;  

- руководители ООО «СК «Аргус» и АО «Лада-Сервис» отрицают  выполнение работ иными юридическими и физическими лицами;  

- в актах освидетельствования скрытых работ, в общих журналах  

производства работ в качестве исполнителя указано ООО «Орьспецстрой»;  

- свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 сообщили о том, что все подрядные работы выполнялись силами ООО  «Орьспецстрой» без привлечения в качестве субподрядчиков иных лиц;  

- у ООО «Оренстройсервис» отсутствуют какая-либо строительная техника  и механизмы, за исключением лопат, ломов, подручных средств для дорожных  рабочих, соответственно, оно не могло предоставить обществу в 1 и 2 кварталах  2019 года услуги механизмов, иное заявителем не доказано;  

- на дату ликвидации ООО «Оренстройсервис» дебиторская задолженность  перед ООО «Орьспецстрой» составляла более 21 млн.рублей, что  свидетельствует о создании ООО «Оренстройсервис» не с целью  осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а с целью  получения необоснованной налоговой выгоды приобретателем ООО  «Орьспецстрой». При этом главный бухгалтер ООО «Орьспецстрой» указала,  что задолженность перед ООО «Оренстройсервис» в бухгалтерском учете ООО  «Орьспецстрой» не отражена, так как придется уплатить значительную сумму  налога на прибыль; списание материалов в производство ею производилось на  основании отчетов о расходе материалов в связке с конкретным актом  выполненных работ по конкретному объекту, а стоимость услуг сторонней  организации списывалась на основании счетов-фактур, оформленных на  основании справок о стоимости выполненных работ;  

- ФИО3 (учредитель и директор ООО «Оренстройсервис»)  представил в регистрирующий орган ликвидационный баланс ООО  «Оренстройсервис», содержащий недостоверные сведения о результатах  финансово-хозяйственного состояния организации (не отражена кредиторская  задолженность ООО «Орьспецстрой»).  

- ООО «Оренстройсервис» для выполнения субподрядных работ  привлекало ООО «Новые строительные технологии» (до раскрытия ООО  «Орьспецстрой» реального исполнителя работ), которое в связи с отсутствием  производственных и трудовых ресурсов не могло выполнить работы, свидетель  ФИО10 сообщил, что является номинальным директором ООО «Новые  строительные технологии», свидетель ФИО11 сообщил, что к  деятельности организации никакого отношения не имеет.  

- согласно свидетельским показаниям директора и учредителя ООО  «Новые строительные технологии» ФИО10 (с 02.08.2019 по 20.10.2019 –  дата ликвидации организации) он являлся номинальным директором. Сообщил,  что по предложению мужчины и женщины, имена которых он не помнит,  согласился стать директором данной организации за вознаграждение. При этом  управление расчетными счетами ООО «Новые строительные технологии» он не  осуществлял, документы от имени данной организации не подписывал,  налоговые декларации в налоговые органы не представлял;  

- из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам  ООО «Новые строительные технологии» установлено, что денежные средства,  полученные от ООО «Оренстройсервис» в дальнейшем перечислялись на счета  физических лиц и обналичивались;  

- свидетели указали на выполнение работ на объектах именно  налогоплательщиком (ФИО6 - водитель грузовых транспортных  средств; ФИО8 – дорожный рабочий; ФИО9 – водитель  фронтального погрузчика);  

- из анализа операций, отраженных ООО «Оренстройсервис» и ООО  «ОСС» в книгах покупок за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, выписок о  движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Оренстройсервис» и  ООО «ОСС», установлено, что данные организации взаимодействовали с  одними и теми же поставщиками товаров (материалов), что свидетельствует о  создании условий формальной видимости осуществления ООО  «Оренстройсервис» реальной деятельности;  

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности правомерно  оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что ООО  «Оренстройсервис» работ для ООО «Орьспецстрой» не выполняло.  

Формальность взаимоотношений с ООО «Оренстройсервис» в данном  случае обусловлена исключительно созданием «видимости» существования  реальных правоотношений путем оформления контрагентом документов (акты  по форме КС-2 и КС-3), в то время как выполнение работ контрагентом не  осуществлялось.  

Налоговым органом установлено, что представленные  налогоплательщиком документы по ООО «Оренстройсервис» являются  недостоверными и не отражают реально совершенные финансово-хозяйственные операции, в то время как условием признания налоговой выгоды  обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и  исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки)  и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом  хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой  выгоды.  

Вопреки позиции апеллянта, ООО «Оренстройсервис» не обладало ни  трудовыми, ни материальными ресурсами для выполнения работ. При этом,  отсутствие выполнения работ заявленным контрагентом подтверждено как  заказчиками, указывавшими на отсутствие привлечение субподрядчиков, так и  работниками налогоплательщика. Более того, об отсутствии реального  исполнения свидетельствует и наличие значительной задолженности заявителя  перед ООО «Оренстройсервис», при этом мер по ее взысканию не  предприняты.  

В налоговый орган ООО «Орьспецстрой» представило сведения о  реальном подрядчике, указав на ИП ФИО2  

Между тем, в ходе проведения проверки установлено, что ИП ФИО2  не исполнял и не мог исполнить заявленные работы, а фактически все  выполнялось силами налогоплательщика с привлечением неустановленных лиц  обстоятельства:  

 - ООО «Орьспецстрой» не предоставлены доказательства наличия у ИП  ФИО2 материальных и трудовых ресурсов, строительной техники и  оборудования для выполнения работ по благоустройству и озеленению  

территории;  

- выполнение работ для ООО «Орьспецстрой» ИП ФИО2 не  отражено в налоговой отчетности;  

- согласно письму арбитражного управляющего должника ИП ФИО2 ФИО12 от 15.08.2022 года, документы между ИП ФИО2 и ООО «Орьспецстрой» в материалах дела о банкротстве ИП ФИО2 не имелись, ему как финансовому управляющему должником ФИО2 не передавались, задолженность ООО «Орьспецстрой» в конкурсную  массу должника не включалась и не учитывалась в качестве актива;  

- ФИО2 в письме (вх. № 46427 от 19.08.2022), представленном в  Инспекцию, указал, что «… в августе текущего года состоялась деловая встреча  с должностными лицами ООО «ОСС», из которой до меня было доведено, что в  рамках выездной налоговой проверки, налоговый орган побудил ООО «ОСС»  оценить свои налоговые риски и раскрыт, кто же фактически осуществлял  оказание услуг в рамках своей хозяйственной деятельности. Должностные лица  ООО «ОСС» довели до меня, что в качестве исполнителя работ был указан  ФИО2 В связи с изложенным я подтверждаю факт взаимоотношений с  ООО «ОСС». Материал для работы мне предоставлял Шамиль, должностное  лицо ООО «ОСС»«. Из изложенных пояснений ФИО2 прямо следует,  что о выполнении им в качестве исполнителя работ для ООО «ОСС» ФИО2 стало известно от должностных лиц ООО «ОСС» лишь в августе 2022  года;  

- согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ИП  ФИО2 за период с 03.01.2019 года по 31.12.2020 года, расчетов с ООО  «Орьспецстрой» не было, также отсутствуют затраты по приобретению  строительных материалов, по аренде техники и механизмов, по оплате  приобретенных на основании гражданско-правовых договоров работ и услуг;  

- предоставленные ФИО2 акты о приемке выполненных работ  между ООО «Орьспецстрой» и ИП ФИО2 за 2019 год составлены в  программе «ГРАНД-Смета» версия 2021.2, что свидетельствует об их  составлении «задним» числом, о создании формального документооборота по  взаимоотношениям с ИП ФИО2 в 2019 году, так как представленные  документы составлены (созданы) и подписаны значительно позже срока сдачи  выполненных работ на объектах;  

- в материалы дела не предоставлены какие-либо доказательства несения  ИП ФИО2 расходов, связанных с выполнением субподрядных работ  по договорам с обществом.  

- заказчики работ ООО «Строительная корпорация «Ликос», ООО «ТД  «ТрубоСтальПрокат» отрицают выполнение работ иными юридическими и  физическими лицами;  

- руководители ООО «СК «Аргус» и АО «Лада-Сервис» отрицают  выполнение работ иными юридическими и физическими лицами;  

- свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 сообщили о том, что все подрядные работы выполнялись силами ООО  «Орьспецстрой» без привлечения в качестве субподрядчиков иных лиц;  

- в результате анализа общего журнала работ, представленного ООО  «Управляющая компания «Конон» и ООО «Управляющая компания «Евразия»  (обслуживающие жилые дома после сдачи ООО «СК «Ликос» объектов в  эксплуатацию), записей о выполнении каких-либо работ на данном объекте  ООО «Оренстройсервис» не установлено. В представленной заказчиком работ  исполнительно-технической документации (общий журнал работ, акты  освидетельствования скрытых работ) в качестве исполнителя работ указано  ООО «Орьспецстрой», при этом спорные субподрядчики ООО  «Оренстройсервис», а также ООО «Новые строительные технологии», ООО  «ТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «ФЕХУ», отсутствуют;  

- согласно свидетельским показаниям заместителя генерального директора  АО «Лада-Сервис» ФИО13, ответственного за прием работ на спорном  объекте, ООО «Орьспецстрой» выполняло работы по асфальтированию  площадки хранения товаров – автомобилей на прилегающей территории по  адресу: 

<

...>. Сообщил, что фамилии и имена  сотрудников ООО «Орьспецстрой» он назвать затрудняется, поскольку  общался только с Шамилем и Михаилом (директор ООО «Орьспецстрой» -  ФИО14, прораб ООО «Орьспецстрой» - ФИО15). Свидетель пояснил, что работы для АО «Лада-Сервис»  по асфальтированию площадки хранения товаров выполнялись только  работниками ООО «Орьспецстрой», какие-либо иные субподрядные  организации или физические лица не привлекались. ООО «Оренстройсервис»,  ООО «Новые строительные технологии», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» и ООО  «ФЕХУ» ему не известны;  

- из показаний директора ООО «СК «Аргус» ФИО16 следует, что он  присутствовал и контролировал выполнение ООО «Орьспецстрой» работ по  устройству щебеночного и асфальтобетонного покрытия склада металла,  проездов и тротуаров по ул. Авторемонтная, д. 17. Сообщил, что спорные  работы выполнялись только работниками ООО «Орьспецстрой». При этом о  привлечении ООО «Орьспецстрой» субподрядных организаций, либо  физических лиц для выполнения работ на объектах ООО «СК «Аргус», а также  ООО «Новые строительные технологии», ООО «ФЕХУ» и ООО  «ТЕХНОЛОГИЯ», свидетелю не известно.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  доказанности факта выполнения работ на объектах силами самого общества без  привлечения как ООО «Оренстройсервис», так и ИП ФИО2  

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно  признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье  3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и  сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании  всеобщности и равенства налогообложения.  

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за  искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности  таких фактов), в которых он участвовал.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий,  

направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является  неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым  с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к  возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного  преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению  публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от  22.07.2016 № 305-КГ16-4920).  

В то же время, в рассматриваемом случае установлено отсутствие  реального выполнения работ как ООО «Оренстройсервис», так и ИП  ФИО2 для заявителя, ООО «Орьспецстрой» сведения о фактах  хозяйственной жизни в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой  отчетности) искажены.  

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на  получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам  субподряда с ООО «Оренстройсервис», в связи с чем налоговым органом  обоснованно отказано в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль по  документам указанного контрагента.  

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о необходимости  определения реальных налоговых обязательств, поскольку имеются  фактические затраты, без проведения которых невозможно выполнить работы,  что влечет уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. В частности, в  распоряжении заявителя имелись акты выполненных работ, принятые  заказчиком, где отражены сведения о необходимом объеме материала. Также  считает необходимым учесть заключение № 022/2023 от 21.07.2023, где  определена структура и размер фактических затрат заявителя.  

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)  указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли  организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних  именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли.  Объектом налогообложения при этом выступает полученный  налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде  прибыли.  

Следовательно, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть  реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым  органом и отражен в оспариваемом решении.  

Позиция общества сводится к необходимости учета стоимости материалов,  приобретенных ООО «Орьспецстрой», а также необходимости учета стоимости  материалов, приобретенных ООО «Оренстройсервис», и перевыставленной  заявителю в актах приемки выполненных работ. Общество указывает, что  отсутствовало двойное списание материалов, необходимы были все материалы.  

Как установлено судом первой инстанции, стоимость строительных  материалов, использованных заявителем при выполнении строительных работ,  включена в состав расходов при исчислении заявителем налога на прибыль  дважды: первый раз в качестве расходов самого общества по требованиям- 

накладным, второй раз - в качестве расходов привлеченной субподрядной  организации ООО «Оренстройсервис» в составе стоимости принятых работ.  

При проведении выездной налоговой проверки у ООО «ОСС» были  истребованы первичные документы, подтверждающие списание материалов в  производство. Налогоплательщиком были представлены отчеты о расходе  основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом,  определенным по производственным нормам, по форме № М-29, а также  требования-накладные. Указанные документы были проанализированы и  сопоставлены с регистрами бухгалтерского учета, сформированными в  программе «1С: Предприятие» (карточками счета 10 по номенклатуре  материалов, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 10 и 20). При этом  расхождений между данными первичных документов и данными регистров  бухгалтерского учета не установлено. Таким образом, списание ООО «ОСС»  собственных материалов в производство работ по объектам заказчиков  подтверждено первичными документами и регистрами бухгалтерского учета.  

Между тем, по актам, заявленным от ООО «Оренстройсервис», путем  сопоставления не установлено в полном объеме обоснованное списание  материалов, в частности путем анализа содержания требований-накладных.  

Так, инспекцией по каждому объекту выполнения работ, по каждому из  актов приемки выполненных работ составлены расчеты списания материалов в  производство с указанием количества материалов, их стоимости, конкретных  требований-накладных и актов приемки выполненных работ (т. 9, л.д. 149-150,  т. 10, л.д. 1-106, т. 18, л.д. 57-101).  

По вопросу использования сведений баз данных «1С: предприятие,  Бухгалтерия» суд отмечает, что сопоставляемая информация получена  налоговым органом в рамках налоговой проверки путем выемки копии  электронной базы программного комплекса (протокол о производстве выемки  от 16.12.2021 № 4).  

Налогоплательщиком не представлено доказательств и не отражена  фактическая невозможность использования данной информации с учетом ее  получения у самого же общества.  

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют  налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе  данных налогового учета.  

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы; 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы. 

Первичных документов, которые бы подтверждали недостоверность  сведений баз данных «1С: предприятие, Бухгалтерия» при условии ее ведения  бухгалтером общества, не представлено.  

Также в ходе проведения допроса главный бухгалтер ООО «ОСС»  ФИО4 (протокол допроса от 30.06.2022) на вопрос, «…как Вы можете  объяснить тот факт, что по результатам проведения выездной налоговой  проверки установлено, что ООО «ОСС» списаны в затраты на производство и  

фактически использованы собственные материалы, приобретенные у реальных  поставщиков, при выполнении работ на объектах Заказчиков дважды: по  требованиям-накладным и в стоимости субподрядных работ по операциям с  ООО «Оренстройсервис»?», - подтвердила «двойное» списание материалов.  Списание материалов в производство ею производилось, в том числе по  взаимоотношениям с ООО «Оренстройсервис», на основании отчетов о расходе  материалов в связке с конкретным актом выполненных работ по конкретному  объекту, в которых отсутствовали сведения о материалах Субподрядчика (ООО  «Оренстройсервис»), а списание по «услугам сторонней организации, СМР»  производилось ею на основании счетов-фактур, сформированных по справкам о  стоимости выполненных работ Субподрядчиком ООО «Оренстройсервис»  (форма № КС-3). В стоимости данных работ включена стоимость  соответствующих материалов, списанных уже по требованиям-накладным на  основании отчетов о расходе материалов.  

Таким образом, инспекцией определен действительный размер налоговых  обязательств ООО «ОСС» по налогу на прибыль организаций и НДС, в том  числе в части стоимости материалов при выполнении ООО «Орьспецстрой»  работ.  

В то же врем, как верно указано судом первой инстанции, представленные  акты выполненных работ от ООО «Оренстройсервис» при установленных выше  обстоятельствах не подтверждают ни факты выполнения работ, ни факты  использования материалов при их выполнении.  

Как указано выше, часть материалов, заявленных как приобретенные ООО  «Оренстройсервис», была списана в производство непосредственно ООО  «Орьспецстрой» и вновь перевыставлена заявителю.  

Инспекцией при определении действительного размера налоговых  обязательств ООО «ОСС» по налогу на прибыль организаций в состав расходов  включены расходы на оплату труда работников ООО «Оренстройсервис».  

Экспертное заключение № 022-2023 от 21.07.2023, как доказательство,  определяющего реальную налоговую обязанность заявителя, обоснованно не  принято судом первой инстанции, поскольку при проведении экспертизы  приняты в качестве достоверных сведения о выполнении ООО  «Оренстройсервис» и ИП ФИО2 субподрядных работ, что  опровергается материалами настоящего дела.  

Равно как и не установлены судом первой инстанции основания для  назначения экспертизы по определению реальной налоговой обязанности  общества.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  

арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета  доказывания, имеющихся в деле доказательств.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами. Таким образом, совершение данного  процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и  мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о  необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и  требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда  назначение экспертизы предписано законом.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о  назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение эксперта представляет  собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной  области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение  для разрешения конкретного дела. При этом вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции  суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»).  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом  учтены все реальные расходы общества и определен реальных размер  налоговых обязательств, что является результатом оценки судом всей  совокупности доказательств по делу, и не требует специальных познаний  эксперта.  

Заявитель указывает на необходимость принятия к учету расходов по  доначисленным суммам НДС в составе затрат, уменьшающих  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.  

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ при определении доходов из них  исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ  налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг,  имущественных прав).  

На основании пункта 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой  базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в  соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю)  товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК  РФ.  

По общему правилу суммы НДС не учитываются при расчете налога на  прибыль организаций, соответственно, основания для учета НДС в составе  

затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,  отсутствуют.  

Таким образом, ООО «Орьспецстрой» умышленно создан формальный  документооборот с вовлечением спорного контрагента ввиду заведомой  осведомленности общества об отсутствии выполнения работ ООО  «Оренстройсервис», что свидетельствует о правомерности квалификации  деяния общества по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

В иной части законности и обоснованности решения налогового органа  доводы обществом не заявлены.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в  признании недействительным решения № 18-14/4344 от 15.08.2022.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2023 по делу   № А47-19253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Орьспецстрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи А.А. Арямов  

 М.В. Корсакова