Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3123/2020

г. Южно-Сахалинск

2 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 28 августа 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 2 сентября 2020  года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Трансстрой-Тест» к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным пункта 1 предписания № П-285 от 22.10.2019 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства,

с участием:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 05.09.2019,

от управления – руководителя ФИО3,

от третьего лица (ОАУ «СТК «Горный воздух») – представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Трансстрой-Тест» (далее – общество, заявитель) обратилось в  Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинскому управлению Ростехнадзора (далее – управление) признании о незаконным предписания № П-285 от 22.10.2019 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, которое определением от 04.03.2020 принято к производству суда общей юрисдикции, возбуждено дело № 2А-3030/2020.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 04.06.2020 указанное дело передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области. 

Определением арбитражного суда от 25.06.2020 заявление общества об оспаривании предписания управления принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А59-3123/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (далее – ОАУ «СТК «Горный воздух», учреждение).

До рассмотрения дела по существу общество уточнило заявленное требование, в связи с чем, просит признать незаконным пункт 1 предписания  № П-285 от 22.10.2019 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. В остальной части оспариваемое предписание обществом не оспаривается.

В обоснование заявленного требования с учетом уточнения указано, что пункт 1 оспариваемого предписания не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Градостроительному кодексу Российской Федерации, а также положениям Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников  организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее – Приказ № 37), поскольку в данной части спорное предписание не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить обществу в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Кроме того, заявитель полагает, что Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение № 37), в том числе в части Раздела III, пунктов 10 «д» и 20,   распространяет свое действие и регламентирует порядок организации работы по подготовке и аттестации работников организаций, подконтрольных Ростехнадзору, перечень которых содержится в пункте 2 данного Положения и является исчерпывающим. Общество на основании договора № 215-10 от 16.10.2020 осуществляет на проверяемом объекте капительного строительства функции строительного контроля заказчика (ОАУ «СТК «Горный воздух») и не осуществляет работы по проектированию, строительству, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое обслуживание, консервацию и ликвидацию, а также  изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности. Следовательно, общество не является  организацией, подконтрольной Ростехнадзору, в связи с чем, требование пункта 10 «д» Положения № 37 не распространяется на заявителя. Учитывая изложенное, оспариваемый пункт предписания является неправомерным и подлежит исключению из предписания.

Поскольку уточнение требований заявлено уполномоченным представителем, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, то суд согласно части 1 статьи 49 АПК РФ принимает указанное уточнение и рассматривает заявление  с учетом уточненных требований.

В судебном заседании представитель общества уточненное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленном уточнении.

Управление в представленном отзыве и его руководитель в судебном заседании с заявлением общества не согласились, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным, а доводы заявителя по существу спора – несостоятельными ввиду ошибочного толкования действующего законодательства.

Представитель ОАУ «СТК «Горный воздух» в судебном заседании  поддержал позицию  заявителя по существу спора.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 1 октября 2014 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1146504001390, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя управления от 16.10.2019 № 285-р сотрудниками управления в период с 21 по 22 октября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью контроля выполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от 30.05.2019 № П-112/3 при строительстве объекта капительного строительства «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектной-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная» западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены (Пассажирская подвесная дорога с 6-ти местными отцепляемыми креслами на горе Красная в г. Южно-Сахалинске)».

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых отражены в акте проверки от 22.10.2019 № А-285, проверяющими установлено, что обществом  не устранено, в числе прочего, нарушение, отраженное в пункте 1 предписания от 30.05.2019 № П-112/3, выразившееся в отсутствии аттестации специалиста (должностного лица) ФИО5, назначенного приказом от 16.10.2017 № 44 ответственным лицом за осуществление строительного контроля при строительстве ОПО с даты подписания приказа. При этом первичная аттестация проведена только 01.03.2018.

 Данные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о нарушении обществом требований Раздела III, пункта 10 «д», пункта 20 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

По результатам проверки обществу выдано новое предписание от 22.10.2019 № П-285 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно пункту 1 которого обществу в срок  до 01.05.2020 повторно предписано обеспечить устранение выявленных нарушений Раздела III, пункта 10 «д», пункта 20 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 ввиду отсутствия аттестации специалиста (должностного лица) ФИО5, назначенного приказом от 16.10.2017 № 44 ответственным лицом за осуществление строительного контроля при строительстве ОПО с даты подписания приказа. 

Полагая, что данное предписание в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного законность оспариваемого ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия (вынесения). При этом предметом судебной проверки подлежат те обстоятельства, на основании которых было принято оспариваемое решение. 

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование уточненного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 данного Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие названного Кодекса (часть 3 статьи 54 ГрК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006            № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее – Постановление № 54) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 ГрК РФ. 

В частности, основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 2 данной части, является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ).

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением № 54.

Согласно пункту 14 названного Положения при выявлении нарушений в результате проведенной проверки в отношении объектов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 данного Положения должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи техническому заказчику, застройщику или лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на положения ГрК РФ, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему градостроительным законодательством полномочия,  обязан выдать лицу, допустившее нарушение, обязательное для исполнения предписание, цель которого является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на ответственное лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое (в части пункта 1) предписание выдано по результатам проведенной в отношении общества внеплановой выездной проверки, которая согласно распоряжению № 285-р от 16.10.2019 проведена с целью  контроля ранее выданного предписания от 30.05.2019 № П-112/3.

Основанием для выдачи оспариваемого в части пункт 1 предписания № П-285 от 22.10.2019, что также зафиксировано актом проверки от 22.10.2019 № А-285, послужил факт не устранения обществом нарушения пункта 1 предписания от 30.05.2019 № П-112/3, выразившееся в отсутствии аттестации специалиста (должностного лица) ФИО5, назначенного приказом от 16.10.2017 № 44 ответственным лицом за осуществление строительного контроля при строительстве ОПО с даты подписания приказа. При этом первичная аттестация проведена только 01.03.2018, что свидетельствует о нарушении Раздела III, пункта 10 «д» и пункт 20 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

Согласно пункту 2 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного  Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 и действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, названное Положение устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

В силу пункта 10 «д» Положения № 37 аттестация по вопросам безопасности проводится, в том числе для специалистов организаций, осуществляющих строительный контроль.

Аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые, а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, территориальные аттестационные комиссии) (пункт 11 Положения № 37).

Пунктом 20 Положения № 37 предусмотрено, что в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию:

- руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек;

- руководители и специалисты экспертных организаций, выполняющих работы для поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору организаций;

- специалисты организаций, осуществляющих подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности;

- иные лица по решению председателя Центральной аттестационной комиссии или его заместителя на основании обращения поднадзорной организации.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, к моменту выдачи предписания № П-112/3 от 30.05.2019, а также на момент проверки его исполнения, и более того, на момент выдачи оспариваемого (в части) предписания № П-285 от 22.10.2019 у специалиста (должностного лица) общества ФИО5, назначенного приказом от 16.10.2017 № 44 ответственным лицом за осуществление строительного контроля при строительстве ОПО, имелась первичная аттестация  по вопросам безопасности – проведена 1 марта 2018 года, что подтверждается протоколом Территориальной аттестационной комиссии Сахалинского управления Ростехнадзора от  01.03.2018 № 77-18-66. 

Данный документ был представлен управлению в ходе проверки, проведенной в период с 30 апреля по 30 мая 2019 года (фотоприложение к акту проверки от 30.05.2019 № А-112).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения контрольных мероприятий и выдачи оспариваемого предписания руководитель общества был аттестован по вопросам безопасности, следовательно, вмененное управлением нарушение требований Раздела III, пункта 10 «д», пункта 20 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 в  действиях/бездействии общества отсутствовало.

В  связи с этим выданное обществу предписание № П-285 от 22.10.2019 в части пункта 1 не было направлено на устранение нарушения, выразившегося в отсутствии аттестации специалиста ФИО5, ответственного за осуществление строительного контроля при строительстве ОПО.

Делая данный вывод, суд отмечает, что из содержания оспариваемого пункта предписания не усматривается на прекращение каких нарушений и их последствий направлено требование об аттестации данного специалиста, при ее наличии на момент проверки, о чем доподлинно известно проверяющему органу.

Тот факт, что в период с 16 октября 2017 года (дата подписания приказ             № 44 о назначении ФИО5 на должность специалиста, ответственного за осуществление строительного контроля) до 1 марта 2018 года (дата первичной аттестации) такая аттестация у названного специалиста отсутствовала, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку по состоянию на период выездной проверки (с 21 по 22 октября 2019 года) данный недостаток уже был устранен самостоятельно обществом.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что из содержания акта проверки и выданного на его основании предписания № П-285 от 22.10.2019 не усматривается на прекращение каких нарушений и их последствий было направлено требование пункта 1  предписания, при наличии факта действующей первичной аттестации ФИО5 от 01.03.2018, суд приходит к выводу о несоответствии выданного управлением предписания в оспариваемой части принципу исполнимости.

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в сфере публичных правоотношений обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого акта (решения), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное процессуальное требование управление оставило без внимания, ограничившись декларативными заключениями.

В свою очередь суд признает, что действия управления по выдачи обществу предписания № П-285 от 22.10.2019 (в оспариваемой части) противоречат действующему законодательству, а именно положениям статьи 54 ГрК РФ, статьи 17 Закона № 294-ФЗ и пункту 14 Постановления № 54 (вместе с Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации), в связи с чем, на заявителя незаконно возложена обязанность по совершению мероприятий, направленных на устранение неподтвержденного на момент проверки нарушения.

Оспариваемый пункт предписания в действительности не направлен на устранение спорного нарушения, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества в осуществляемой экономической деятельности, в том числе в виде возможности привлечения к административной ответственности за неисполнение такого предписания.

Иные доводы участников процесса правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и на исход по делу не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

На основании изложенного суд удовлетворяет уточненное обществом требование и признает недействительным пункт 1 предписания № П-285 от 22.10.2019 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд относит судебные расходы в виде уплаченной обществом госпошлины в размере 3 000 рублей на управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать пункт 1 предписания от 22.10.2019 № П-285 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, выданного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест», недействительным, как не соответствующий Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Градостроительному кодексу РФ и Постановлению Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Взыскать с Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Трансстрой-Тест» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        С.А. Киселев