/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23876/2017

30 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В. 

при участии:  

Бруно Н.В., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14191/2018)  Бруно (Тычкиной) Н.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-23876/2017 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по заявлению Бруно (Тычкиной) Натали Викторо об обращении взыскания на имущество и долю в праве общей собственности, исключении имущества из конкурсной массы, установления допущенного должником злоупотребления правом

в рамках дела о банкротстве Тычкина Игоря Олеговича, 

установил:

Определением от 28.07.2017 в отношении Тычкина Игоря Олеговича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017 Решением от 28.12.2017 в отношении Тычкина Игоря Олеговича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович.

 Тычкина Наталья Викторовна (в настоящее время Бруно Натали Викторо) обратилась в арбитражный суд  с заявлением, в котором содержалось несколько различных требований, в частности: 

- об обращении взыскания на земельный участок площадью 1066 кв.м. с кадастровым № 78:38:21359:13 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Рабочая ул., д. 8, лит. А, принадлежащий на праве собственности должнику Тычкину И.О., путем реализации земельного участка и находящихся на нем строений, собственником которых является должник (гостевой дом, навес, фундамент с подвалом под строительство жилого дома); 

- об исключении из конкурсной массы, принадлежащей на праве собственности должнику Тычкину И.О., 1/3 доли квартиры 49 (площадью 63,6 кв.м.) в доме 12, корпус 1 по ул. Шахматова в г. Петергофе, которая является единственной для должника пригодной для постоянного проживания частью жилого помещения;

-  об обращении взыскания на долю должника Тычкина И.О. в праве общей собственности с его женой Шариповой Наргизой Идиевной путем реализации этой доли с выделом доли должника Тычкина И.О. (раздел) в общем имуществе супругов;    

- об обращении взыскания на общее имущество супругов Тычкина И.О. и Шариповой Н.И. по обязательству должника перед АО «ЮниКредитБанк» путем реализации этого общего имущества в размере задолженности кредитору АО «ЮниКредитБанк»; 

- привлечении к участию в деле по этому обязательству Шариповой Н.И.;

-  об установлении, что должник Тычкин И.О. недобросовестно осуществлял свои гражданские права, допустил действия, направленные на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности, т.е. допустил злоупотребление правом. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 заявление возвращено заявителю. 

В апелляционной жалобе Бруно Н.В. просит определение суда первой инстанции от 06.04.2018 отменить, ссылаясь на то, что ею требования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не подавались, в связи с чем, судом необоснованно возвращено заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Бруно Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции возвратил заявление Бруно Н.В., исходя из того, что заявление подано в рамках статьи 60 Закона о банкротстве, притом, в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, Бруно Н.В. не является лицом, имеющим право на подачу такого заявления и оснований для подачи заявления в деле о банкротстве у нее не имелось.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может. 

Применительно к пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Согласно приведенным нормам формулирование исковых требований, предъявляемых в арбитражный суд, является правом заявителя.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Согласно приведенным нормам формулирование исковых требований, предъявляемых в арбитражный суд, является правом заявителя.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлена возможность рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, разногласия между управляющим и должником, а также жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов. В этом же порядке могут рассматриваться и иные обособленные споры, включая жалобы иных заинтересованных лиц на действия (бездействие) управляющего.

Кроме того, в рамках дел о несостоятельности банкротстве, в частности банкротстве физических лиц, предметом разрешения соответствующих споров и заявлений могут быть и вопросы, связанные с формированием конкурсной массы должника, вопросы исключения того или иного имущества из конкурсной массы должника, вопросы, связанные с учетом прав иных лиц в составе общего имущества должника, доли которого, при их наличии, могут быть предметом отнесения к конкурсной массе.   

Из просительной части заявления следует, что  Бруно (Тычкина) Натали Викторо (с учетом перемены имени согласно свидетельству от 17.11.2017) обратилась с заявлением об обращении взыскания на земельный участок площадью 1066 кв. м с кадастровым № 78:38:21359:13 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Рабочая ул., д. 8, лит. А, принадлежащий на праве собственности должнику Тычкину И.О., путем реализации земельного участка и находящихся на нем строений, собственником которых является должник (гостевой дом, навес, фундамент с подвалом под строительство жилого дома); 

- об исключении из конкурсной массы принадлежащей на праве собственности должнику Тычкину И.О. 1/3 доли квартиры 49 (площадью 63,6 кв. м) в доме 12, корпус 1 по ул. Шахматова в г. Петергофе, которая является единственной для должника пригодной для постоянного проживания частью жилого помещения;

-  об обращении взыскания на долю должника Тычкина И.О. в праве общей собственности с его женой Шариповой Наргизой Идиевной путем реализации этой доли с выделом доли должника Тычкина И.О. (раздел) в общем имуществе супругов;    

- об обращении взыскания на общее имущество супругов Тычкина И.О. и Шариповой Н.И. по обязательству должника перед АО «ЮниКредитБанк» путем реализации этого общего имущества в размере задолженности кредитору АО «ЮниКредитБанк»; 

- привлечении к участию в деле по этому обязательству Шариповой Н.И.;

-  об установлении, что должник Тычкин И.О. недобросовестно осуществлял свои гражданские права, допустил действия, направленные на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности, т.е. допустил злоупотребление правом. 

Анализ просительной части заявления позволяет сделать вывод о том, что требования заявителя носят смешанный характер, вытекающий как из общегражданских норм права, так и норм права, установленных Законом о банкротстве. Вместе с тем, сделать вывод о том, что кредитор обратился в суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (на чем сделал акцент суд первой инстанции. возвращая заявление), не представляется возможным. Выбор материально-правового требования к должнику (предмета) является правом заявителя и   арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца (заявителя)  и самостоятельно изменять предмет или основание иска (заявления). Такое право предоставляется только истцу (заявителю). В том случае, если судом при рассмотрении соответствующего заявления устанавливается наличие спора о праве, которые могут быть как предметом искового производства, так и предметом подачи заявления в деле о банкротстве, то суду на стадии его рассмотрения надлежит осуществить комплекс процессуальных действий, направленных на установление надлежащего волеизъявления заявителя и на возможность рассмотрения данного заявления в том или ином объеме непосредственно в деле о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции из содержания заявления Бруно Н.В. установил, что  в заявлении, помимо требований общегражданского характера, содержится заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, притом, что, как указывает заявитель, она является по отношению к должнику кредитором и заинтересована в надлежащем формировании конкурсной массы, а также в рассмотрении вопросов, связанных с установлением обстоятельств, позволяющих исключить то или иное имущество из конкурсной массы должника. Кроме того, в ходе заслушивания пояснений заявитель в суде апелляционной инстанции, апелляционным судом установлено, что посредством подачи настоящего заявления заявитель полагает разрешить в рамках дела о банкротстве должника и ряд вопросов, связанных с оценкой деятельности финансового управляющего должника и поведения непосредственно должника, относительно формирования конкурсной массы, поиска дополнительных активов должника и  их последующей реализации посредством обращения взыскания на данные активы.  

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, в условиях разрешения судом первой инстанции вопросов, связанных с рассмотрением настоящего заявления в деле о банкротстве Тычкина И.О.,  представляется процессуально верным решением со стороны суда предложение заявителю сформулировать требования в более четкой правовой форме,  с указанием на возможность постановки заявленных требований непосредственно в деле о банкротстве, с учетом специфики правового регулирования процедуры банкротства, исходя из оценки действий (бездействия) финансового управляющего и самого должника и полномочий, имеющихся у заявителя, как заинтересованного лица и кредитора.   При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в перечне заявленных требований значится вопрос, непосредственно относимый к процедуре банкротства, в условиях формирования конкурсной массы, с учетом того, что вопросы исключения того или иного имущества либо имущественного права из конкурсной массы должника в любом случае должен разрешаться в рамках дела о банкротстве. В свою очередь, со стороны суда первой инстанции могут быть также разрешены вопросы, касающиеся разделения (выделения) соответствующих требований заявителя, применительно к положениям статьи 130 АПК РФ и полномочиям, имеющимся у суда, рассматривающего дело о банкротстве. Как полагает апелляционный суд, несмотря на смешение соответствующих требований в одном заявлении, его возврат на стадии разрешения вопроса о возможности принятия, со ссылкой на положения статьи 60 Закона о банкротстве, представляется ошибочным и преждевременным.    

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения заявления кредитора только по причине того, что жалоба подана в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а кредитор не уполномочен на подачу указанного заявления. 

Иных оснований возврата в обжалуемом определении не приведено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2018 по делу №  А56-23876/2017отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Г. Медведева