Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136346/2019

18 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ"; (адрес:  Россия 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Тобольская д. 6; Россия 191023, Санкт-Петербург, пл.Островского, д.11, ОГРН:  1137800010413);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОМА" (адрес:  Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧЕРНЯХОВСКОГО 69/ЛИТ.Б/1-Н, ОГРН:  1077847229767);

о взыскании  1 396 002руб. 84коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 31.12.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 15.06.2020г.)

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ответчик) 49 893,91 руб. неустойки по договору от 31.07.2018 № 18-771/Д/КР/ФС/2018. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в котором окончательно просил взыскать с ответчика пени в размере 1 396 002,84 руб., а также госпошлину в размере 2 000 рублей, и поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 31.07.2018 № 18-771/Д/КР/ФС/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Пунктом 3.2 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ – с момента подписания сторонами договора; окончание работ по договору через 16 недель (112 календарных дней) с момента начала выполнения работ.

Сроки отдельных этапов выполнения работ по объекту определяются Графиком выполнения работ согласно приложению № 4 к договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) общая стоимость работ по договору составляет 4 684 573,29 руб. 

Акт передачи проектной документации на проведение капитального ремонта объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, подписан сторонами 25.11.2019. 

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренного пунктом 11.2.1 договора неустойки, размер которого составил 1 396 002,84 руб. 

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить штраф без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его верным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки на всю цену договора, без учета поэтапной сдачи работ, не принимаются судом. 

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке и согласованию в установленном порядке документации на проведение капитального ремонта Объектов согласно перечню в соответствии с Приложением № 1 к договору. 

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что работы по указанному договору выполнены только тогда, когда готова документация по всем объектам, то есть работы в целом по договору, а, следовательно, неустойка должна начисляться от всей суммы договора. При этом, в договоре отсутствуют этапы работ.

Пунктом 11.2.1. Договора установлена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (сроков этапов выполнения работ) в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичным образом согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При этом из представленных в материалах дела документов следует, что просрочка сдачи работ вызвана так же и действиями Истца наряду с нарушениями обязательств со стороны ответчика, в том числе:

- не предоставление доступа ответчику на объекты для возможности проведения работ, а также отсутствие со стороны истца содействия в самостоятельном получении такого допуска ответчиком;

- не предоставление информации со стороны Истца о необходимости проектных решений в отношении дополнительного оборудования, выявленного в процессе проведения работ на фасадах зданий, что не позволяло ответчику выполнить проектные решения в полном объеме;

- отсутствие со стороны истца согласований проектных решений, возникших в процессе выполнения работ, в том числе отсутствие необходимого подтверждения категории сложности фасадов;

- предоставление истцом недействительных архитектурных заданий на ремонт и окраску фасадов зданий и сооружений, что делало невозможным выполнение работ по договору. 

Кроме того, судом установлено, что в отношении всех вышеуказанных объектов Истец систематически нарушал порядок рассмотрения проектно-сметной документации, установленный Договором, что создавало препятствия для своевременного выполнения Ответчиком работ по Договору. 

Поскольку просрочка исполнения работ произошла по вине обеих сторон, ответственность ответчика подлежит в соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ уменьшению до ½ предъявленного размера.

Принимая во внимание, что значительная часть работ (из перечня объектов) была выполнена ответчиком, что размер неустойки исчисляется от всей стоимости работ, независимо от выполненной части работ, и иные указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить полученную неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 350 000руб.  

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.110 АПК РФ на ответчика.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «АксиомА» в пользу НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 350 000руб. пени и 2 000руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «АксиомА» в доход Федерального бюджета 4 759руб. госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.