ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55976/2018

Дело №А40-189570/18

г.Москва

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Верина-Люксор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, принятое судьей Н.Е.Девицкой (122-2196)

по делу №А40-189570/18

по заявлению Департамента торговли и услуг г.Москвы

к ООО «Верина-Люксор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 30.03.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 01.08.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее также – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Верина-Люксор» (далее также – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 01.10.2018, принятым по настоящему делу, суд привлек Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, а также пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение либо, при наличии достаточных оснований, освободить Общество от ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Верина-Люксор» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции №77РПА0009472 серии ДТУ номер 5564 код ВВ6.

26.04.2018 Общество обратилось в Департамент с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением места нахождения организации.

В ходе проверки представленных Обществом документов установлено, что 21.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении адреса места нахождения организации.

Таким образом, Департамент пришел к выводу о том, что Обществом нарушены лицензионные требования, предусмотренные ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку в 30-дневный срок Общество не переоформило лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в части изменения местонахождения юридического лица.

19.07.2018 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №205.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении №205 от 19.07.2018 не установлено.

Вместе с тем, привлекая ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Перечень лицензионных требований установлен, в том числе положениями ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ.

Частью 12 данной статьи предусмотрено, что в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи нового бланка лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Заявление о переоформлении лицензии согласно ч.13 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено нарушение Обществом 30-дневного срока на переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в части изменения адреса местонахождения юридического лица.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №205 от 19.07.2018, и Обществом не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, а также доказательств невозможности их соблюдения ответчиком суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ООО «Верина-Люксор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, является обоснованным.

Принимая во внимание положения ст.4.1 КоАП РФ, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции Обществу обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ) либо для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст.4.1.1 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с указанной нормой наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба), совокупность которых в рассматриваемом случае не установлена.

При этом наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Кроме того, необходимо указать, что оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, и правонарушения в указанной сфере обладают повышенной опасностью. Хранение алкогольной продукции в неустановленном месте может причинить вред жизни и здоровью людей, которым такая продукция в последующем может быть реализована.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

Таким образом, размер административного штрафа установлен судом в полном соответствии с санкцией ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Следует также отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава выявленного административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу №А40-189570/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО6

Судьи:С.ФИО7

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.