АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66233/2018

19 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Каленюк, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66233/2018                

по  иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прибор Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 910356 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, директор, решение от 27.12.2015г. №4, 

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2019г. №1.

Процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

ООО «АльфаМет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Прибор Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки от 09.08.2018г. №34-ВА в размере  910356 руб. 16 коп., в том числе 900000 руб. – денежные средства, уплаченные за товар, который не был принят во исполнение договора,  10356 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 26.09.2018г. по 20.11.2018г. 

Ответчик требования не признал, указал, что задолженность частично погашена и в настоящий момент составляет 350000 руб., в подтверждение представил платежные документы о частичной оплате долга.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 200000 руб. (в связи с произведёнными ответчиком оплатами). Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  дополнительных возражений по иску не заявил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 09.08.2018г. №34-ВА, в соответствии, с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика приобрести и передать в собственность автомобильные колейные весы МВСК – УВ 80-СБ.2, произвести монтаж, пусконаладочные работы и сдать их в госповерку.

Стороны в пункте 3 договора согласовали сроки выполнения работ, подрядчик обязан выполнить работы и передать их результат заказчику в соответствии с графиком работ (приложение №1).

Цена договора определена по представлению заказчика и составляет 1422000 руб. (пункт 4  договора). Заказчик производит предварительную оплату в три этапа: на покупку оборудования (весов) предоплата в размере 600000 руб., за оборудование, монтаж и пусконаладочные работы автомобильных весов в размере 500000 руб., и после подписания приемо-сдаточного акта о приемке весов оставшуюся сумму 322000 руб.

Истец 09.08.2018г. перечислил ответчику  в качестве предоплаты приобретаемого товара 600000 руб. и 12.09.2019г. денежные средства в сумме 500000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2018г. №959 и от 12.09.2018г. №1132,  что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в сентябре 2018 года была осуществлена поставка автомобильных весов, которые не были приняты заказчиком ввиду не соответствия техническим  характеристикам, а именно ввиду отсутствия усиленной платформы.

Поскольку ответчик не произвел замену автомобильных весов, истец направил в его адрес претензию о возврате суммы предоплаты. В связи с  неисполнением указанного требования ООО «АльфаМет»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является смешанным, включает обязательства по поставке оборудования и по проведению работ по вводу его в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То обстоятельство, что обязательства по   передаче в собственность спорного товара в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены, им не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком также  не оспаривается то обстоятельство, что им не осуществлен  возврат денежных средств в полном объеме, задолженность составила 200000 руб. 

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то, что факт предварительной оплаты истцом товара подтвержден, доказательства поставки товара, либо возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме отсутствуют, обстоятельства на которые ссылается истец, ответчиком  не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика 200000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10356 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2018 г. по 20.11.2018г.  Начисление процентов предусмотрено п. 4 чт. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов произведен за период с 26.09.2018г., исходя из  предусмотренного приложением №1 срока  передачи  оборудования  (15 дней со дня  поступления денежных средств) и заявленного истцом требования о возврате суммы предоплаты (письмо от 26.09.2018г. №131/2018, с применением надлежащих ключевых ставок Банка России, проверен судом и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 21207 руб., поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибор Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаМет»  210356 руб. 16 коп., в  том  числе  долг  в  сумме  200000 руб. и проценты в сумме 10356 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибор Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаМет» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21207 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Л. Зорина