ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93238/2019

21 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

представителя конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 26.08.2021; 

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.09.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19055/2021) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по обособленному спору № А56-93238/2019/сд.1 (судья А.А. Калайджян), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО3 об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фруктовая Поляна» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Фруктовая Поляна») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж» (далее – должник, ОАО «Промсвязьмонтаж») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 28.10.2019 (резолютивная часть которого объявлена 22.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 №202. Решением арбитражного суда от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий 2 А56-93238/2019 ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42. 

03.09.2020 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО5 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 97,0 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001177:2209, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 12-Н от 29.11.2018, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик); о применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции от 11.05.2021 отменить, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о рыночной стоимости спорного имущества, при этом существенная разница между рыночной и кадастровой стоимостью наличием каких-либо объективных обстоятельств также не подтверждена. Полагает, что продажа нежилого помещения осуществлена на условиях, не предполагающих его приобретение независимыми участниками экономических отношений, при этом указывает, что объект передан по существенно заниженной цене, что дополнительно свидетельствует об аффилированности между должником и ответчиком. Считает, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, что подтверждается последующей реализацией спорного помещения по более высокой цене. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 возражала по доводам жалобы, просила отказать в её удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2021 удовлетворено ходатайство подателя жалобы о назначении судебной оценочной экспертизы. Суд назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил ФИО6, эксперту ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ». На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 97,0 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001177:2209, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 12-Н по состоянию на 29.11.2018? 

После поступление экспертного заключения в апелляционный суд, производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы по делу.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим были получены сведения о заключении должником 29.11.2018 договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 97, 0 кв. м., кадастровый номер 78:32:0001177:2209, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 12-Н с ФИО3. 

Конкурсный управляющий указал, что имеются основания для указанного договора недействительным в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами спора подтверждается, что объект недвижимости по оспариваемой сделке был приобретен ФИО3 за собственные денежные средства путем их оплаты в соответствии с пунктом 8 договора - путем открытия в пользу ОАО «Промсвязьмонтаж» безотзывного покрытого аккредитива в ПАО «Банк «СанктПетербург» и размещения в нем денежного покрытия в размере 5 500 000 рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № 9146052 от 29.11.2018. 

Денежные средства на покупку объекта недвижимости имелись у ФИО3 от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры с кадастровым номером 78:31:0001282:2653, расположенной по адресу 

<

...>, лит. Б, кв. 91. Указанная квартиры была продана ФИО7 по договору купли-продажи квартиры от 15.11.2017 (копия прилагается) за 7 625 000 рублей. 

Данное обстоятельство подтверждает наличие у ответчика финансовой возможности исполнения обязательства по оплате и экономико-правовое обоснование приобретения спорного имущества. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что объект недвижимости был продан по оспариваемой сделке по заниженной цене отклонены судом первой инстанции по причине того, что объект недвижимости был приобретен ФИО3 по рыночной цене, что подтверждается отчетом об оценке № 1/10/20 от 25.10.2020, выполненным оценщиком ИП ФИО8. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость объекта недвижимости по оспариваемой сделке на момент ее совершения - 29.11.2018, составляла 5 000 000 рублей. При этом объект недвижимости по оспариваемой сделке был приобретен ФИО3 за 5 500 000 рублей. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение было приобретены либо по рыночной стоимости, либо по цене значительно больше рыночной. Также суд принял во внимание то, что объяснения риэлтора, сопровождающего сделку купли-продажи, консультирование, агента «Агенство время недвижимости» ФИО9, наличие охранного обязательства в отношении дома, где находится спорное помещение, выполнение ответчиком необходимых ремонтных восстановительных работ за свой счет, показания свидетеля ФИО10, которая является начальником домоуправления управляющей организации ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», а так же сына ФИО3

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие отношений фактической аффилированности должника и ответчика.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 21.08.2019. 

Сделка может быть оспорена как на основании пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как она совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве. 

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях. 

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Основным доводом подателя жалобы является занижение цены имущества по сделке, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о заключении договора на недоступных третьих лицам условиях, а значит, о наличии сговора между сторонами вследствие их фактической аффилированности. 

В целях проверки данной позиции судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

При этом само по себе что совершение сделки по цене значительно ниже рыночной не свидетельствует о безвозмездности такой сделки, а может является основанием для оспаривания сделки как оспоримой по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Цена договора ниже определенной по результатам судебной экспертизы цены имущества. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

Стороны в оспариваемом договоре оценили помещение в 5 500 000 руб., эксперт в 9 200 000 руб., последующее отчуждение объекта ответчиком состоялось уже по цене 7 740 000 руб. в 2020 году.

Из всех приведенных оценок следует, что цена спорного помещения не была занижена в несколько раз, что свидетельствовало бы в пользу позиции управляющего о возможном сговоре сторон сделки; напротив - с учетом представленных ответчиком доказательств о покупке помещения через агентство, в состоянии, требующем ремонта, вложение в него определенных средств, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что цена приобретения была в пределах рыночной и признаки недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчиком были предприняты действия, однозначно свидетельствующие о его разумности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи, в силу чего отсутствуют основания для признания сделок недействительными, так как договор купли-продажи был заключен не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона по сделке не знала о наличии у продавца признаков неплатежеспособности или о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, так как не является ни заинтересованным, ни аффилированным лицом по отношению к должнику; договор купли-продажи был заключен на рыночных условиях и оплачен в полном объёме. Презумпция добросовестности ответчика конкурсным управляющим не опровергнута. 

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» (адрес:  Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 16, лит. А, пом. ком. 6-Н, № 33; ИНН 

<

***>, КПП 780601001, счет N 40702810500000003346) 40000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 1 от 22.10.2021.

Взыскать с ОАО «Промсвязьмонтаж» в федеральный бюджет  3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков