АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31751/2019

06 ноября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОДНИК-2», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «ИНДИ-ЧЕЛЯБИНСК», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору купли-продажи  от 25.02.2019 № 7 в сумме 2 037 292 рубля, в том числе 1 917 500 рублей – основной долг, 119 762 рубля – договорная неустойка по состоянию на 14.08.2019, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 28452,68 рубля.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.04.2019, паспорт);

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОДНИК-2», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «РОДНИК-2») 15.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «ИНДИ-ЧЕЛЯБИНСК», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО ТД «ИНДИ-ЧЕЛЯБИНСК») о взыскании задолженности по договору купли-продажи  от 25.02.2019 № 7 в сумме 2 037 292 рубля, в том числе 1 917 500 рублей – основной долг, 119 762 рубля – договорная неустойка по состоянию на 14.08.2019, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 28 452,68 рубля (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 06.11.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного в рамках договора оборудования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОДНИК-2» (продавец) и ООО ТД «ИНДИ-ЧЕЛЯБИНСК» (покупатель) был заключен договор купли – продажи от 25.02.2019 № 7 (далее – договор) (л.д. 8), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в употреблении оборудование в соответствии со спецификацией на оборудование, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Цена договора составляет 1 917 500 руб. (пункт 2.1. договора).

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

- первый платеж 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп. до 31.04.2019;

- второй платеж 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп. до 30.05.2019;

- третий платеж 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп. до 31.06.2019;

- четвертый платеж 417 500 (Четыреста семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. до 30.07.2019.

Моментом поставки оборудования считается момент подписания накладной, акта приема передачи либо иной документ, устанавливающий факт передачи оборудования (пункт 3.2. договора).

Между сторонами подписана спецификации на поставку оборудования (Приложение №1 к договору купли – продажи от 25.02.2019 №7) (л.д. 9), в которой определены: наименование, количество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого оборудования. 

За несвоевременную оплату переданного оборудования покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного оборудования за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Во исполнение договора от 25.02.2019 № 7 продавцом по акту приема передачи от 25.02.2019 передано оборудование на общую сумму 1 917 500 рублей (л.д. 10). Товар получен ответчиком, что подтверждается подписью директора ООО ТД «ИНДИ-ЧЕЛЯБИНСК» ФИО3

Товар покупателем в соответствии с графиком платежей не оплачен, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензиями от 22.05.2019, от 09.07.2019 об оплате задолженности (л.д. 12, 15), которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 1 917 500 рублей, договорной неустойки в сумме 119 762 рублей с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате оборудования.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статья 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае, договор купли – продажи от 25.02.2019 №7 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия (наименование и количество товара) также согласованы в Спецификации, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификации ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора купли - продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора купли-продажи от 25.02.2019 № 7 продавец обязуется передать оборудование покупателю по адресу 

<

...> в срок до 01.03.2019 по накладной, акту приема передачи либо иному документу, устанавливающему факт передачи оборудования.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком оборудования, истцом представлен акт приема передачи от 28.02.2019. Принятие оборудования подтверждается подписью директора ООО ТД «ИНДИ-ЧЕЛЯБИНСК» ФИО3

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что акт приема передачи, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи оборудования, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанный акт приема передачи являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором,

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По условиям пункта 2.2 договора купли-продажи оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

- первый платеж 500 000 рублей до 31.04.2019;

- второй платеж 500 000 рублей до 30.05.2019;

- третий платеж 500 000 рублей до 31.06.2019;

- четвертый платеж 417 500 рублей до 30.07.2019.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Поскольку факт передачи оборудования и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате оборудования ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 917 500 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в сумме 119 762 руб.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 01.05.2019 по 14.08.2019 в сумме 119 762 рублей с требованием о взыскании неустойки с 15.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки (л.д. 7).

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора купли - продажи, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 119 762 рублей подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Общая сумма требований, подлежащая удовлетворению, составила 2 037 292 рублей, в том числе 1 917 500 рублей – основной долг, 119 762 рублей – договорная неустойка по состоянию на 14.08.2019, с последующим начислением неустойки на задолженность в сумме 1 917 500 рублей с 15.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, почтовых расходов в сумме 452,68 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй  101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось ИП ФИО2, с которой истцом был заключен договор от 03.06.2019 на оказание юридических услуг. В качестве доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлена калькуляция по договору № б/н от 03.06.2019 (л.д. 25) на оплату услуг в области права: формирование пакета документов необходимых для представления в арбитражный суд, составление и направление ответчику искового заявления о взыскании задолженности и неустойки, проведение расчетов неустойки. Калькуляция выставлена ИП ФИО2 и оплачена в сумме 28 000 рублей платежным поручением от 11.07.2019 № 318, (л.д. 26), платежным поручением от 10.10.2019 № 329 (л.д. 35). 

В доказательство несения почтовых услуг по направлению претензий ответчику в материалы дела представлены кассовый чек от 06.06.2019 на сумму 219,34 рублей (л.д. 13) , кассовый чек от 11.07.2019 на сумму 223,14 рубля (л.д. 16). Общая сумма документально подтвержденных почтовых расходов составила 442,68 рубля.  Доказательств несения почтовых расходов в сумме 10 рублей материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные  расходы в сумме 28 442,68 рубля. Указанная сумма подтверждена документально. 

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в рассматриваемом случае не заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. 

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, не находит оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также объем проделанной представителем работы суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме в сумме 28 000 рублей.

Поскольку почтовые расходы произведены истцом и документально подтверждены на сумму 442,68 рубля, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 33 186 рублей, исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РОДНИК-2» удовлетворить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИНДИ-ЧЕЛЯБИНСК», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОДНИК-2», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> задолженность по договору купли-продажи от 25.02.2019 № 7 в сумме 1 917 500 рублей, договорную неустойку по состоянию на 14.08.2019 в сумме 119 762 рубля с последующим начислением неустойки на задолженность в сумме 1 917 500 рублей с 15.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату  услуг представителя и почты в сумме 28 442,68 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИНДИ-ЧЕЛЯБИНСК», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 33 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

  Судья           А.В. Кудрявцева