ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело № А20-5569/2019 18.10.2021                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.10.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено  18.10.2021.       

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика – Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2021 по делу № А20-5569/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Д Медикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.09.2019 и обязании принять поставленный товар, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «С.П. ГЕЛПИК», Территориальное отделение Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения РФ по Кабардино-Балкарской Республики, 

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Д Медикал»  – ФИО2 (генеральный директор лично), 

от Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики – ФИО3 (по доверенности № 23-01-43/86 от 11.01.2021), ФИО4 (по доверенности   23-01-43/799 от 28.01.2021), в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,                                                   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Д Медикал» (далее - истец, общество, ООО «Д Медикал») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик, министерство) об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.09.2019 и обязании принять поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 суд отменил решение Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.09.2019; обязал Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики принять поставленное по государственному контракту от 25.06.2019 № 35/06/2019-МО  оборудование. 

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2020 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по               делу № А20-5569/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал о том, что доказательством качества, эффективности и безопасности медицинского изделия является действующее регистрационное удостоверение. В связи с чем новом рассмотрении суду первой инстанции было рекомендовано исследовать  вопрос о распространении регистрационного удостоверения от 22.09.2011 N ФСР 2011/11959 на поставленное медицинское изделие - Аппарата рентгенодиагностического хирургического мобильного типа С-дуга (код ОКПД -26.60.11.113), соответствии параметров, характеристик эксплуатационных документов техническим и эксплуатационным документам регистрационного досье, а также качество, эффективность и безопасность медицинского изделия.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО «С.П. ГЕЛПИК» и Территориальное отделение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения РФ по Кабардино-Балкарской Республики.

Решением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2021 по делу № А20-5569/2019 отменено решение Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.09.2019  и  обязал  Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики принять поставленное по государственному контракту от 25.06.2019 № 35/06/2019-МО оборудование.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 12.07.2021 по делу             № А20-5569/2019, ответчик - министерство, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение арбитражного суда  первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях к Министерству здравоохранения КБР. 

 Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2021 апелляционная жалоба министерства принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на  07.10.2021.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с этого момента является общедоступной.

06.10.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр»  от представителя общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой интенции от 12.07.2021  без изменения, апелляционную жалобу министерства - без удовлетворения.

07.10.2021 в судебном заседании апелляционным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 11.10.2021.

В судебных заседаниях 07.10.2021 - 11.10.2021, проведённом в режиме веб-конференции, представители общества и министерства высказали свои  правовые позиции  по доводам  апелляционной жалобы и отзыва на неё, также дали пояснения по обстоятельствам  спора. 

В судебное заседание 07.10.2021 и 11.10.2021 представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей  третьих лиц.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2021 по делу               № А20-5569/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.06.2019 Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Д Медикал» (поставщик), по итогам аукциона в электронной форме № 192072501144007250100100460010000244, заключили государственный контракт на поставку медицинского оборудования в рамках реализации государственной программы «Совершенствование оказания медицинской помощи, включая профилактику заболеваний и формирование здорового образа жизни»                              № 35/06/2019-МО (далее - контракт).

По условиям контракта поставщик принял обязательство в порядке и сроки, установленные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования - Аппарата рентгенодиагностического хирургического мобильного типа С-дуга (код ОКПД -26.60.11.113), в соответствии со спецификацией; надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов государственного заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов государственного заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя.

Цена контракта и валюта платежа установлена в российских рублях, составляет                 9 651 320  рублей и включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту (статьи 2.1 и 2.2 контракта).

Согласно статье 6.1 контракта приёмка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования государственному заказчику в месте доставки. По факту приемки оборудования поставщик и государственный заказчик подписывают акт приёма  - передачи оборудования.

Контракт действует до 31.12.2019 включительно и может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (статьи 12.1 и 12.3 контракта).

30 июля 2019 года общество поставило оборудование в соответствии условиями контракта.

02 августа 2019 года заказчик составил акт о несоответствии товара полученного от общества (том 1, л.д. 145 - 146).

05 августа 2019 года министерство направило в адрес общества письмо № 23-14/6447, в котором сообщило об отказе от подписания акта приема - передачи оборудования, в связи с несоответствием технических характеристик поставленного товара (том 1, л.д. 98).

Уведомлением от 06.08.2019 № 47 общество сообщило об устранении выявленных нарушений и готовности аппарата к работе (том  1, л.д. 99).

В письме от 13.08.2019 N ю-120/19 общество повторно просило подписать акт приёма-передачи. В письмах от 22.08.2019 N ю-121/19 и 12.09.2019 N ю-122-2/19 общество направляло в адрес министерства претензии с требованием подписать акт приёма-передачи (том 1, л.д. 48, 61 - 62).

24 сентября 2019 года общество получило решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку оборудования «Аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга «АРХМ-РЕНЕКС» по ТУ 9442-038-54839165-2011»,заводской номер 46109-190, дата выпуска - июль 2019 года (том 1, л.д. 115-117).

Не согласившись с решением министерства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства с учетом указаний суда кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон по государственному контракту № 35/06/2019-МО от 25.06.2019 регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.06.2015, установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Таким образом,  Федеральный закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. 

Следовательно, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В пункте 12.4 государственного контракта стороны установили право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и определенных статьей 95 Закона № 44. 

Согласно пункту 12.5 контракта в случае если государственным заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято государственным заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организацией будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившим основанием для одностороннего отказа государственного заказчика от  исполнения контракта. 

Таким образом,  как действующим законодательством, так и условиями контракта заказчику предоставлено право расторжение контракта в одностороннем порядке, следовательно, в данном случае для того, чтобы контракт прекратил свое действие заказчику достаточно письменно уведомить подрядчика об этом намерении и контракт считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено о том, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта Министерство указало в решении от 24.09.2019 на поставку оборудования не соответствующего условиям контракта.

Суд первой инстанции, проверив основания для расторжения контракта с учетом поставки медицинского оборудования и указаниями суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам. 

Частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан» (далее - Закон № 323-ФЗ) предусмотрено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 10 статьи 38 Закона № 323-ФЗ Правительством Российской Федерации установлен порядок, в соответствии с которым уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети Интернет.

На основании части 11 статьи 38 Закона № 323-ФЗ в государственный реестр вносятся следующие сведения: 1) наименование медицинского изделия; 2) дата государственной регистрации медицинского изделия и его регистрационный номер, срок действия регистрационного удостоверения; 3) назначение медицинского изделия, установленное производителем; 4) вид медицинского изделия; 5) класс потенциального риска применения медицинского изделия; 6) код Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия; 7) наименование и место нахождения организации - заявителя медицинского изделия; 8) наименование и место нахождения организации - производителя (изготовителя) медицинского изделия или фамилия, имя и (если имеется) отчество, место жительства индивидуального предпринимателя - производителя (изготовителя) медицинского изделия; 9) адрес места производства или изготовления медицинского изделия; 10) сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которые устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил). Форма регистрационного удостоверения утверждена приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие».

В приложении к регистрационному удостоверению указывается наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению); при этом приложение к регистрационному удостоверению является его неотъемлемой частью.

Регистрационное удостоверение выдается после проведения Росздравнадзором экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, которая осуществляется на основании предоставленных документов (пункты 20 - 33 Правил).

Правила допускают внесение изменений в документы, в том числе и по причине замены одних составляющих частей медицинского изделия на другие, однако это предполагает как повторную подачу соответствующего заявления о внесении изменений с приложением необходимой документации (пункт 41 Правил), так и повторное проведение повторной экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия на основании вновь представленных документов, порядок проведения которой аналогичен порядку проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия в целях его государственной регистрации (пункты 30, 49 Правил). Следовательно, при изменении технических характеристик изделия, производитель обязан внести соответствующие изменения в регистрационное досье и обеспечить утверждение регистрационного удостоверения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «С.П.ГЕЛПИК» является производителем медицинского изделия - Аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга «АРХМ-РЕНЕКС» по ТУ 9442-038-54839165-2011 (далее - «Аппарат»), зарегистрированного в установленном порядке, номер медицинского изделия ФСР 2011/11959.

Согласно письму Росздравнадзора от 19.03.2015 № 04-6636/15 к регистрационному досье от 18.07.2011 № 27989 были приобщены следующие документы: 

-Копия технических условий ТУ 9442-038-54839165-2011 с изм. 1 на 23 л.;

-Извещения 54839165.038.01-2013 об изменении 1 к ТУ 9442-038-54839165-2011 на  16 л.;

-Пояснительная записка к извещению 54839165.038.01-2013 об изменении 1 к ТУ 9442-038-54839165-2011 на 1л.;

-Копия руководства по эксплуатации ЛЖКМ.9442.038.001 РЭ на 54 л.;

-Протокол испытаний ИЛ Б ТС «ВНИИФТРИ-ТЕСТ» от 06.12.2013 № 18/Б-106-1/13МТ на22л.;

-Протокол испытаний ИЛ ЭМС ТС «ВНИИФТРИ-ТЕСТ» от 06.12.2013 № 18/Э -156-1/13МТ на 10 л.;

-Копия письма ФГУП «ВНИИФТРИ» на 1 л.;

-Копия протокола испытаний ФГУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 02.06.2011 № 14/П-11-120-044 на 22 л.;

Согласно письму ООО «С.П.ГЕЛПИК» от 01.10.2019 №210 аппарат с заводским номером 46109-190, то есть который являлся предметом поставки,  дата производства июль 2019 года, полностью соответствует требованиям технического задания электронного аукциона (ЗАКУПКА №0104200000419000042), а также требованиям ТУ 9442-038-54839165-2011 с учетом извещения 54839165.038.01-2013 об изменении ТУ, утв. 06.12.2013 и приобщенное к РД 18.07.2011   от №27989. 

Указанное также подтверждается письмом ООО "С.П.ГЕЛПИК" от 28.08.2019 № 166, согласно которому в настоящее время на медицинское изделие Аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга «АРХМ-РЕНЕКС» действует регистрационное удостоверение №ФСР 2011/11959 от 22.09.2011.

В информационном письме Росздравнадзора от 03.04.2018 № 01И-823/18 указано, что территориальным органом Росздравнадзора по Тульской области выявлено обращение незарегистрированного медицинского изделия "Аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга "АРХМ-РЕНЕКС" по ТУ 9442-038-54839165-2011, производитель: ООО "С.П. Гелпик", Россия, в Приложении к информационному письму указана Таблица сопоставления и характеристик, указанных в комплекте регистрационной документации,  с параметрами и характеристиками образцов выявленного медицинского изделия (том 2, л.д. 20-24).

Вместе с тем, Информационное письмо Росздравнадзора №01И-823/18 от 03.04.2018 года «О незарегистрированном медицинском изделии» не содержит решения о приостановлении или прекращения действия регистрационного удостоверения № ФСР 2011/11959 от 22.09.2011 в отношении всех медицинских изделий - Аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга «АРХМ-РЕНЕКС» по ТУ 9442-038-54839165-2011. 

Кроме того, данное письмо опубликовано Росздравнадзором на основании экспертного заключения в отношении аппаратов, поставленных для Министерства здравоохранения Тульской области, и модернизированного третьими лицами без разрешения завода-изготовителя.

В письме Росздравнадзора от 17.12.2019 № 01И-3031/19 также содержится дополнительная информация о том, что на основании экспертизы качества Росздравнадзором выявлено обращение незарегистрированного медицинского изделия "Аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга "АРХМ-РЕНЕКС" по ТУ 9442-038-54839165-2011, производитель: ООО "С.П. Гелпик", Россия, сопровождаемого регистрационным удостоверением от 22.09.2011 № ФСР 2011/11959 и представляющего угрозу здоровью при его применении. В связи с установленными несоответствиями на выявленное медицинское изделие не распространяется действие регистрационного удостоверения от 22.09.2011 N ФСР 2011/11959, выданного на медицинское изделие "Аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга "АРХМ-РЕНЕКС" по ТУ 9442-038-54839165-2011, производитель: ООО "С.П. Гелпик", Россия, в письме имеется ссылка на заводской номер изделия № 45308-172, дата выпуска 11-2018  (том 3, л.д. 27-28).

В Приложении к письму указана Таблица сопоставления и характеристик, указанных в комплекте регистрационной документации, с параметрами и характеристиками образцов выявленного медицинского изделия (том 3, л.д. 29-36,37-39).

В сообщениях Россздравнадзора  предлагается субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия и провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированного медицинского изделия.

Судом первой инстанции установлено, что при поставке спорного оборудования с заводским номером 46109-190, дата выпуска - июль 2019 года,  поставщик передал заказчику копию регистрационного удостоверения от 22.09.2011 N ФСР 2011/11959. При этом описание объекта закупки отражено в техническом задании на поставку изделия медицинского назначения "Аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга "АРХМ-РЕНЕКС" по ТУ 9442-038-54839165-2011, производитель: ООО "С.П. Гелпик", Россия.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в частности их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 6.1 контракта сторонами установлено, что приемка товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами государственного заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 6.2 контракта).

В пункте 6.3 установлено, что государственный заказчик (получатель) в течение 2 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3. контракта, направляет поставщику подписанный Акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к настоящему Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Министерство здравоохранения от проведения экспертизы поставленного оборудования в соответствии со статьей  94 Закона № 44-ФЗ и пунктами 6.1 и 6.2 контракта отказалось.  

Определением суда 05.02.2021 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца была назначена судебная комплексная техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альянс судебных экспертов» г. Санкт-Петербург  ФИО5 (том 3, л.д. 81-86).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли Аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильного типа С-дуга «АРХМ-РЕНКС», поставленный в рамках исполнения государственного контракта от 25.06.2019 № 35/06/2019-МО на поставку медицинского оборудования требованиям государственного контракта, в том числе в части наличия регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения Российской Федерации, если несоответствия имеют место, то являются ли они улучшениями свойств товара;

-Использовался ли Аппарат заказчиком, получателем или иным третьим лицом после его монтажа и пуско-наладки. 

Как следует из заключения эксперта № 13 от 09.04.2021 при проведении экспертизы экспертом был произведён осмотр аппарата, произведено сравнение требований Приложения № 1 к контракту от 25.06.2019 № 35/06/2019-МО и технических характеристик, представленных в сопроводительной документации. Результаты осмотра представлены в таблице № 1 (том 3, л.д. 100-126). 

На основании проведённого сравнения эксперт пришёл к выводу, что технические характеристики, установленные в Приложении № 1 к контракту от 25.06.2019 № 35/06/2019-МО полностью соответствуют техническим характеристикам, представленных в сопроводительной документации (Руководство по эксплуатации). 

На аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильного типа С-дуга «АРХМ-РЕНКС» действует регистрационное удостоверение от 22.09.2011 N ФСР 2011/11959. 

Сопоставив технические характеристики, представленных в регистрационном удостоверении с техническими характеристиками, представленными в ТУ 9442-038¬54839165-2011 с учётом извещения 54839165.038.01-2013, а также по результатам натурального обследования аппарата, эксперт пришёл к выводу о том,  что технические характеристики поставленного товара и условия контракта, указанными в Приложении №1 полностью совпадают. 

Вместе с тем, эксперт выявил два несоответствия требованиям регистрационного удостоверения от 22.09.2011 N ФСР 2011/11959, а именно:

-на шильде отсутствует маркировка потребляемой мощности,

-на рентгеновском излучателе отсутствует знак радиационной безопасности.

Исходя из характера выявленных несоответствий, эксперт пришёл к выводу, что указанные несоответствия являются легкоустранимыми и не влияют на безопасность использования аппарата.

Также экспертом указано, что письмо Росздравнадзора от 03.04.2018 №01И-823/18 относится к определённой партии товара, реализованной в рамках иной закупки, не имеющей отношения к исследуемому аппарату.

Экспертом установлено, что после монтажа и пуско-наладки оборудования заказчиком или иными третьими лицами оборудование не использовалось, тестирование оборудования проводилось 08.08.2019.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта № 13 от 09.04.2021, пришёл                 к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент поставки оборудования на медицинское оборудование распространялось действие декларации о соответствии от 03.10.2017, выданной на основании регистрационного удостоверения Росздравнадзора №ФСР 2011/11959 от 22.09.2011 и протоколов испытаний № 18/Э-111/17 и № 18/Б-050/17 от 25.09.2017, что подтверждает качество, эффективность и безопасность поставленного оборудования и его использование не представляет опасности.

Более того, согласно выводам эксперта поставленное оборудование соответствует требованиям государственного контракта и на него распространяется регистрационное удостоверение от 22.09.2011 № ФСР 2011/11959.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и заключение эксперта № 13 от 09.04.2021 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришёл               к выводу о том, что Министерство, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, действовало поспешно, формально указав на наличие признаков несоответствия поставленного товара требованиям ТУ 9442-038-54839165-2011 с учётом извещения 54839165.038.01-2013 об изменении Технических условий, утверждённых 06.12.2013, в нарушение условий контракта не провело экспертизу качества поставленного оборудования, как было рекомендовано в информационном письме Росздравнадзора от 03.04.2018 N 01и-823/18 и в письме от 17.12.2019 № 01и-3031/19, и без соблюдения надлежащих процедур, отказалось от исполнения государственного контракта, чем нарушило права и законные интересы истца.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия оснований, избранных Министерством для одностороннего отказа от исполнения контракта в решении от 24.09.2019 в части несоответствия поставленного обществом оборудования условиям контракта по техническим характеристикам, указанным в регистрационном досье оборудования.

Основания, при которых государственный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанных в пункте 12.6 контракта, судом не установлено.

Не установлено судом первой инстанции и иных оснований для отказа в принятии поставленного по государственному контракту оборудования. 

При  этом Министерство не указало ни в письме с мотивированным отказом в принятии поставленного товара от 05.08.2019 (в связи с несоответствием технических характеристик поставленного товара требованиям, изложенным в приложении №2 к государственному контракту, а именно п. 12 «Средства измерения и контроля доз облучения пациента - Наличие»), которые были устранены 06.08.2019, ни в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования общества об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.09.2019 и возложении обязанности принять поставленное оборудование являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, с учётом указаний суда кассационной инстанции, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен. Суд апелляционной инстанции учитывает установленные сторонами контракта в пункте 12.5 условия для одностороннего отказа государственного заказчика от  исполнения контракта, а именно, в случае если государственным заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято государственным заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организацией будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившим основанием для одностороннего отказа государственного заказчика от  исполнения контракта. 

В данном случае Министерство уклонилось от проведения экспертизы и не доказало факт поставки медицинского оборудования ненадлежащего качества, следовательно, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несёт риск несовершения действий, указанных в контракте. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  в письме Росздравнадзора от 06.08.2019 № 04-40503/19 в адрес Министерства указано о возможности проведения исследования медицинских изделий в лаборатории, аккредитованной в установленном порядке на проведение исследований в области, соответствующих виду изделий. 

В этом же письме указано, что по состоянию на 13.08.2019 в Росздравнадзоре не принималось решений о внесении изменений в документы регистрационного досье на медицинское изделие  «Аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга «АРХМ-РЕНКС» по ТУ 9442-038-54839165-2011, производства ООО «С.П.Гелпик»,  регистрационное удостоверение от 22.09.2011 № ФСР 2011/11959, срок действия не ограничен (том 1, л.д. 147-149). 

В отношении приказа  Росздравнадзора № 718 от 06.02.2014 суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в приказе указано на замену регистрационных удостоверений на медицинские изделия, в котором отсутствует указание на замену регистрационного удостоверения от 22.09.2011 № ФСР 2011/11959 на «Аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга «АРХМ-РЕНКС» по ТУ 9442-038-54839165-2011, производства ООО «С.П.Гелпик», то указанный приказ только подтверждает тот факт, что каких либо изменений  в «Аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга «АРХМ-РЕНКС» по ТУ 9442-038-54839165-2011 не производились. 

Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведённого исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными. Ответы на вопросы суда изложены чётко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают и у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы эксперта на основании проведённого исследования. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял и оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов о факте качества поставленного оборудования. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указание в жалобе о том, что общество включено в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным, поскольку такое решение было принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике  24.10.2019 по обращению Министерства.   

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2021 по делу               № А20-5569/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2021 по делу                  № А20-5569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова  

СудьиЮ.Б. Луговая  

 

                          З.М. Сулейманов