ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2366/2023

г. Киров

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий «Углич», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2023 по делу №А82-2366/2023

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий «Углич» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения санаторий «Углич» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения санаторий «Углич» (далее – Учреждение, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – Общество, ответчик) 16 707 руб. 47 коп. задолженности по договору на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды при содержании общего имущества в многоквартирных домах от 01.03.2018 (далее - Договор) за январь-декабрь 2022 года (далее – Спорный период).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском об обязании Учреждения произвести перерасчет по Договору за спорный период в сумме 16 707 руб. 47 коп. в связи с поставкой холодной воды ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2023 принят отказ Учреждения от иска в части взыскания пени в сумме 2061 руб. 79 коп., производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении иска Учреждению отказано, встречный иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что ответчиком не произведена оплата за поставку питьевой воды и приемку стоков холодного водоснабжения, ввиду поставки питьевой воды ненадлежащего качества. Основанием для освобождения от оплаты сточных вод ответчик также считает факт ненадлежащего качества поставленной истцом холодной воды без указания какой-либо нормы права, регламентирующей такую позицию. Данный вопрос поднимался истцом в суде первой инстанции, но не нашел отражения в обжалуемом решении. Ответчик добровольно оплатил счета по приемке стоков горячего водоснабжения, при этом возражает против оплаты по приемке стоков холодного водоснабжения. В решении не отражены нормы права, на основании которых абонент освобождается от оплаты стоков холодного водоснабжения. 

Также заявитель указал, что законодательством РФ установлены случаи, допускающие возможность поставки воды ненадлежащего качества, за исключением показателей качества, характеризующих ее безопасность, без снижения оплаты за поставленный ресурс при соблюдении определенных законом требований, а именно: разработанного и согласованного с органами Роспотребнадзора плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, включения данного плана в инвестиционную программу, необходимую для получения финансирования на реализацию плана мероприятий и реализацию указанных мероприятий в срок не более 7 лет. Истцом соблюдены данные условия, в суд предоставлены документы, подтверждающие соблюдение установленных законом условий и реализации мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями в пределах сроков, установленных законом, что является основанием для оплаты ответчиком в полном объеме поставленного ресурса по утвержденному тарифу. Учреждением разработан план мероприятий на 2022 год по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, который включает в себя мероприятия по проведению производственного контроля и установке системы дополнительной очистки и обезжелезивания в случае выделения финансирования на указанные цели. Данный план согласован территориальным органом Роспотребнадзора. План мероприятий был приложен к исковому заявлению при подаче в суд. Техническое задание на разработку инвестиционной программы органом местного самоуправления в адрес Учреждения не направлялось; план разработан самостоятельно, мероприятия планировалось провести на средства федерального бюджета, выделенные от учредителя санатория. В судебных заседаниях не поднимался вопрос отсутствия в материалах дела плана мероприятий, не был рассмотрен данный план, его соответствие или несоответствие действующему законодательству, не выяснялся вопрос наличия или отсутствия инвестиционной программы, не выяснялось, соблюдались ли истцом программа и план.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.03.2018 Общество (абонент) и Учреждение (ресурсоснабжающая организация) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту на содержание общего имущества в многоквартирном доме холодную (питьевую) воду, а абонент приобретает указанный ресурс с целью содержания общедомового имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Ярославская область, Угличский р-он, п. Алтыново.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.3 Договора ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять подачу холодной воды установленного качества, соответствующего требованиям законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не допускать ухудшения качества холодной воды ниже установленных показателей, осуществлять производственный контроль качества холодной воды с предоставлением результатов анализа в адрес абонента.

Согласно пункту 4.4.1 Договора оплата услуг по поставке холодной питьевой воды производится абонентом в размере 100% оплаты до 20 числа календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг за спорный период, акты сверки, подписанные в одностороннем порядке.

Претензией от 05.12.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность, по расчету истца, за январь – декабрь 2022 года составила 16 707 руб. 47 коп.

Общество обратилось в суд с встречным иском об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг по Договору за спорный период на общую сумму 16707,47 руб. в связи с поставкой холодной воды ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 23 Закона о водоснабжении).

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Пунктом 98 Правил №354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Факт поставки истцом ответчику холодной воды ненадлежащего качества подтверждается представленными Обществом протоколами лабораторных исследований (л.д. 25-45) и заявителем не оспаривается.

Пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Поскольку Учреждение является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, на которую в силу закона возложена обязанность по обеспечению качества питьевой воды, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате некачественной холодной воды суд апелляционной инстанции не усматривает.

План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями подлежит согласованию с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и включается в состав инвестиционной программы, утверждаемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 5, часть 7 статьи 23, часть 8 статьи 24 Закона №416-ФЗ, пункт 37 Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №641).

Истцом не представлены доказательства, какая именно действовала инвестиционная программа в спорный период, содержание плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, соблюдение указанных программы и плана.

Кроме того, частью 9 статьи 23 Закона о водоснабжении установлено, что на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность. В течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не допускается снижение качества питьевой воды.

Показатели, характеризующие безопасность воды, установлены таблицей 1 приказа Роспотребнадзора от 28.12.2012 №1204 «Об утверждении Критериев существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды, показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды и требований к частоте отбора проб воды».

Из представленных в материалы дела протоколов лабораторных исследований воды следует, что в спорный период допущено превышение показателей безопасности, установленных приказом Роспотребнадзора от 28.12.2012 №1204, а именно - превышение значений по показателям железа и мутности.

Указанное, вопреки позиции истца, не может свидетельствовать о безопасности питьевой воды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению во взыскании задолженности за холодную воду.

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод заявителя относительно оплаты стоков холодного водоснабжения.

Единственные требования к качеству коммунальной услуги водоотведения установлены в пункте 8 раздела III приложения 1 к Правилам №354. Согласно этим требованиям должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва водоотведения: не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии).

Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период оказывались, доказательства ненадлежащего качества услуг водоотведения в материалах дела отсутствуют, требования истца в части взыскания платы за водоотведение в сумме 6 422 руб. 12 коп за спорный период подлежат удовлетворению.

Встречное требование ответчика о перерасчете также подлежит удовлетворению в части некачественного водоснабжения.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий «Углич» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2023 по делу №А82-2366/2023 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий «Углич» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий «Углич» 6 422 руб. 12 коп. долга, 769 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 1 153 руб. 00 коп. - по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения санаторий «Углич» произвести перерасчет на сумму 10 285 руб. 35 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий «Углич» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» 1 231 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

В результате зачета взаимных обязательств по возмещению расходов по госпошлине окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий «Углич» 691 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

                                        ФИО3

И.Ю. Барьяхтар