АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6495/2025

г. Владивосток

05 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «АкваСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>) 

к ООО «Стройнефтегазинжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117420, г. Москва, мун. округ Черемушки, ул. Намёткина, д. 11, помещ. 1/П) 

о взыскании денежных средств в размере 7 571 830,20 руб., 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель Дробный А. С. по доверенности от 21.08.2024, паспорт, диплом,

установил:

ООО «АкваСтрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Стройнефтегазинжиниринг» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 571 830,20 руб., из них: 6 883 482 руб. – задолженность по договору подряда № 004-24/ГНБ от 11.03.2024, 688 348,20 руб. – пеня за просрочку исполнения обязательств. 

До судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ, а также пояснения о возможности зачесть стоимость переданного истцу оборудования, принадлежащего ответчику, в счёт задолженности перед истцом.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против доводов ответчика, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, иные возражения, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

11.03.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 004-24/ГНБ (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по прокладке трубопроводов из полиэтиленовых труб ПЭ 100 d 160 mm методом горизонтального направленного бурения с ориентировочной общей длиной прокладываемых трубопроводов, согласно рабочей документации – шифр AGCC.287-1159-NV.LAY-0002, и технического задания (Приложение № 1 к Договору) (далее – Работы), а заказчик обязался принять и оплатить Работы в порядке и сроки, указанные в Договоре (п. 1.1 Договора). Работы выполняются на объекте строительства заказчика – «Амурский газохимический комплекс (ГХК), Временные сети водоснабжения от РБУ. Титул AGCC.287-1159-NV.UFD-0003» в г. Свободный» (далее – Объект) (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора срок выполнения работ, цена, количество, виды работ, условия выполнения работ и оказания услуг согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 2), калькуляции (Приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Как по условиям калькуляции № 1 от 11.03.2024 (далее – калькуляция), так и согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость работ по Договору составляет 14 802 120,00 руб. Цена каждого погонного метра пробуренной скважины с расширением и одновременным протаскиванием полиэтиленовых труб, согласно калькуляции, определена в размере 12 000,00 руб. Объём работ – 1 233,51 погонных метра.

Согласно п. 2.2.1 Договора заказчик вносит авансовый платёж в размере 15 % от общей стоимости работ в сумме 2 220 318,00 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора.

В силу п. 2.2.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента окончания работ и подписания сторонами соответствующих документов: Итогового акта выполненных работ (приложение № 4), Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В разделе 6 Договора «Сроки выполнения работ», стороны определили, что подрядчик по факту предоставления заказчиком автотранспорта осуществляет перебазировку техники, оборудования, персонала и комплекса ГНБ в пределах строительной площадки АГХК и прилегающей территории до места проведения работ, при условии поступления авансового платежа, указанного в п. 2.2.1. Договора. Расчетный срок перебазировки и подготовительных работ: с 25.03.2024 по 28.03.2024. Расчетное время выполнения работ 30 рабочих дней по факту перебазировки техники, оборудования, персонала, комплекса ГНБ и проведения подготовительных работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора приемка выполненных работ на объекте производится в течении 3 календарных дней, на основании представленного подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, составленного в соответствии с письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 г. 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации» с учетом аукционных ведомостей объемов работ с приложением подтверждающей исполнительной документации – протокола бурения на каждый переход, выполненный методом ГНБ.

В течение 3 календарных дней с момента предоставления документов, указанных в п. 4.1 Договора заказчик принимает у подрядчика выполненные работы путем подписания актов о приемки выполненных работ по форме № КС2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, либо предоставляет мотивированный отказ в письменном виде, с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных Работах.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик имеет право предъявить требования заказчику об уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 11.07.2024 на сумму 8 139 720,00 руб., от 09.09.2024 на сумму 7 084 080,00 руб., справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 11.07.2024 на сумму 8 139 720,00 руб., от 09.09.2024 на сумму 7 084 080,00 руб., актов освидетельствования выполненных работ № 1 от 16.07.2024, № 2 от 31.08.2024, а также итогового акта выполненных работ от 09.09.2024, истцом выполнено бурение горизонтальных скважин с расширением и одновременным протаскиванием полиэтиленовых Труб ПЭ 100 D 160 (стенка 11,8) объёмом 1 268,65 п. м на общую сумму 15 223 800,00 руб. (1 268,65 x 12 000,00 руб.). Все указанные в настоящем абзаце документы подписаны обеими сторонами.

Между тем, ответчиком выполненные работы оплачены частично – платёжными поручениями № 2781 от 07.05.2024 (2 220 318,00 руб.), № 4970 от 24.07.2024 (2 000 000,00 руб.), № 5536 от 05.08.2024 (4 120 000,00 руб.) на общую сумму 8 340 318,00 руб.

Сторонами произведена сверка взаимных расчётов по Договору за период с 11.03.2024 по 09.09.2024, в результате чего составлен и подписан акт сверки, согласно которому за выполненные работы стоимостью 15 223 800,00 руб. ответчик перечислил истцу 8 340 318,00 руб., тем самым конечное сальдо составило + 6 883 482,00 руб. в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ в оставшейся части в размере 6 883 482,00 руб., а также уплатить начисленную неустойку (предсудебная претензия исх. № 2412/12-1 от 12.12.2024).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку ответчик факт выполнения Работ, их количество и качество не оспорил, указанные обстоятельства в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными последним.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 6 883 482,00 руб. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорен.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Вместе с тем ответчиком оспорены заявленные требования. Доводы ответчика сводятся к тому, что на стороне истца присутствует просрочка выполнения работ, в связи с чем с последнего подлежит взысканию неустойка, а также последним не возвращён давальческий материал.

Довод ответчика о просрочке истцом выполнения работ судом отклоняется, поскольку предполагаемый пропуск истцом срока выполнения работ во всяком случае не формирует просрочку кредитора по смыслу ст. 406 ГК РФ, т. к. условием оплаты выполненных работ является подписанный между сторонами акт выполненных работ. Довод о невозвращении истцом давальческого материала судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие удержание истцом давальческого материала ответчика.

Относительно доводов ответчика о возможности зачесть стоимость находящегося у истца оборудования ответчика в счёт погашения спорной задолженности арбитражный суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить соглашение об отступном либо иное соглашение об условиях и порядке исполнения настоящего судебного акта, не противоречащее законодательству Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 6 883 482,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 688 348,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Как уже отмечено, в силу п. 2.2.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента окончания работ и подписания сторонами соответствующих документов: итогового акта выполненных работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Поскольку последний акты по форме № КС-2 и КС-3, а также итоговый акт выполненных работ подписаны сторонами 09.09.2024, срок оплаты истёк 16.09.2024 (с учётом ст. 193 ГК РФ), а следовательно неустойка подлежит начислению с 17.09.2024.

Согласно расчёту неустойки, представленному истцом, за период с 16.09.2024 по 11.04.2025 подлежала бы начислению неустойка в размере 1 431 764,26 руб. Вместе с тем, поскольку Договором предусмотрено ограничение размера неустойки до 10 % от стоимости неоплаченных работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 688 348,20 (10 % от 6 883 482,00) руб. 

Произведённый истцом расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условиями спорного договора стороны определили ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Неустойка в указанном размере является обычно применяемой в деловом обороте и обеспечивающей баланс интересов сторон, сохраняет компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, тем самым, является разумной. Кроме того, сторонами предусмотрено ограничение размера неустойки до 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Доказательств того, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 252 155 руб. (с учётом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с ООО «Стройнефтегазинжиниринг» в пользу ООО «АкваСтрой» основной долг в размере 6 883 482,00 руб., неустойку в размере 688 348,20 руб.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ООО «Стройнефтегазинжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 252 155 руб.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья                                                                                                   Володькина Е. В.