ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36970/2018

Дело № А40-53948/16

г. Москва

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «НИКА» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по делу №А40-53948/16, принятое судьей Беловой И.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Арсенал» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 01.12.2015 года по 29.02.2016 года с расчетного счета ООО «Арсенал» на расчетный счет ООО «НИКА» в общем размере 10 920 026, 67 руб. 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арсенал»

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО «Арсенал» - ФИО1, лично (паспорт), решение АСГМ от 19.07.2016, 

от ООО «НИКА» - ФИО2, дов. от 19.02.2018, 

от ООО «Термонд» - ФИО3, дов. от 26.09.2017. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО «Арсенал» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Арсенал» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Арсенал» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом устных уточнений, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 01.12.2015 года по 29.02.2016 года с расчетного счета ООО «Арсенал» на расчетный счет ООО «НИКА» в общем размере 10 920 026, 67 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Арсенал» в пользу ООО «НИКА» в общем размере 10 920 026, 67 руб. назначение платежа оплата за продукты питания. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НИКА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «НИКА» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «Арсенал», представитель ООО «Термонд» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 г года ООО «Арсенал» перечислило ООО «НИКА» 4 500 000 руб. назначение платежа указано оплата по счету № 3 от 01.12.2015 года за продукты питания; 02.02.2016 года ООО «Арсенал» перечислило ООО «НИКА» 720 026 руб. назначение платежа указано оплата за продукты питания по договору № 2 от 01.07.2015 года; 11.02.2016 года ООО «Арсенал» перечислило ООО «НИКА» 2 000 000 руб. назначение платежа указано оплата за продукты питания по договору № 2 от 01.07.2015 года; 29.02.2016 года ООО «Арсенал» перечислило ООО «НИКА» 3 700 000 руб. назначение платежа указано оплата за продукты питания по договору № 2 от 01.07.2015 года.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки привели к тому, что ООО «НИКА» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Кроме того, указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: 

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, 

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В Арбитражный суд города Москвы 16 марта 2016г. поступило заявление ООО «ЦентрГалерея» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно определению от 17.04.2018 года об исправлении опечатки, дело о банкротстве ООО «Арсенал» возбуждено 19.04.2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Оплата осуществлялась по договору № 2 от 01.07.2015 года.

Определениями суда от 27.02.2018 года и 12.04.2018 года суд обязал ООО «НИКА» предоставить документы, подтверждающие поставку продукции. Определения суда до настоящего времени не исполнены, документов подтверждающих поставку продукции в материалы дела не предоставлены.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" указано, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Перечисление денежных средств на общую сумму 10 920 026, 67 руб. при отсутствии первичных документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, является неравноценным встречным исполнением.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей ООО «Арсенал» имело задолженность перед ООО «Гриф» в размере 10 740 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 года по делу № А40-32220/15); ООО «Центр-Галерея» в размере 18 720 000 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 года по делу № А40-39958/15). 

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что совершение спорных сделок, в отсутствие встречного исполнения, привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Действия по оплате ООО «НИКА» денежных средств в общем размере 10 920 026, 67 руб. повлекли изменение состава имущества и обязательств должника: ООО «НИКА» получило преимущественное удовлетворение своего требования, перед другими кредиторами должника, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

Как следует из информационного письма ФНС России в лице ИФНС № 19 по г. Москве в соответствии со ст. 92.94 НК РФ налоговым органом произведен осмотр и выемка документов и предметов принадлежащих ООО «Арсенал» по адресу обособленного подразделения: 

<

...>. В рамках осмотра установлено, что по адресу: 

<

...> располагаются аффилированные и взаимозависимые лица ООО «Арсенал» такие как: ООО «Люкс», ООО «Арктика», ООО «НИКА», помещения которым, сдает в аренду ООО «Термонд». В помещениях, сдаваемых в аренду ООО «Термонд» организациям ООО «Люкс», ООО «Арктика», ООО «НИКА», ООО «Арс» найдены документы, электронноцифровые подписи от банк клиентов, черновые записи, касающиеся деятельности ООО «Арсенал», в том числе в кабинете сотрудника ООО «Термонд». Проведены допросы лиц, ранее числящихся сотрудниками ООО «Арсенал», которые в настоящее время работают в ООО «Люкс», ООО «НИКА» и которые располагаются по адресу по которому ранее находилось ООО «Арсенал».

Таким образом, ООО «НИКА» являясь аффилированным и взаимозависимым лицом не могло не знать о признаках неплатежеспособности ООО «Арсенал» в момент совершения оспариваемых сделок.

В отсутствие спорных платежей и при наличии документов, подтверждающих встречное предоставление, требование ООО «НИКА» подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, оспариваемые платежи в силу указанных разъяснений не позволяют отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют договор и товарные накладные, подтверждающие реальную поставку продуктов питания.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

15.08.2016 года конкурсный управляющий ООО «Арсенал» обратился с запросом в ИФНС № 19 по г. Москве об истребовании информации о должнике.

23.09.2016 года ИФНС № 19 по г. Москве предоставило конкурсному управляющему документы ООО «Арсенал», а именно: полную выписку из ЕГРЮЛ, сведения о расчетных счетах в кредитных организациях; копии бухгалтерских балансов за 2012-2014гг.; справку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам на дату введения процедуры (19.07.2016 г.); копию устава с изменениями и дополнениями; копию договора об учреждении с изменениями и дополнениями, сведения о наличии зарегистрированных объектах налогооблажения транспортных средств.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 28.12.2017 года (штамп на конверте).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку выписка по расчетным счетам для конкурсного управляющего ООО «Арсенал» была предоставлена представителем ООО КБ «Интеркоммерцбанк» ФИО4 31.01.2017г. по средствам электронной почты.

Конкурсному управляющему ООО «Арсенал» не была передана необходимая документация, содержащая сведения о поставках товара от ФИО5., а в запрошенных банковских выписках по расчетным счетам ООО «Арсенал» не отражаются сведения о поставках товара, а имеются только сведения о переводах денежных средств, следовательно, конкурсный управляющий ООО «Арсенал» не имел реальной возможности обнаружить факт отсутствия поставок товара в ООО «Арсенал».

В связи с отсутствием необходимой документации, подтверждающей добросовестность произведенных сделок должника и его контрагентов, для получения информации, касающейся основного вида деятельности должника, 05.12.2017 года конкурсный управляющий ООО «Арсенал» ФИО1 был вынужден обратиться в ГБУ «Мосветобъединение».

Фактически, реальная возможность обнаружить отсутствие поставок от ООО «НИКА» в адрес ООО «Арсенал» у конкурсного управляющего ООО «Арсенал» появилась только после предоставления информации из ГБУ «Мосветобъединение». При сопоставлении полученной из ГБУ «Мосветобъединение» информации и банковских выписок было выявлено несоответствие между поставками товара от ООО «НИКА» в адрес ООО «Арсенал» и оплате за эти поставки. После анализа указанной информации, конкурсный управляющий ООО «Арсенал» незамедлительно (28.12.2017) обратился с заявлением об оспаривании сделок между ООО «НИКА» и ООО «Арсенал».

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Арсенал» с должной степенью осмотрительности предпринял все необходимые меры для выявления факта подозрительности и ничтожности сделок, и в разумной срок обратился в Арбитражный суд для оспаривания подозрительных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по делу № А40-53948/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НИКА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов

 

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев