Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94898/2017

20 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело:

 по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: 1) Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3) Специализированный Межрайонный отдел  судебных приставов ФССП России по Санкт-Петербургу, 4) судебный пристав-исполнитель ФИО3, 5) судебный пристав-исполнитель ФИО4, 6) судебный пристав-исполнитель ФИО5, 7) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков

при участии

- от истца – ФИО6, доверенность от 09.01.2019, ФИО2, паспорт

- от ответчика – ФИО7, доверенность от 04.02.2019

от третьих лиц – 1) ФИО8, доверенность от 30.01.2019, 2) ФИО7, доверенность от 09.01.2019, 3) 4)5)6)7) не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 800 000 руб. убытков (упущенной выгоды), 23 600 руб. расходов на экспертное заключение.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на необходимость при новом рассмотрении дела суду полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 1 713 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а представитель ответчика и Управления ФССП по Санкт-Петербургу возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представитель Казначейства поддержал позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

23.07.2009 на основании Постановления № 934 от 01.07.2009, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 18 Санкт-Петербурга о взыскании с предпринимателя в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 Санкт-Петербурга задолженности в размере 74352,49 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 4133/09/03/78. 

05.09.20012 на основании Постановления № 2192 от 03.09.2012, выданного Межрайонной ИФНС России № 18 Санкт-Петербурга о взыскании с предпринимателя в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 Санкт-Петербурга задолженности в размере 249 292,10 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №93618/12/03/78.

 12.10.2012 на основании судебного приказа № 2-197/12-57 от 11.07.2012, выданного Судебным участком № 57 Санкт-Петербурга о взыскании с предпринимателя в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 Санкт-Петербурга задолженности размере 62869,74 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №99954/12/03/78. 

13.05.2014 на основании судебного приказа № 2-25/14-57 от 03.02.2014, выданного Судебным участком № 57 Санкт-Петербурга, о взыскании с предпринимателя в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 Санкт-Петербурга задолженности размере 50572,42 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 67821/14/03/78. 

15.05.2014 на основании судебного приказа № 2-112/13/57 от 06.05.2013, выданного Судебным участком № 57 Санкт-Петербурга о взыскании с предпринимателя в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 Санкт-Петербурга задолженности размере 70924,19 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №68453/14/03/78. 

20.05.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное № 93618/12/03/78/СД. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в полном объеме согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229- ФЗ) судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 07.05.2014, которым он поручил судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия в виде составления акта описи и ареста, при необходимости изъятия автотранспортного средства марки Газель 172 421 г.н.з. 

<

***> принадлежащего должнику на праве собственности. 

На основании этого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО4 07.05.2014 составил акт о наложении ареста на указанный автомобиль. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.05.2014, которым он поручил судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия в виде составления акта описи и ареста, при необходимости изъятия автотранспортного средства марки Газель 172 421 г.н.з. О 276 МН 178, принадлежащего должнику на праве собственности. 

На основании этого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО9 13.05.2014 составил акт о наложении ареста на указанный автомобиль.

Указанные транспортные средства были изъяты у предпринимателя (автомобиль марки Газель 172 421 г.н.з. К793 КС 178 – 07.05.2014, а автомобиль марки Газель 172 421 г.н.з. О 276 МН 178 – 13.05.2014) и переданы на хранение для дальнейшей реализации.

Предприниматель оспорил действия приставов по аресту данных транспортных средств в судебном порядке.

В рамках дела №А56-30708/2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2014 (оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2015 года) признал незаконными поручения судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.05.2014 об описи и аресте транспортного средства газель 172 421 с регистрационным номером 

<

***> принадлежащего предпринимателю, от 13.05.2014 об описи и аресте транспортного средства газель 172 421с регистрационным номером 

<

***>  принадлежащего предпринимателю; признал незаконными действия судебного пристава специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, совершенные 07.05.2014 по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО3 по описи, аресту и установлению предварительной оценки транспортного средства газель 172 421 с регистрационным номером 

<

***>  принадлежащего ФИО2, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2014, а также признал незаконными действия судебного пристава специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9, совершенные 13.05.2014 по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО3 по описи, аресту и установлению предварительной оценки транспортного средства газель 172 421с регистрационным номером 

<

***> принадлежащего ФИО2, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2014.

Транспортные средства были возвращены предпринимателю только 19.05.2015 (автомобиль марки Газель 172 421 г.н.з. К793 КС 178),  а также 13.04.2015 (автомобиль марки Газель 172 421 г.н.з. О 276 МН 178).

Полагая, что данными незаконными действиями приставов предпринимателю были причинены убытки (упущенная выгоды) в виде невозможности использования транспортных средств в своей деятельности и неполучения соответствующей выгоды, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления № 7 определено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из материалов дела следует, что в результате незаконных действий судебных приставов по аресту и изъятию у предпринимателя транспортных средств, используемых им в своей деятельности, ввиду простоя использования данных транспортных средств, заявитель понес убытки  в виде упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.2006, основным видом деятельности  являлась деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом.

Для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с автомобильным транспортом, истцом в 2011 году был приобретен с привлечением кредитных средств банка автомобиль Газель (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак К793КС178. Также 25.06.2013 истцом был приобретен автомобиль Газель регистрационный знак 

<

***>.

В обоснование понесенных убытков предприниматель представил выписку из банка ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (выписка из лицевого счета 

<

***>, валюта –RUR, принадлежащего предпринимателю).

Исследовав данную выписку, суд установил, что основным видом деятельности предпринимателя являлось оказание транспортных услуг.

В подтверждение оказания транспортных услуг предприниматель также представил копии договоров, заключенных, в частности,  с ООО «Сантехмонтаж» от 31.03.2014, с индивидуальным предпринимателем ФИО10 от 20.03.2012. Операции с данными контрагентами указаны в представленной выписке банка за период, предшествовавший спорному периоду.

Доказательством несения предпринимателем убытков в результате ареста транспортных средств  служит факт снижения размера полученного предпринимателем дохода по банковским выпискам в спорный период по сравнению с периодами до ареста и после ареста.

В обоснование размера убытков истец представил экспертное заключение, согласно которому размер убытков составил 1 800 000 руб.

При рассмотрении дела истец представил дополнительные пояснения эксперта к заключению, согласно которым сумма уточнена и составила 1 713 600 руб.

При этом экспертом применен сравнительный метод путем сравнения со стоимостью сдачи в аренду транспортных средств.

Согласно пояснениям эксперта при учете, что стоимость сдачи в аренду составляет 2 400 руб. в сутки, а также общей продолжительности ареста транспортных средств – 714 сут. (378 дн. - транспортного средства газель с регистрационным номером 

<

***> 336 дн. - транспортного средства газель с регистрационным номером 

<

***>), размер неполученного предпринимателем дохода ввиду ареста спорных транспортных средств составил 1 713 600 руб.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что при расчете упущенной выгоды следует принимать во внимание не только размер неполученного дохода, но также и возможно понесенные затраты, связанные с получением такого дохода, а также принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленного заключения эксперта не следует, что при расчете принимались возможные затраты на получение дохода, напротив, в качестве источников экспертом  были учтены сведения о сдаче в аренду транспортных средств без водителя и без топлива.

Вместе с тем суд принимает во внимание для определения размера убытка за основу в качестве стоимости использования спорных автомобилей определенный экспертом размер – 2400 руб. за сутки.

Между тем экспертом осуществлен расчет длительностью 714 дней (378 дн. - транспортного средства газель с регистрационным номером 

<

***> 336 дн. - транспортного средства газель с регистрационным номером 

<

***>).

С учетом материалов дела, суд полагает, что количество возможного периода использования автомобилей в деятельности предпринимателя подлежит корректировки.

Так, при рассмотрении настоящего дела предприниматель пояснял, что в своей хозяйственной деятельности эксплуатировал транспортные средства самостоятельно, без привлечения третьих лиц и без сдачи их в аренду. При этом также пояснял, что осуществлял перевозки 5 дней в неделю.

Соответственно, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что из расчета длительности простоя транспортных средств следует исключить выходные и праздничные дни в спорный период, а именно 714 дн.- 125 дн. – 109 дн. 

Соответственно, длительность простоя не может превышать  480 сут.

Также суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости учитывать расходы по осуществлению хозяйственной деятельности по эксплуатации транспортных средств.

Как отметил ответчик, согласно банковским выпискам размер таких расходов составил 250 000 руб. Истец не представил доказательств, опровергающих данный расчет.

Кроме того, суд также принимает во внимание указание истца на то, что фактически в его распоряжении имеется 3 грузовых транспортных средств, с помощью которых он осуществлял перевозки.

При этом  в период ареста спорных транспортных средств предприниматель использовал третье транспортное средство, которое часто ломалось.

Истец при рассмотрении дела отмечал, что фактически в результате ареста транспортных средств был лишен сменных авто.

Соответственно, определяя размер упущенной выгоды, независимо от количества транспортных средств во владении предпринимателя, при осуществлении хозяйственной деятельности по оказанию услуг по перевозке самостоятельно истцом, без привлечения третьих лиц, следует учитывать, что полученный доход мог быть извлечен предпринимателем не от эксплуатации каждого транспортного средства одномоментно, а путем их сменного использования.

Следовательно, суд полагает, что размер упущенной выгоды составляет  300 667 руб., а именно:

480 сут. * 2400 руб./3 автомобиля, а также за минусом 83 333 руб. (то есть 250 000 руб./ на три транспортных средства) расходов на осуществление деятельности по эксплуатации транспортных средств.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что при расчете упущенной выгоды следует учитывать задолженность предпринимателя по исполнительным производствам, так как данная задолженность не связана напрямую с получением дохода от эксплуатации спорных транспортных средств.

Также суд отклоняет ссылку ответчика на наличие во владении предпринимателя  иных транспортных средств, поскольку, как пояснил истец, в своей деятельности по осуществлению транспортных перевозок в спорный период им могли использоваться только 3 грузовых транспортных средства.

Следовательно, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что истец подтвердил факт причинения ему убытков  в виде упущенной выгоды в размере 300 667 руб., а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика. 

Истец представил доказательства несения расходов на оплату услуг оценщика на сумму 26 300 руб. (платежное поручение, акт об оказании услуг).

К судебным издержкам в силу статьи 106 НК РФ относятся суммы, уплаченные экспертам.

Учитывая, что экспертное заключение не отклонено судом в качестве доказательства, частично использовано судом при определении размера упущенной выгоды, данные расходы являются обоснованными и подлежат отнесению на ответчика с учетом правила пропорционального возмещения с учетом размера удовлетворенных требований, предусмотренного статьей 110 АПК РФ,  – в размере 4 141 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца  300 667 руб. упущенной выгоды, 4 141 руб. 80 коп. расходов на экспертное заключение. 

В остальной части иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 667 руб. упущенной выгоды, 4 141 руб. 80 коп. расходов на экспертное заключение, а также 5 288 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска  в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1106 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.