Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-718/2021

г. Благовещенск

08 сентября 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.09.2021. Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Три П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 191 900 043 руб. (с учетом уточнений),

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Министерство природных ресурсов Амурской области, Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Амурской области»

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.01.2021, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.10.2020, диплом, паспорт;

от Министерства природных ресурсов Амурской области: ФИО5, по доверенности от 22.12.2020, диплом, паспорт;

иные лица не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Три П» (далее – ответчик, ООО «Три П») ущерба, причиненного окружающей среде в размере 191 900 043 руб.

В обоснование требований истец ссылается на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 44, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), 1, 4, 77-78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и на то, что действиями общества при отработке месторождения россыпного золота в долине реки Малый Караурак окружающей среде причинен ущерб. При промывке золотосодержащих песков использовался поверхностный водный объект р. Малый Караурак для забора воды, сброса сточных вод, строительства гидротехнических сооружений. Расчет вреда, причиненного обществом водному объекту, выполнен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Министерство природных ресурсов Амурской области, Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Амурской области».

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указав, что акты отбора проб не являются протоколом отбора проб, составлены неуполномоченным лицом, в присутствии лица, не являющегося работником общества   и не могут быть признаны, по мнению ответчика, процессуальным документом, фиксирующим отбор проб. Кроме того, общество полагает, что протоколы испытаний проб воды проведены с нарушением сроков проведения исследований. Заявил ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию суммы ущерба, ссылаясь на решение Благовещенского городского суда от 29.01.2021 по делу №2-817/2021 согласно которому удовлетворен иск Министерства природных ресурсов Амурской области и взыскании с ООО «ТРИ П» ущерба в размере 135 344 115 руб.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Соблюдены ли все необходимые требования при проведении отбора проб воды р. Малый Караурак при отборе проб, в том числе время, место, количество проб?

2. Соблюдены ли требования методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 при проведении расчета ущерба, в том числе обоснованно ли использована переменная в виде расхода сточных вод в размере 37, 505 куб.м/с?

3. Является ли или может являться установленное 29.09.2020 года и 30.09.2020 года загрязнение взвешенными частями р. Малый Караурак, возникшим в результате попадания данных взвешенных частиц до 23.09.2020 года.

4. Могло ли количество возвещенных частиц выявленных в результате отбора проб МПР Амурской области 23.09.2020 года и 25.09.2020 года повлиять на показатели ПДК взвешенных частиц в р. Малый Караурак установленные истцом 29.09.2020 и 30.09.2020 года.

5. Сохранился бы водный объект р. Малый Караурак с учетом его характеристик при попадании в него 340, 65 взвешенных веществ в течении 29.09.2020 года и 30.09.2020 года.

Истец и представитель Министерства природных ресурсов Амурской области возражали относительно назначения экспертизы, указав, что отбор проб осуществлен специализированным учреждением и для ответа на поставленные ответчиком вопросы не требуется наличие специальных познаний.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 159 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, отбор проб производился специализированным учреждением ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу», а не истцом.

Кроме того, вопросы, поставленные ответчиком на разрешение эксперту носят оценочный характер относительно проведенных испытаний отбора проб, порядка применения методики расчета ущерба. Для исследования представленных вопросов не требуются особые познания эксперта.

Министерство природных ресурсов Амурской области, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в письменном отзыве поддержали требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Три П» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2019, основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

ООО «Три П» осуществляет добычу россыпного золота в долине р. Малый Караурак по лицензии БЛГ 03814 БР.

В адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Управление) поступило обращение о загрязнении рек Селемджинского района Амурской области при добыче россыпного золота ООО «Три П».

На основании распоряжения от 22.09.2020 №406 Управлением совместно с сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области (далее - ЦЛАТИ) 14.07.2020 совершен выезд на производственный участок общества. В ходе выезда, совместно с ООО «Три П» было установлено следующее: добыча россыпного золота осуществляется с применением промывочного прибора. При промывке золотосодержащих песков используется поверхностный водный объект р. Малый Караурак для забора воды, сброса сточных вод, строительства гидротехнических сооружений. На участке ведения работ организована руслоотводная канава. Рабочий отстойник отсутствует. Имеется фильтрационный отстойник. При этом с фильтрационного отстойника наблюдается фильтрация неочищенных оборотных вод через тело дамбы фильтрационного отстойника и визуальные признаки загрязнения р. Малый Караурак взвешенными веществами. Аварийный водослив в теле дамбы не установлен.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности общества на поверхностный водный объект р. Малый Караурак специалистом ЦЛАТИ произведен отбор проб природной воды р. Малый Караурак в 1500 м выше ведения горных работ и 500 м ниже ведения горных работ р. Малый Караурак (протокол отбора проб от 29.09.2020 №№ 1027, 1028,1029, от 30.09.2020 № 1026). Координаты мест отбора проб: верх (фоновые пробы) - N 53°06’11,5” с.ш. Е 132°52’54,9” в.д.; низ (контрольные пробы) - N 53°04'26,1” с.ш. Е 132°52’22,4” в.д.

Согласно протоколам испытаний от 08.10.2020 1026/1, 1027/1, 1028/(1, 1029/1 концентрация взвешенных веществ в местах отбора составила:

29.09.2020 - 13:25 - верх 1,0-1-0,22 мг/дм3, 13:35 низ 88± 10,56 мг/дм3;

13:45 - верх 1,0±0,22 мг/'дм3, 14:00 низ 85±10,20 мг/дм3;

14:05 - верх 1,0±0,18 мг/дм3, 14:15 низ 83±9,96 мг/дм3;

30.09.2020 - 18:15 - верх 1,0±0,18 мг/дм3, 18:30 низ 88± 10,56 мг/дм3;

Экспертным заключением от 20.10.2020 № 25 установлено наличие загрязнения р. Малый Караурак в результате деятельности ООО «Три П» взвешенными веществами, согласно протоколам испытаний №№ 1026/1, 1027/1, 1028/1, 1029/1 от 08.10.2020. Содержание взвешенных веществ в пробе № 2 увеличивается относительно пробы № 1 на 87 мг/дм3, на 84 мг/дм3, на 87 мг/дм3, на 82 мг/дм3 при норме не более 0,25 мг/дм3.

Поскольку обществом водному объекту причинен ущерб, Управление направило ответчику претензию от 27.12.2020 № 16-15/12097 с требованием в добровольном порядке в тридцатидневный срок со дня получения возместить вред, причиненный окружающей среде. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения Управления с уточненным исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены Управлением в пределах полномочий, предоставленных этому органу ст. 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) и Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 566 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области".

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлены понятия, используемые в целях данного Кодекса. Согласно пункту 4 данной статьи под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании статьи 3 ВК РФ водное законодательство основывается в частности на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека и приоритета охраны водных объектов перед их использованием.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с частью 1 статьи 44  ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляются с соблюдением требований, предусмотренных водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Одним из принципов, на основе которого должна осуществляться деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ, является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 78 указанного закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Согласно пункту 5 указанной Методики, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ.

В формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Предусмотренный пунктом 11 Методики № 87 порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. 

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, согласно которым содержание взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ- не должно превышать 0,25 мг/куб.дм. к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории, и 0,75 мг/л для водных объектов хозяйственного значения 2 категории.

Как видно из материалов дела, общество является владельцем лицензии па право пользования недрами БЛГ 03814 БР с целью поисков, оценки, разведки и разработки месторождений россыпного золота. Участок недр расположен в долине р. Малый Караурак в Селемджинском районе Амурской области.

Факт загрязнения водного объекта, используемого обществом в целях предпринимательской деятельности, подтверждается протоколами отбора проб от 29.09.2020 №№ 1027, 1028,1029, от 30.09.2020 № 1026), протоколами испытаний №№ 1026/1, 1027/1, 1028/1, 1029/1 от 08.10.2020 согласно которым, содержание взвешенных веществ в пробе № 2 увеличивается относительно пробы № 1 на 87 мг/дм3, на 84 мг/дм3, на 87 мг/дм3, на 82 мг/дм3 при норме нс более 0,25 мг/дм3.

Таким образом, установление превышения нормативов допустимого сброса вредных веществ свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущем причинение вреда водному объекту, размер которого исчислен расчетным путем на основании Методики № 87 по установленной формуле.

Размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту  сбросом сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, с учетом уточненных требований составляет 191 900 043 руб.

Довод ответчика о неправомерном использовании истцом при расчете повышенного коэффициента инфляции, необходимости применения данного коэффициента в размере 2,395, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11.1 Методики № 87 Кин представляет собой коэффициент индексации, учитывающий инвестиционную составляющую экономического развития, и принимается на уровне накопленного к периоду исчисления вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет источников финансирования».

На основании письма Центрального аппарата Росприроднадзора от 17.03.2020 № СР09-01-31/8233 величина коэффициента инфляции на 2020 год, учитывающего инфляционную составляющую экономического развития Кин, используемого при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства применяется в соответствии с данными приведенными на официальном сайте Минэкономразвития РФ («Прогноз социально-экономического развития на период до 2024 года (17 дефляторы базовый)» значение Кин при расчете составило 2,659.

В соответствии с информацией Минэкономразвития России Управлением при расчете вреда применен коэффициент - 2,632.

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным и отмечает, что размер вреда производился Управлением с применением коэффициента индексации Кин, актуального для 2020 года, накопленного к периоду исчисления размера вреда согласно пункту 11.1 Методики № 87, действовавшего в период выявления нарушения, причинения вреда и предъявления истцом претензии.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ГКПИ11-1868 отражено, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009                     № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Доказательств выполнения обществом мероприятий по локализации и ликвидации загрязнения, равно как и доказательств исключения вредных последствий для окружающей среды и доказательств того, что вред возник вследствие иных факторов и (или) вне зависимости от допущенного нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о составлении акта отбора проб неуполномоченным лицом сотрудником лаборатории, о нарушении порядка отбора проб и проведении лабораторных исследований судом отклоняются в силу следующего.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.08.2016 № 474 утвержден Временный регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных организации и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам».

В рамках выполнения государственного заказа специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» проведены отборы проб в соответствии с Временным регламентом и Планом взаимодействия для последующего взыскания причиненного ущерба окружающей среде.

Порядок отбора проб проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом положений о проведении экспертизы установленных административным законодательством.

При отборе проб ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" были соблюдены все требования, предъявляемые к аккредитованным лабораториям, отбор проб был произведен в соответствии с ГОСТ 31861-2012, с указанием даты, времени отбора, цели отбора и других показателей, пробы были помещены в сумку-холодильник, измерения были произведены в пределах допустимого срока.

Должность ФИО6 не влияет на законность отбора проб природной воды выше и ниже ведения горных работ и результат испытаний природных вод.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств нарушения порядка отбора проб воды и проведения лабораторных исследований, а также тому, что ответчик, осуществляя производственную деятельность, соблюдал нормы природоохранного законодательства.

Ответчик также не согласен с порядком определения истцом расхода сточных вод.

При определении массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод расход сточных вод определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, куб. м/ч (пункт 22 Методики № 87).

Ттветчик полагает, что расход сточных вод следует определять по следующей формуле: Q = S х V, где Q - расход водотока (м3/сек), S - площадь поперечного сечения (м2), V- скорость течения реки (м/сек).

Между тем приведенный ответчиком способ расчета является его собственным, не чем не предусмотренным, методом расчета, соответственно, суд ставит под сомнение достоверность приведенного ответчиком контррасчета.

Более того, согласно пункта 22.1 Методики № 87 при отсутствии данных о фактическом расходе или объеме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования расчетного метода количество сточных вод может быть приравнено к расходу или объему воды, потребляемому организацией для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения за период, равный периоду сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии. 

Фактический объем сбрасываемых загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного водному объекту, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, заявленные требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 29.01.2021 по делу 2-817/2021 удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов Амурской области к ООО «Три П» о возмещении вреда, причиненного водному объекту р. Малый Караурак в размере 135 344 115 руб.

Согласно указанному судебному акту основанием для взыскания ущерба явились обстоятельства превышения взвешенных веществ в водном объекте  в месте проведения горных работ ООО «Три П». 

Отбор проб  произведен Министерством  природных ресурсов Амурской области 23.09.2020 и 25.09.2020.

Отбор проб данного водного объекта произведен истцом по настоящему делу 29.09.2020 и 30.09.2020.

Таким образом, в течение незначительного промежутка времени Министерством  природных ресурсов Амурской области и Управлением проведены отборы проб воды одного водного объекта  - р. Малый Караурак и установлено превышение содержания взвешенных веществ, что свидетельствует о загрязнении водного объекта. 

Таким образом, и истцом по настоящему делу и Министерством  природных ресурсов Амурской области выявлен факт загрязнения деятельностью ООО «Три П» одного водного объекта. 

Большая величина концентрации взвешенных веществ, установленная в ходе отбора и исследования проб Управлением свидетельствует о том, что часть взвешенных веществ, зафиксированная в ходе отбора проб Министерством  природных ресурсов Амурской области продолжала оставаться в водном объекте, что свидетельствует о наличии    тенденции их  накопления.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды.

Учитывая принципы и цель взыскания ущерба  - достижение компенсации, восстановления  нарушенного состояния окружающей среды, с учетом причинения вреда одному водному объекту, одним хозяйствующим субъектом, в относительно единый временной период, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании ущерба в размере 56 555 928 руб. с учетом вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 29.01.2021 (191 900 043 руб. – 135 344 115 руб.).

Кроме того, при вынесении решения судом учтено, что ущерб водному объекту, взысканный с ответчика на основании указанного выше судебного акта суда общей юрисдикции подлежит зачислению в федеральный бюджет, равно как и ущерб, взыскиваемый в рамках настоящего дела.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований составляет 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 58 943 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета ущерб, причиненный окружающей среде в размере 56 555 928 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 58 943 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                      С.А.Наринская