АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года

Дело №

А66-6230/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» ФИО2  (доверенность от  27.12.2022 № 17-НФ), от общества с ограниченной ответственностью «Дороги»  ФИО3 (доверенность от  07.08.2022), ФИО4  (директор, выписка  ЕГРЮЛ),

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А66-6230/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма», адрес: 172111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Николаевская ферма»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги», адрес: 172112, Тверская обл., Кувшиновский р-н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Дороги»), о признании договора генподряда от 11.09.2015 № 50/2015 расторгнутым с 26.09.2019, взыскании 17 803 213 руб. 56 коп. убытков и 3 453 042 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, исковые требования удовлетворены.

 В кассационной жалобе ООО «Дороги», ссылаясь на несоответствие выводов судов  первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином судебном составе. 

ООО «Дороги» полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, не приобщил к материалам дела дополнительное доказательство (объяснений бывшего генерального директора истца). Податель жалобы  указывает, что  отсутствие аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены судебных актов. При этом, отмечает, что  для судов двух инстанции,  в нарушение требований статей 71, 86 АПК РФ, заключение судебной экспертизы имело заранее установленную силу, а заключения специалистов (рецензии) не оценивались. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание  специалиста ФИО5, чему судом апелляционной инстанции не дана оценка. Также  необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, и  в обоснование отказа суда апелляционной инстанции лег отказ суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, недостатки работ возникли не в результате некачественного их выполнения, а ввиду существенных недостатков проектирования, а также действий заказчика. По мнению ООО «Дороги», суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам апелляционной жалобы о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам и необходимости их исключения из оценки доказательств. Кроме того, ответчик считает, что суды неверно применили нормы права о сроке исковой давности, не приняв во внимание доказательства, отраженные на странице 4 оспариваемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Николаевская ферма» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «Дороги» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Николаевская ферма» возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Николаевская ферма» (заказчиком) и ООО «Дороги» (генеральным подрядчиком) был заключен договор генподряда от 11.09.2015 № 50/2015 (далее - договор), на выполнение работ по строительству молокоперерабатывающего завода сменной мощностью 10 (десять) тонн, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, в районе ул. Энгельса д. 31А.

В соответствии с пунктом 1.3 договора конкретные виды (этапы) выполненных работ, их объемы, стоимость, условия оплаты, а также условия их выполнения, стороны будут определять в соответствующих дополнительных соглашениях, которые будут заключены по мере необходимости. Дополнительные соглашения, после их подписания, признаются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора определен порядок заключения дополнительных соглашений на выполнение конкретных видов работ, в соответствии с которым дополнительное соглашение генеральный подрядчик готовит на основании заявки (письма) заказчика.

В дополнительном соглашении № 12 к договору стороны согласовали существенные условия договора подряда: виды работ, срок выполнения работ и стоимость работ, а также то, что только после подписания дополнительного соглашения и соответственно приложений к нему, генеральный подрядчик вправе приступить к выполнению работ. 

По договору генеральным подрядчиком выполнены работы на сумму 16 508 218 руб. 45 коп., что подтверждается подписанными и принятыми заказчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В отсутствие договора генеральным подрядчиком выполнены работы на сумму 1 290 300 руб., в т.ч. НДС 18%, о чем свидетельствует акт от 30.09.2015 № 264, в котором перечислена техника и указано количество времени, отработанного на объекте.

Данные работы заказчиком оплачены в полном объеме.

В том числе, ответчиком выполнены работы по устройству пола, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.05.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.05.2016 № 1, а также работы по отсыпке дорог песком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2015 № 1, от 18.11.2015 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.09.2015 № 1, от 18.11.2015 № 2, актом от 30.09.2015 № 264.

Согласно пункту 5.1 договора генеральный подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 24 месяцев с момента подписания акта о сдаче-приемке завершенного строительства объекта.

Заказчик  неоднократно направлял в адрес генерального подрядчика письма с требованиями об устранении замечаний по качеству: уведомление от 08.08.2016 № 4/16 (на основании которого 07.09.2016 составлен протокол, в том числе об устранении контр-уклонов по полам, приступить с 12.09.2016, срок исполнения с 12.09.2016 по 22.09.2016), письма от 02.11.2016 № 44/16, 28.11.2016 № 463, 08.12.2016 № 60/16, 20.12.2016 № 63/16, 29.03.2017 № 43/17, 24.01.2017 № 30.

В адрес генерального подрядчика 19.05.2019 направлено уведомление о направлении представителя ООО «Дороги» для составления дефектной ведомости, а 20.05.2019 - дефектная ведомость с указанием срока, устранения замечаний по некачественно выполненным работам по договору, составленная комиссионно в отсутствие представителя подрядчика.

Пунктом 2.4.9 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Учитывая, что все  обращения заказчика генеральный подрядчик оставил без ответа, 08.06.2019 ООО «Николаевская ферма» заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпроект-плюс» (далее - ООО «Гражданпроект-плюс») на проведение строительно-технической экспертизы. Объектом строительно-технической экспертизы являлись строительные конструкции пола производственного корпуса объекта: «Молокоперерабатывающий завод сменной мощностью 10 тонн, Тверская область, Кувшиновский район, г. Кувшиново, в районе ул. Энгельса, владение 31 А», а также определение соответствия конструкции и геометрических параметров дорог и проездов, расположенных на территории предприятия, требованиям проектной документации.

В адрес ООО «Дороги» 25.06.2019 направлено уведомление о необходимости направлении представителя 04.07.2019 к 11-00 час на объект для проведения экспертизы, которое подрядчиком проигнорировано, явку своего представителя ООО «Дороги» не обеспечило.

В экспертном заключении ООО «Гражданпроект-плюс» от 08.08.2019 № 742/П-19-ТО исследован результат работ ООО «Дороги» и сделаны следующие выводы: работы по устройству пола в здании производственного корпуса выполнены с нарушением проектной документации и нарушением технологии производства строительных работ: уплотнение песчаной подготовки выполнено неравномерно, что привело к образованию каверн под монолитной плитой пола. Пол производственного корпуса выполнен толщиной 90-140 мм, проектная толщина пола - 200 мм. Армирование пола выполнено в центральной части бетонной плиты арматурной сеткой с ячейкой 200 х 200 мм, что противоречит принятым проектным решениям. Проектом предусмотрено устройство пола в виде монолитной железобетонной плиты толщиной 200 мм, с армированием двумя рядами (верхний и нижний) сеткой диаметром 12 мм А 400. Наличие трещин на полу производственного корпуса является следствием полного не соблюдения подрядной организацией проектных решений по армированию плиты пола, нарушению технологии производства работ при уплотнении песчаного основания, а также нарушение технологии производства работ при устройстве усадочных (деформационных) швов. При производстве работ по устройству полов была проигнорирована необходимость устройства уклонов для отведения воды от мойки технологического оборудования. Следствием этого является постоянное наличие воды на поверхности пола производственного корпуса. Ввиду наличия контруклонов и застаивания воды в нижних точках покрытия пола, на местах их сопряжения со стенами и перегородками имеются следы гриба. Наличие грибковых поражений в здании предназначенном для переработки молочной продукции не допустимо по требованиям СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов». Из-за действий ООО «Дороги» здание нельзя использовать. Строительные конструкции пола здания выполнены без учета проектных решений. Нарушены требования о толщине бетонной плиты, схеме армирования и толщине стержней арматурного каркаса, что привело к образованию трещин на поверхности пола. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение подрядной организацией принятых проектных решений, нарушение технологии производства строительно-монтажных работ. Согласно ГОСТ Р 53778-2010 состояние конструкций пола производственного корпуса оценивается как - ограниченно работоспособное. Следовательно, недостатки работ в части конструкций пола по договору ООО «Дороги» являются существенными и неустранимыми, необходимо выполнить демонтаж строительных конструкций пола, выполнить работы по подготовке основания под полы (выполнить подсыпку, дополнительное уплотнение) и провести работы по устройству пола в соответствии с проектной документацией.

Для определения соответствия конструкции и геометрических параметров дорог и проездов, расположенных на территории предприятия, проектной документации проведена исполнительная геодезическая съемка, сделаны шурфы. Установлено, что фактически толщина слоев, определенная по результатам устройства шурфов в полотне существующих проездов составляет: отсев щебня (песчано-гравийная смесь) 30 - 50 мм; щебень фракции (40-80)- 70-100 мм; песок среднезернистый 280 - 600 мм.

Результаты обследования отсыпки дорог внутреннего назначения отражены в ранее указанном экспертном заключении от 08.08.2019 № 742/П-19-ТО, согласно которому: объем отсева составляет 111 куб. м, объем песка среднезернистого 1087 куб. м, на общую сумму 556 063 руб. 20 коп., что противоречит заявленным объемам в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2015 № 1, от 18.11.2015 № 2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.09.2015 № 1, от 18.11.2015 № 2, акте от 30.09.2015 № 264. Таким образом, переплата составляет 1 384 209 руб. 24 коп.

Объем материалов указанный в экспертизе, стоимость работ по услугам техники составляет 465 700 руб. 38 коп., переплата по стоимости работы техники по уплотнению песка и отсева составляет 2 105 444 руб. 28 коп.

С учетом результатов экспертизы, заказчиком 20.09.2019 в адрес подрядной организации направлено уведомление о расторжении договора, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

          Между заказчиком и генеральным подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2015 № 1, от 18.11.2015 № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.09.2015 № 1, от 18.11.2015 № 2, акт от 30.09.2015 № 264 на общую сумму 4 511 416 руб. 46 коп. Заказчик оплатил работы генеральному подрядчику в полном объеме.

На основании экспертного заключения от 08.08.2019 № 742/П-19-ТО, которое подтвердило объем поставленного на объект отсева и песка среднезернистого на общую сумму 556 063 руб. 20 коп.,  было установлено, что стоимость услуг техники на указанный объем составляет 465 700 руб. 38 коп., таким образом, генеральным подрядчиком фактически были выполнены работы на сумму 1 021 763 руб. 58 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик обратился к генеральному подрядчику с претензиями о возврате  3 489 652 руб. 88 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также убытков.

Поскольку указанные требования были оставлены ООО «Дороги» без удовлетворения, ООО «Николаевская ферма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Суды, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1, статей 401, 450, 452, 715, 717, 723 ГК РФ, приняли во внимание, что договор подряда является расторгнутым с 26.09.2019, в связи с односторонним отказом заказчика от договора ввиду просрочки подрядчиком исполнения обязательств надлежащего качества, утраты интереса заказчиком по дальнейшему исполнению спорного договора, отсутствия потребительской ценности результатов фактически выполненных ответчиком работ, которые не могут быть использованы в том объеме, на который заказчик рассчитывал.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, полученное судебное экспертное заключение, руководствуясь статьями  309, 450, 702, 721, 723, 753, 755, 1102 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций установив, что переданный генеральным подрядчиком заказчику результат работ на сумму 3 453 042 руб. 22 коп. непригоден для дальнейшего использования, поскольку содержит неустранимые недостатки, от устранения которых подрядчик уклонился, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в размере 17 803 213 руб. 56 коп., суды исходя из положений статей 15, 393, ГК РФ, установили  наличие обстоятельств несения соответствующих убытков заказчиком и определили стоимость расходов на устранение недостатков на основании заключения эксперта.

При этом, учитывая наличие между сторонами спора относительно соответствия качества выполненных работ требованиям договора, проектной и исполнительной документации, технологии производства, судом первой инстанции  по ходатайству истца в порядке части 5 статьи 720 ГК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее - ООО «Стройэксперт») ФИО6 судебной экспертизы представлено экспертное заключение № 210, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Выполненная конструкция монолитного бетонного пола не соответствует проектной документации. Расположение усадочных швов в выполненной конструкции бетонного пола, а также их глубина не соответствует проектной документации. Выявлены нарушения требований пункта 5.18.20 СП 70.13330.2012 в виде трещит в монолитно-бетонном полу. Установлено, что поверхностное покрытие конструкции монолитного бетонного пола из «топпинга» выполнено с нарушением требований пункта 8.14.1 СП 71.11330.2017, выявлено нарушение пункту 8.7 СП 71.11330.2017. Указано, что конструкция монолитного бетонного пола производственного корпуса находится в ограниченно работоспособном состоянии. Выполненные работы по устройству оснований под полы не соответствуют данным, указанным в акте освидетельствования скрытых работ № 58. Выполненные работы по армированию конструкции пола не соответствуют данным, указанным в акте освидетельствования скрытых работ № 60. Выполненные работы по бетонированию пола производственного корпуса не соответствуют данным, указанным в акте освидетельствования скрытых работ № 61. Выполненные работы по бетонированию пола производственного корпуса не соответствуют данным, указанным в акте освидетельствования скрытых работ № 62. Вывод: работы по устройству конструкции пола в здании производственного корпуса не соответствуют проектной и исполнительной документации. В выполненных строительно-монтажных работах по устройству пола имеются дефекты и строительные недостатки. Общая сметная стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков и дефектов в выполненных ООО «Дороги» работах, составляет 17 803 213 руб. 56 коп. Причиной недостатков являются нарушения требований пунктов 8.7, 8.14.1 СП 71.13330.2017, пункта 5.18.20 СП 70.13330.2012, а также проектной документации. Выявленные недостатки являются существенными и препятствуют эксплуатации здания в соответствии с его целевым назначением. Конструкция дорог и проездов, расположенных на территории исследуемого объекта, геометрические параметры дорог и проездов не соответствуют требованиям проектной документации.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, с учетом того, что доводы кассационной жалобы о недопустимости выводов экспертного заключения по делу были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанций.

Вопреки мнению подателя жалобы, суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Так, судами были приняты во внимание пояснения эксперта, а также полученные от администрации Кувшиновского района Тверской области подлинники документов - проектной и исполнительной документации, исполнительные схемы, которые свидетельствуют о том, что документация оформлена с нарушением требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128. 

Кроме того, принято во внимание наличие иных представленных в материалы дела, в том числе - ответчиком, экспертных заключений, не опровергающих выводы судебной экспертизы по делу. 

Ссылки на иные причины возникновения недостатков обоснованно не приняты судами во внимание с учетом наличия в материалах дела письма ООО «Николаевская ферма» в адрес ООО «Дороги» от 20.12.2016 № 63/16 (получено на руки 20.12.2016) свидетельствующего о том, что подрядчику передавался проект инженерно-геологических изысканий для анализа информации в целях изучения и определения причин по трещинам в полах производственного корпуса на объекте. Доказательств того, что ответчиком приняты какие-либо меры в соответствии с данным проектом, материалы дела не содержат.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, являясь профессиональным участником рынка услуг в области строительства, ответчик изначально должен был учесть все возможные риски и принять меры к их устранению прежде, чем приступить к выполнению работ.

Довод о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы судом округа отклонен, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суды, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание положения статьи 87 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы ввиду того, что в выводах эксперта нет противоречий и сделанное заключение является полным, а удовлетворение судом ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, но по представленным администрацией документам, правового значения иметь не будет.

Таким образом, основываясь на результатах судебной экспертизы, а также иных представленных в материалы дела доказательствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове специалиста для дачи консультации отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел необходимости в вызове специалиста в судебное заседание.

Утверждение ООО «Дороги» о неверном исчислении судами срока исковой давности основано не неверном толковании норм материального права.

Судами установлено, что условиями спорного договора и соглашения к нему предусмотрено, что объектом подряда является выполнение работ по строительству молокоперерабатывающего завода сменной мощностью 10 (десять) тонн, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, в районе ул. Энгельса д. 31А.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу положений пункта 1 статьи 725 ГК РФ, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года).

Из разъяснений правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 следует, что положения статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений.

Таким образом, в данном случае применяются общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение получено истцом в полном объеме лишь 20 февраля 2018 года по запросу ООО «Николаевская ферма» от 08.02.2018 № 08/18, в то время как исковое заявление представлено в суд 14.05.2020, то есть в пределах установленного срока.

Вопреки ссылке заявителя суды в полном объеме рассмотрели приведенные им доводы о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе, с учетом письма от 29.03.2014 №42/17 и мотивированно отклонили их.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом округа.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

Вопреки мнению заявителя, отсутствие аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены судебного акта  в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта, о чем обоснованно указал апелляционный суд.

Заявитель не ссылается на зафиксированные исключительно посредством аудиозаписи сведения, служащие основанием для принятия судебного акта (пункт 22 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Кроме того, утверждение ответчика о том, что  суд апелляционной инстанции не рассмотрел его  ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, опровергается материалами дела, поскольку протокольным определением от 10.10.2022 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов судов по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не может быть положено в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А66-6230/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1