/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2624/2018

19 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Мостдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Госнефть»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2017 (судья Москаленко И.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (председательствующий судья Брагина Т.Г., судьи Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.)

по делу № А04-8708/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Госнефть» (ОГРН 1132801004489, ИНН 2801185205, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Воронкова, д. 8, каб. 6)

к акционерному обществу «Мостдорстрой» (ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373, место нахождения: 676201, Амурская область, Зейский район, с. Овсянка, ул. Ленина, д. 112)

о взыскании 4 219 924,10 руб. 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Госнефть» (далее - ООО «Госнефть») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Мостдорстрой» (далее - АО «МДС») о взыскании 3 200 445,10 руб. долга по договору поставки от 28.04.2014 №28/04/2014-ГСМ и 1 019 479 руб. пени за период с 21.04.2017 по 07.11.2017.

Решением суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 200 445,10 руб. долга и 320 044,51 руб. пени, всего 3 557 280,21 руб. В остальной части во взыскании пени отказано.

ООО «МДС», сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что судами двух инстанций не дана правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поясняет, что ответчик представил документы, подтверждающие поставку некачественного дизельного топлива, чтобы восстановить хронологию события, предшествующих согласованию и подписанию приложения №44 к договору об установлении цены дизельного топлива в размере 37 руб. за литр и товарных накладных с измененной стоимостью топлива. Данные документы подписаны дистанционно, путем обмена по электронной почте сканированными копиями, что предусмотрено условиями договора и соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), допустимость таких доказательств закреплена в пункте 3 статьи 75 АПК РФ; оригиналы подписанных сторонами документов не были направлены ООО «Госнефть» в адрес      ООО «МДС», тем самым ответчик лишен возможности представить оригиналы документов. Настаивает на том, что все оригиналы документов представлялись ответчиком, в связи с чем является неверным вывод судов о представлении оригиналов документов истцом. Также возражает против расчета пени, произведенного судом самостоятельно. Не согласен с выводом судов о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка, полагает, что в данном случае, с учетом частичной оплаты и изменением бухгалтерских документов,  должна быть направлена новая претензия, с указанием окончательной суммы.

ООО «Госнефть» не согласно с судебными актами в части отказа во взыскании пени в заявленном размере. Считает выводы судов о том, что пеня не может превышать 10% от суммы задолженности, с учетом ее уточнения на дату судебного заседания, ошибочными, сделанными без учета частичной уплаты задолженности после обращения истца в суд. Полагает, что суд должен был проверить расчет пени с учетом основного долга за период с 21.04.2017 по 07.11.2017. В связи с чем просит изменить решение суда и постановлением апелляционной инстанции и взыскать с АО «МДС» пеню в размере 1 019 479 руб.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Госнефть» (поставщик) и АО «МСД» (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2014 № 28/04/2014- ГСМ, по условиям которого поставщик по заявкам покупателя обязуется (передать в собственность) покупателя ГСМ (горюче-смазочные материалы), а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Наименование, марка, количество, единицы измерения, цена товара, сроки и условия поставки, порядок расчетов и иные необходимые характеристики товара, не установленные настоящим договором, определяются и согласовываются сторонами в спецификации, которые после подписания сторонами становятся частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора после согласования и подписания сторонами спецификации, поставщик осуществляет отпуск товара в объеме калиброванного бензовоза поставщика или покупателя и выставляет счет покупателю на стоимость поставленного товара, для оперативности в расчетах между сторонами, счет может быть направлен факсимильной связью или по электронной почте, оригинал направляется по почте. Покупатель обязуется оплатить безналичным платежам полученный товар в течение 5 банковских дней с момента получения счета. Датой оплаты считается дата поступление средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты в сроки, оговоренные в пункте 4.2 договора, покупатель выплачивает неустойку поставщику в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара. Приложениями к договору установлена цена нефтепродуктов.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за период апрель и май 2017 года за поставленное в соответствии с условиями указанного договора дизельное топливо, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 15.05.2017 исх.№1 о погашении задолженности в размере 16 890 845,10 руб.

Сославшись на отсутствие со стороны АО «МДС» оплаты в добровольном порядке, ООО «Госнефть» обратилось с настоящим иском о взыскании долга в размере 10 890 845,10 руб. и пени в размере          864 428,32 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с частичной оплатой долга, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер  требований в части основного долга до 3 200 445,10 руб. и увеличил в части пени до 1 019 479 руб.

При разрешении спора суды пришли к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункты 1, 2 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Госнефть» в подтверждение факта поставки представило подписанные сторонами без возражений товарно-транспортные накладные. При рассмотрении иска ответчиком представлены доказательства произведенной в добровольном порядке оплаты на сумму 7 690 400 руб.

Руководствуясь положениями норм статей 309, 310, 329, 330, 434, 435, 454, 457, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, на основании исследования и оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, что факт поставки подтвержден, при этом покупателем не представлено доказательств оплаты полученного товара на сумму 3 200 445,10 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования. Пеню,  подлежащую взысканию, суд определил в размере 10% от суммы долга на дату судебного заседания, исходя из условий заключенного сторонами договора (пункт 6.2).

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статьей 271 АПК РФ установлены аналогичные требования к содержанию постановления апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу части  4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае спор между сторонами отсутствует спор относительно факта поставки, а также количества полученного товара (дизельное топливо).

Возражая во иску, АО «МДС» считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ООО «Госнефть», с учетом частичной оплаты, не направило в адрес ответчика претензию с указанием окончательной суммы задолженности, а в части неустойки претензия вообще не направлялась.

По настоящему иску претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Как видно из материалов дела ООО «Госнефть» направило покупателю претензию от 15.05.2017, исх.№1 о погашении задолженности в размере 16 890 845,10 руб. за поставленный по договору от 28.04.2014 №28/04/2014-ГСМ товар за период апрель-май 2017 года.

В названной претензии поставщик предупредил АО «МДС» о том, что в случае неуплаты задолженности, он оставляет за собой право взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Ответчик частично оплатил задолженность, указанную в претензии, в подтверждение чему представлены платежные поручения на общую сумму 7 690 400 руб.

При получении частичной уплаты по досудебной претензии не требуется направление ответчику очередной претензии в части не уплаченной суммы для обращения в суд с иском о взыскании оставшейся суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

В связи с изложенным вывод судебных инстанций о соблюдении истцом претензионного порядка является верным.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и не принимаются кассационным судом.

Кроме этого, ответчик заявил возражения по сумме задолженности, мотивировав их тем, что ввиду поставки некачественного топлива цена за литр была снижена. В обоснование ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

После того, как ГСМ были отгружены и получены покупателем,        АО «МДС» было выявлена поставка некачественного дизельного топлива в связи с чем возникли неисправности в топливных системах автомобилей и строительной техники ответчика, заправлявшихся указанным топливом. В адрес ООО «Госнефть» была направлена претензия от 11.05.2017 исх.№1207, в которой поставщику было предложено возместить ущерб, возникший вследствие продажи товара ненадлежащего качества. К претензии приложены соответствующие доказательства. ООО «Госнефть», в свою очередь направило в адрес АО «МДС» претензию от 15.05.2017, исх.№1, в которой уведомило о расторжении договора и потребовало оплаты задолженности.

После чего, согласно доводам ответчика, стороны провели устные переговоры и достигли соглашения о снижении цены топлива до 37 руб. за литр. Итогом указанной  договоренности стало подписание приложения №44 к договору поставки, в котором стороны согласовали цену дизельного топлива в размере 37 руб. за литр и установили сумму задолженности покупателя в размере 16 435 445,10 руб., исходя из которой, с учетом частичной оплаты, долг на дату рассмотрения спора составляет     2 745 045,10 руб. Приложение №44 подписано путем обмена сторонами по электронной почте сканированными копиями документа, оригинал документа не был направлен ООО «Госнефть» в адрес покупателя и остался у продавца.

Данные обстоятельства ответчик привел при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в отзыве,  а также подробным образом изложил в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об изменении стоимости топлива с 38 руб. на 37 руб. за литр, в связи с некачественностью поставленного товара, указав, что не представлены оригиналы приложения №44 и товарных накладных с измененной стоимостью, а копии противоречат представленным истцом оригиналам указанных документов, а также придя к заключению, что доказательства некачественности топлива не являются определяющими стоимость товара по договору.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 10.2 договора поставки от 20.04.2014 №28/04/2014-ГСМ стороны согласовали, что в процессе исполнения договора допускается передача информации с использованием факсимильной, телеграфной и электронной связи, документы, переданные таким образом, обязательны для исполнения сторонами, последующее предоставление подлинных экземпляров этих документов обязательно, подлинные экземпляры должны быть направлены в адрес соответствующей стороны не позднее чем через два рабочих дня после подписания.

Ответчик ссылается на подписание приложения №44 путем обмена по электронной почте сканированными копиями данного документа, представив в подтверждение скриншот со страницей почты.

Часть 3 статьи 75 АПК РФ в действующей редакции отнесла к числу письменных доказательств документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Коль скоро ответчиком в дело представлена сканированные копия приложения №44 и акта сверки расчетов, в которых имеется подпись генерального директора ООО «Госнефть» Гублина Е.А., скрепленная печатью организации, бремя опровержения факта подписания документов по правилам статьи 65 АПК РФ ложится на истца.

Вместе с тем указанные обстоятельства судом в предмет доказывания не включены и не исследованы. Так, не получены объяснения истца по поводу наличия подписи директора и печати ООО «Госнефть» в копии приложения №44, копиях товарно-транспортных накладных и акте сверки; оставлен без внимания скриншот, подтверждающий переписку сторон по поводу подписания спорного документа; необоснованно отклонены без проведения оценки документы, подтверждающие поставку топлива ненадлежащего качества, что, по доводам ответчика, послужило причиной снижения цены топлива, не рассмотрены доводы ответчика об удержании оригиналов документов  истцом.

Нельзя признать основанным на материалах дела вывод суда о несоответствии копии приложения №44 оригиналу данного документа, представленному истцом, поскольку позиция ООО «Госнефть» по делу сводится к отрицанию согласования сторонами договора изменения установленной в размере 38 руб. за литр цены топлива, доказательств подписания сторонами иного варианта указанного документа материалы дела не содержат.

 

Как усматривается из текста мотивировочной части постановления от 24.03.2018, суд апелляционной инстанции, признав ошибочной позицию ответчика о нарушении претензионного порядка при обращении с иском, не рассмотрел изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно достигнутой сторонами договоренности об изменении цены топлива.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, установленные в главе 7 АПК РФ, а апелляционный суд допущенные нарушения не устранил.

Заслуживают также внимание доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ООО «Госнефть» и АО «МДС» о несогласии с примененным судом способом расчеты неустойки, исходя из 10% от размера долга на дату судебного заседания.

Действительно, пункт 6.2 договора предусматривает в случае несвоевременной оплаты в сроки, оговоренные в пункте 4.2 договора, покупатель выплачивает неустойку поставщику в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Вместе с тем, с учетом фактической поставки товара отдельными партиями (поэтапное исполнение обязательств поставщиком), принимая во внимание частичную оплату покупателем задолженности, начисление неустойки должно быть произведено в отношении каждого эпизода нарушения, с учетом поступивших в разные даты платежей.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность представить расчет неустойки лежит на истце, ответчик, в случае возражений, вправе представить контррасчет, суд проверяет представленные сторонами расчеты и дает им оценку.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ решение суда от 13.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2018 подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств, со ссылками на нормы действующего законодательства, дать оценку всем доводам и возражениям истца и ответчика, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, оценить все представленные доказательства в их совокупности.

Исследовав и оценив весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А04-8708/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Головнина

 

Я.В. Кондратьева