Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87990/2019

23 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (адрес: 196084, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.04.2006, ИНН: 

<

***>);

заинтересованное лицо: администрация муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188662, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (188643, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: 

<

***>)

об признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.09.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 25.12.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления от 05.06.2019 № 2225/01-12 администрации муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) об оставлении без рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; об обязании Администрации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию.

Определением от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – третье лицо).

Заявитель, третье лицо направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, возражений относительно предмета спора не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие Администрации, по материалам дела, представленным заявителем и не оспоренным заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей заявителя, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства:

07.12.2006 между сторонами заключены: 

- инвестиционный договор № ЗА (далее - Инвестиционный договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по участию в развитии инженерной и социальной инфраструктуры МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области путем реализации инвестиционного проекта по строительству производственно-складского комплекса на земельном участке 0,9 га по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 Инвестиционного договора).

- договор аренды земельного участка № 25 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым истцу был предоставлен земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: 

<

...> для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования для строительства производственно-складской базы на земельном участке, площадью 8.543 кв.м. (земли промышленности).

19.03.2019 третьим лицом было выдано разрешение на строительство № 47-RU 47504307-05-2019.

Заявитель 26.03.2019 обратился к третьему лицу с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ответу от 12.04.2019 № 03/1.5-10 третье лицо оставило без рассмотрения заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что у третьего лица отсутствуют полномочия на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. 

Заявитель 29.03.2019 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 10.04.2019 № 1416/01-12 Администрация оставила заявление Общества без удовлетворения, указав, что функции выдачи разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию объектов проектная документация, которых не подлежит экспертизе, осуществляет администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Заявитель 29.04.2019 повторно обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация оставила заявление Общества без рассмотрения, уведомлением от 05.06.2019 № 2225/01-12, указав на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию, построенной производственно-складской базы на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0712018:19, будет возможно только после утверждения Устава муниципального образования и Положения об администрации, вновь избранным представительным органом муниципального образования.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4). 

Ввиду рассмотренных обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации предусмотренных законом оснований для оставления без рассмотрения заявления в выдаче Обществу затребованного разрешения. 

Кроме того, Администрацией не оспаривается, что он являлся уполномоченным лицом на дачу разрешения Обществу на ввод объекта в эксплуатацию на момент обращения заявителя к заинтересованному лицу.

От Администрации поступило заявление о признании требований.

В силу ч.2 ст.62 АПК РФ право на признание иска должно быть специально оговорено в выданной доверенности.

Доверенность к заявлению Администрацией не приложена, в связи с чем признание иска не может быть принято судом.

По правилам статей 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, наличие у органа или лица полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Такие доказательства Администрацией не представлены.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с этим оставление без рассмотрения заявления, оформленное уведомлением от 05.06.2019 № 2225/01-12, суд признает недействительным.

Требование об обязании Администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию признано судом подлежащим отклонению, поскольку при оставлении без рассмотрения заявления, заинтересованным лицом не были исследованы обстоятельства наличия/отсутствия оснований для выдачи разрешения на ввод объекта.

Учитывая изложенное при рассмотрении требования заявителя, касающегося устранения Администрацией допущенных нарушений прав заявителя, суд считает возможным обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенной производственно-складской базы на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0712018:19.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Признать незаконным действия администрации муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области по оставлению заявления общества с ограниченной ответственностью «Ювента» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта без рассмотрения.

Обязать администрацию муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Ювента» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.