АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2336/2019

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.  В полном объеме решение изготовлено  25 февраля 2020 года.                                                                                                                      

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр на Советской" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  464 449 руб. 03 коп.

и встречному иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр на Советской" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 243 280 руб. 15 коп.,

при участии: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2,, доверенность от 22.04.2019, паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 09.01.2020, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр на Советской" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 451 500 руб., процентов в сумме 12 949 руб. 03 коп. за период с 11.07.2018 по 25.02.2019 с продолжением начисления пени на сумму основного долга 451 500 руб. начиная с 26.02.2019 по фактический день оплаты., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 289 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 09.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр на Советской".

Представитель истца (ответчика по встречному иску) пояснил, что позицию по существу требований не изменилась.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) заявил ходатайство о снижении неустойки до 20 498 руб. 10 коп.; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов; позиция по существу требований не изменилась.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.02.2020 до 10 час. 32 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований -  взыскании задолженности в сумме 451 500 руб., пени в размере 88 474 руб. 15 коп. за период с 11.07.2018 по 11.02.2020 с продолжением начисления пени на сумму основного долга 451 500 руб. начиная с 12.02.2020 по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 799 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На заявленных требованиях настаивает, возражает против снижения неустойки.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о снижении неустойки; позиция по иску не изменилась, встречный иск поддержал.

Исследовав имеющиеся доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Истец с 01.12.2016г. на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> был избран управляющей организацией.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании государственного контракта купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2009 на нежилые помещения общей площадью 1290 кв.м. по адресу:  

<

...>, с 24.07.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т. 1 л.д. 20-23).

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области №297-Р от 12.08.2016 указанные нежилые помещения были переданы на праве оперативного управления Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области.

Из указанных выше выписок следует, что право оперативного управления на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за УМВД России по Курганской области, на помещения общей площадью 444,8 кв. м.  – 30.09.2016, а на помещения общей площадью 848, 20 кв. м. – 03.10.2016.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничение таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат, в частности, право хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №199-р с целью организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД РФ, создано Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Курганской области».

Приказом МВД РФ от 30.03.2012 №234 утвержден Устав Учреждения, согласно пунктам 21 и 22.2 предметов и видом деятельности Учреждения является содержание недвижимого имущества УМВД РФ по Курганской области, финансируемое из средств федерального бюджета (т.1 л.д.41-43).

Таким образом, оплата за фактически полученные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества, принадлежащего  УМВД РФ по Курганской области, должна быть произведена распорядителем бюджетных средств - Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Курганской области».

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 12.12.2016 утверждено применение с 01.01.2017 тарифа на содержание и техническое обслуживание здания по адресу: 

<

...> в размере 50 руб. за квадратный метр площади (т.1 л.д.38-40).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2019 по делу № А34-11665/2017. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019, решение суда в части прекращения производства по встречному исковому заявлению отменено; в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 08.07.2019 N 309-ЭС19-9673 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора. 

Истец указал, что ответчик в период с июня 2018 года по декабрь 2018 года уклоняется от несения расходов на содержание общего имущества.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о наличии задолженности (т. 1 л.д. 18) ответа на которую не поступило.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данные нормы применяются судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ, статья 7 ЖК РФ, статья 13 п. 6 АПК РФ) и к собственникам нежилых помещений.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). Следовательно, истец в данном случае выступает как исполнитель коммунальных услуг и на него возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом по управлению зданием по адресу 

<

...>, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного здания.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года в размере в 451 500 руб. исходя из площади 1290 кв.м.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление зданием, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательства оплаты оказанных истцом услуг в спорный период, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как ответчик не представил и доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований.

Учитывая изложенное, заявленные истцом к взысканию расходы на содержание общего имущества в здании по адресу: 

<

...> за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 451 500 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании законной неустойки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 88 474 руб. 15 коп. за период с 11.07.2018 по 11.02.2020 с продолжением начисления пени на сумму основного долга 451 500 руб. начиная с 12.02.2020 по день фактической оплаты является обоснованным.

Расчет судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик представил сведения об уровне инфляции в РФ за 1991-2019 годы (в деле).

В рассматриваемом деле неустойка предусмотрена законом, установлены льготные периоды ее начисления и размер неустойки рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России 6,0%, что ниже размера ключевой ставки, действовавшей в период просрочки. 

В случае же расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, ее размер составит большую сумму. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком к истцу заявлены встречные требования о взыскании 243 280 руб. 15 коп.

В обоснование встречных требований Учреждение ссылается договоры на возмещение оказанных услуг по содержанию здания от 23.04.2018, 29.06.2018, государственные контракты на возмещение затрат на предоставление коммунальных услуг от 27.06.2018, 26.09.2018, 11.04.2018, заключенных на основании соглашения от 19.01.2017, а также произведенные по данным договорам оплаты в размере 220 873 руб. 95 коп. указывая, что в рамках заключенных договоров произведены оплаты услуг истца по содержанию здания. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 406 руб. 20 коп.

В рамках дела № А34-11665/2017 доводы ответчика об оплате услуг истца по содержанию здания в рамках указанных им договоров, был рассмотрен и отклонен. Из выше названных договоров следует, что истцом оказывались ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтов, содержанию дворовой территории, вывозу мусора, круглосуточной охране здания и прилегающей территории. Согласно калькуляции затрат на содержание и техническое обслуживание здания, собственниками в здании  в приложении №1 к Протоколу общего собрания собственников от 12.12.2016 утвержден перечень оказываемых услуг в отношении общего имущества в здании, в который не включены услуги, оказываемые ответчику по вышеуказанным договорам. Таким образом, двойного взыскания за одни и те же услуги не производится.

Доводы ответчика о том, что по делу № А34-11665/2017 суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 пришел к иным выводам, нежели суды первой и апелляционной инстанций, опровергается определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019, которым отказано в разъяснении постановления. Определение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу №  А34-11665/2017, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворении основного требования суд не нашел, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право на возмещение расходов на представительство возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в доказывании не нуждается, необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор № 07 возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2019 (т.1 л.д.51), заключённый между ООО «Офисный центр на Советской» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 07 от 01.04.2019 (т.1 л.д.62).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по ведению гражданского дела по исковому заявлению о взыскании денежных средств с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Курганской области» со всеми правами, предоставленными законом истцу в соответствии с выданной доверенностью.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору установлена  сторонами в размере 15 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 15 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 07 от 01.04.2019.

Из материалов дела следует, в рамках настоящего дела истцу оказаны услуги по составлению уточненного искового заявления от 18.04.2019, 23.09.2019, 13.02.2020 с приложением документов в обоснование заявленных требований, возражений на отзыв, отзыва на встречное исковое заявление.

Кроме того, с участием представителя истца ФИО2 в Арбитражном суде Курганской области прошли судебные заседания 15.07.2019, 05.09.2019, 25.09.2019, 17.10.2019, 18.11.2019, 12.12.2019, 15.01.2020, 10.02.-17.02.2020, в которых представитель истца ФИО2 давал свои пояснения и отвечал на вопросы суда. Факт участия ФИО2 засвидетельствован в протоколах судебных заседаний и соответствующих судебных актах.

Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи по настоящему делу по договору №07 возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2019, а также факт выплаты денежного вознаграждения подтверждается материалами дела.

Вынося решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае ответчиком о чрезмерности взыскиваемых в него расходов не заявлено, доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленных к возмещению судебных расходов, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для снижения суммы судебных расходов у суда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 988 руб. (платежное поручение № 56 от 27.02.2019, т.1 л.д. 10, платежное поручение № 28 от 20.08.2019, т.2 л.д.146). 

Вместе с тем, размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 13 800 руб. (в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 13 800 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 6 188 руб. 

Оснований для взыскания с истца государственной пошлины за рассмотрение встречного иска не имеется, поскольку суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр на Советской" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 451 500 руб. основного долга, 88 474 руб. 15 коп. пени с продолжением начисления пени за каждый день просрочки на сумму основного долга с 12.02.2020 по день его фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 28 800 руб. судебных расходов, всего 568 774 руб. 15 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр на Советской" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 188 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов