﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22877/2020

г. Краснодар

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Екатеринодаринвест-строй» (ИНН 2312213689, ОГРН 1142312003789), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ИНН 2308081599, ОГРН 1022301213219), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А32-22877/2020, установил следующее.

ООО «Специализированный застройщик Екатеринодаринвест-строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сантехсервис» (далее – организация) о взыскании 93 101 рубля стоимости восстановительного ремонта. 

Решением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2021, с организации в пользу общества взыскано 93 101 рубль убытков, 3724 рубля государственной пошлины, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 тыс. рублей расходов на эксперта.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суду необходимо было назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для установления причины протечки трубопровода. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность и просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.01.2017 общество (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор № 09-01/2017, по условиям которого организация обязана выполнить комплекс работ по монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования на объекте и сдать результат работ заказчику, а общество – принять и оплатить результат выполненных работ. 

Согласно пункту 8.2 подрядчик гарантирует качественное и своевременное устранение недостатков и дефектов в работах, выявленных заказчиком, как до, так и после приемки результата выполненных в полном объеме работ. 

В период действия гарантийного срока произошла протечка трубопровода. Данный факт зафиксирован актом осмотра от 10.02.2020. 

В целях выяснения причин возникновения материального вреда имуществу собственника помещений в данном многоквартирном доме назначена досудебная экспертиза и оценка, проведение которой поручено АНО «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений», с участием представителя общества и организации. 

По результатам экспертизы установлено, что причиной протечки трубопроводов является нарушение герметичности стыка в местах соединений между компонентами линии в результате дефектов соединительных компонентов и их неправильной установки. Стоимость устранения дефектов 93 101 рубль.

Общество обратилось с досудебной претензией к организации и требованиями провести ремонтные работы по устранению причины протечки трубопроводов, выплатить стоимость восстановительного ремонта, а также возместить расходы на проведение экспертизы. 

Неисполнение требования организацией послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, установив, что заказчик обращался к подрядчику с претензией в период гарантийного срока после выявления нарушений качества выполнения работ по договору, однако недостатки не были устранены подрядчиком, учитывая, что положения статьи 723 Гражданского кодекса не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно предпринял все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от их устранения, суды пришли к правильному выводу о наличии права заказчика на обращение с иском о возмещении расходов, которые он должен будет понести на устранение недостатков (статьи 15, 393, 721 и 723 Гражданского кодекса, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Размер убытков определен в соответствии с заключением эксперта.

Заключение досудебной экспертизы является допустимым доказательством по делу с учетом статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Надлежащим образом выводы экспертизы организация не оспорила, не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А32-22877/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.И. Афонина

                                                                                                                                И.И. Фефелова