АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-18055/2018  23 апреля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024. Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 16.01.2024), 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спектр»:  ФИО2 (доверенность от 25.03.2024),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Горьковский мукомольный завод»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023  по делу № А43-18055/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Спектр» об отмене обеспечительных мер  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горьковский мукомольный завод»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая мельница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  о взыскании неосновательного обогащения,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Саровбизнесбанк», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Строй-альянс», общество с ограниченной ответственностью «Илецкая зерновая компания», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Горьковский мукомольный завод» (далее –  ООО «ГМЗ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  «Первая мельница» (далее – ООО «Первая мельница») и обществу с ограниченной  ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об  истребовании из незаконного владения ООО «Первая мельница» устройства  дистанционного измерения температуры УДКТ-Г-А, об истребовании из незаконного  владения ООО «Спектр» имущества, указанного в просительной части уточнения иска от  25.11.2019, и взыскании с ООО «Спектр» 961 400 рублей неосновательного обогащения за  период с 01.04.2018 по 30.04.2018.  

Иск предъявлен на основании статей 1, 12, 304, 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктов 45 – 47 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  и мотивирован тем, что ответчики препятствуют изъятию имущества, принадлежащего  истцу.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное  акционерное общество «Саровбизнесбанк», государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Строй-альянс»,  общество с ограниченной ответственностью «Илецкая зерновая компания» и  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Нижегородской области.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.05.2018 по  ходатайству ООО «ГМЗ» принял обеспечительные меры, запретил ООО «Спектр»  производить любые действия, связанные с использованием, демонтажем, перемещением  и/или распоряжением, совершением любых других действий с имуществом,  перечисленным в актах приема-передачи от 26.03.2018 № 1, от 26.03.2018 № 2, от  26.03.2018 № 3, от 26.03.2018 № 4, от 26.03.2018 № 5 к договору купли-продажи  имущества с ООО «Первая мельница» от 19.03.2018 № 17/2018, расположенным в зданиях  ООО «Спектр» по адресу 

<

...>.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.10.2018  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской  области от 18.05.2018 по делу № А43-18055/2018, отменил в части запрета ООО «Спектр»  производить любые действия, связанные с использованием имущества, перечисленного в  актах приема-передачи от 26.03.2018 № 1, от 26.03.2018 № 2, от 26.03.2018 № 3, от  26.03.2018 № 4, от 26.03.2018 № 5 к договору купли-продажи имущества с ООО «Первая  мельница» от 19.03.2018 № 17/2018 и расположенным в зданиях ООО «Спектр» по адресу  

<

...>, необходимого для  осуществления теплоснабжения следующих объектов, находящихся в городе Нижнем  Новгороде: жилых домов № 81, 85 и 94 по улице Интернациональная; гостиницы  «ИнтернационалЪ» по улице Интернациональная, дом 96а, Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации в 

<

...>.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.11.2018 отменил  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской  области от 18.05.2018 по делу № А43-18055/2018, в части запрета ООО «Спектр»  производить любые действия, связанные с использованием и перемещением, совершением  любых других действий с имуществом, перечисленным в актах приема-передачи от  26.03.2018 № 1, от 26.03.2018 № 2, от 26.03.2018 № 3, от 26.03.2018 № 4, от 26.03.2018 № 5  к договору купли-продажи имущества с ООО «Первая мельница» от 19.03.2018 № 17/2018,  расположенным в зданиях ООО «Спектр» по адресу 

<

...>.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.06.2021 по делу   № А43-18055/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2022, удовлетворил иск об истребовании из незаконного  владения ООО «Первая мельница» и ООО «Спектр» спорного имущества, в  удовлетворении иска в остальной части отказал; в пользу ООО «ГМЗ» взыскал с ООО  «Первая мельница» 6000 рублей государственной пошлины, с ООО «Спектр» – 50 000  рублей расходов по экспертизе и 6000 рублей государственной пошлины.  

Арбитражный суд Нижегородской области определениями от 11.02.2022, от  09.03.2023, от 17.04.2023 по делу № А43-18055/2018 отказал обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр» (ранее – ООО «Спектр»)  (далее – ООО «СЗ «Спектр») в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер.  

ООО «СЗ «Спектр» 12.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от  18.05.2018 по делу № А43-18055/2018.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2023, отменил все обеспечительные меры, принятые определением от 18.05.2018  по делу № А43-18055/2018.  

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые  определение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.  

Кассатор настаивает, что имущество, в отношении которого отменены  обеспечительные меры о запрете производить действия, связанные с демонтажем и/или  распоряжением имуществом, является неотъемлемой частью нескольких опасных  производственных объектов (далее – ОПО). Заявитель указывает, что демонтаж спорного  имущества повлечет ликвидацию ОПО, процесс которой установлен Федеральным  законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности ОПО» (далее – Закон   № 116-ФЗ). Кассатор настаивает на реальности угрозы причинения значительного ущерба  ООО «ГМЗ». В настоящее время предпосылки такой угрозы не устранены.  ООО «СЗ «Спектр», по мнению заявителя, не имеет технических и законных условий для  демонтажа спорного оборудования своими силами, иначе такой демонтаж создаст  реальную угрозу порчи или утраты высокотехнологичного оборудования, причинения  

ООО «ГМЗ» значительного материального ущерба, реальную опасность для жизни и  здоровья людей.  

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы и  дополнения к ней.  

ООО «СЗ «Спектр» в лице уполномоченного представителя в судебном заседании  возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе определение и  постановление, представило соответствующий отзыв.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 19.04.2024.  

После перерыва представитель кассатора поддержал доводы, изложенные ранее. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых  оснований для их отмены.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение  немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.  В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до  фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по  существу.  

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено  арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска  разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в  арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной  инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК  Российской Федерации, часть 1 статьи 89 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 15 содержащееся в части 4 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что  обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не  препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об  отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их  дальнейшего применения.  

 В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «СЗ «Спектр»  сослалось на то, что их сохранение лишает ответчика возможности исполнить  самостоятельно и добровольно решение суда. ООО «ГМЗ» длительное время не  осуществляет вывоз своего имущества и не предпринимает попыток для исполнения  судебного акта, на предложения ответчика вывезти спорное имущество не отвечает.  Поведение истца свидетельствует о том, что у него отсутствует заинтересованность в  

получении оборудования, а ответчик не может самостоятельно исполнить судебный акт,  что влечет для него существенные материальные убытки.  

Названные обстоятельства подтверждены документально, а именно перепиской  сторон (письмо от 11.02.2022 № 11/02 и ответ на него от 10.03.2022 № 890/14-И,  телеграммы от 05.05.2023, от 25.04.2023 и письма от 29.05.2023 № 29.05/23, от 19.06.2023   № 19.06/23).  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу   № А43-18055/2018 до настоящего времени не исполнено, ООО «ГМЗ» не предприняло мер  по изъятию имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Приняв во внимание изложенное, изучив и проанализировав имеющиеся в деле  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив, что ответчик  совершает действия, направленные на исполнение судебного акта, тогда как истец без  обоснования причин не исполняет решение суда, пришли к обоснованному выводу о  наличии оснований для отмены всех обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 по делу № А43-18055/2018.  

Довод заявителя жалобы о том, что отмена обеспечительных мер может привезти к  утрате дорогостоящего высокотехнологичного оборудования, отклоняется ввиду его  необоснованности.  

По смыслу статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктов 33 – 34 Постановления № 15 оценка необходимости применения и  сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора. При этом при рассмотрении заявления  об отмене обеспечения иска арбитражный суд повторно с учетом доводов лиц,  участвующих в деле, исследует обстоятельства наличия оснований для принятия  обеспечительных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика  суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно  установили, что отмена обеспечительных мер не нарушает и не ограничивает право  собственности истца на спорное имущество, которое реализуется им по собственному  усмотрению при исполнении решения суда по существу спора.  

Согласно статье 16 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Суды двух инстанций сочли, что сохранение спорных обеспечительных мер  обусловлено обстоятельствами, зависящими от должника, а не от ответчика или самой  системы исполнения судебных решений.  

Действующее процессуальное законодательство определяет обеспечительные меры  как срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, в связи с чем, вопреки  доводам кассатора, они не могут рассматриваться в качестве способа обеспечения  отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Специфика спорного имущества, а именно отнесение его к высокотехнологичному  оборудованию, демонтаж и вывоз которого требует определенной подготовки и несения  временных и финансовых расходов, не свидетельствует о наличии правовых оснований  для создания иным лицам, в данном случае – ООО «СЗ «Спектр», препятствий в  осуществлении предпринимательской деятельности, связанных с нахождением спорного  имущества на территории объекта, принадлежащего ООО «СЗ «Спектр».  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали доводы ООО «СЗ  «Спектр» обоснованными и отменили обеспечительные меры, поскольку они перестали  отвечать признакам соразмерности и не создают условий для надлежащего исполнения  судебного акта.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с проведенной судами первой и  апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о  неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.  

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов у суда  округа отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А43-18055/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Горьковский мукомольный завод» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова 

Судьи  В.Ю. Павлов  

А.Н. Чих