Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111667/2021

22 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбковой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ИП ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>);

ответчик: :ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 15.01.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.06.2021),

установил:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к ИП ФИО4 (далее – Ответчик) в размере 446 423 руб. 

Определением суда от 12.12.2021 дело принято к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2022.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, представитель Ответчика возражал против заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 730 975 руб. неосновательного обогащения по договору от 22.12.2016 № 16 и 3 905 942 руб. убытков (дело № А56-14165/2020).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021 по делу № А56-14165/2020 исковые требования были удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 были взыскано неосновательное обогащение в размере 730 975 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до даты фактической выплаты неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела А56-14165/2020 судом установлено, что факт передачи ИП ФИО1 денежных средств в размере 730 975 руб. подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами от 26.06.2017 № 1626 на 73 901 руб., от 06.06.2017 № 1358 на 278 269 руб., от 22.05.2017 № 1122 на 378 805 руб.

В ходе рассмотрения дела А56-14165/2020 ИП ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания указанных денежных средств, не представлено.

Суд предлагал ИП ФИО1 представить такие доказательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу А56-14165/2020 Решение суда первой инстанции от 09.01.2021 оставлено без изменений. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ИП ФИО1 отказано в приобщении в материалы дела дополнительных документов, подтверждающих законность оснований для получения спорных денежных средств.

В обоснование заявленных требований в рамках настоящего спора, Истец указывает, что на сумму 378 805 руб. по приходному кассовому ордеру от 22.05.2017 № 1122 Ответчику был передан товар, что подтверждается расходными накладными №2120, № 2121, № 219 от 12.05.2017; на сумму 73 901 руб. по приходному кассовому ордеру от 26.06.2017 № 1626 был передан товар на сумму 67 618 руб., что подтверждается расходной накладной №3068 от 13.06.2017. В связи с исполнением Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 09.01.2021 по делу А56-14165/2020, на стороне ИП ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости переданного товара по вышеуказанным расходным накладным.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском в порядке ст. 65 АПК РФ. 

Доказательства, представленные Истцом в обоснование заявленных требований, уже были предметом исследования и оценки в ходе рассмотрения дела А56-14165/2020, в ходе рассмотрения которого судом сделан вывод об отсутствии оснований для удержания ИП ФИО1 денежных средств по приходным ордерам №1122 от 22.05.2017 на сумму 378 805 руб. и №1626 от 26.06.2017 на сумму 74 901 руб. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически заявленные ИП ФИО1 к ИП ФИО4 требования в рамках настоящего дела направлены на недопустимый пересмотр ставших обязательными в силу статьи 16 АПК РФ судебных актов по делу № А56-14165/2020.

То обстоятельство, что представленные в настоящем деле расходные накладные не были предметом исследования судов в рамках деда А56-14165/2020, не является основанием для исследования и оценки указанных доказательств в рамках настоящего дела.

У ИП ФИО1 была процессуальная возможность и обязанность в силу ст. 65 АПК РФ представить доказательства законности удержания денежных средств, полученных от ИП ФИО4, в ходе рассмотрения дела А56-14165/2020. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подача самостоятельного иска с целью фактического пересмотра дела А56-13165/2020 и представления дополнительных доказательств по нему, расценивается судом как недобросовестное процессуальное поведение и влечет применение принципа эстоппель.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.