Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-140341/2018

09 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХГЛАВСТРОЙ" (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РЕМЕСЛЕННАЯ 7/ЛИТЕР А, ОГРН:  1107847395094);

ответчик: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (адрес:  Россия 117556, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ФРУКТОВАЯ 5А, ОГРН:  1035009568439);

третье лицо: 1) Министерство обороны России; 2) ФКП Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны России (адрес:  Россия 119019, Санкт-Петербург,  ул.  Знаменка,  д19; Россия 119160, Москва,  Большой  Знаменский  пер..д  8,  корп  3, ОГРН:  )

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 28.02.2017 г.), ФИО3 (доверенность от 28.02.2017 г.), 

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 29.12.2018 г.),

- от третьего лица 1: представитель ФИО5 (доверенность от 06.12.2018 г.),

- от третьего лица 2: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (Ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда № 1314187382702090942000000/1/47-К-4/СД от 19.06.14 г. 

Определением от 15.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство обороны России и ФКП Управление заказчика капитального строительства Минобороны России. 

В судебном заседании представитель Истца просил в иске отказать, ссылаясь на то, что договор субподряда № 1314187382702090942000000/1/47-К-4/СД от 19.06.2014 г. был заключен во исполнение договора № 131487382702090942000000/ДГЗ-1/47-К-ВГ-242.1 от 27.12.2013 г., заключенного между правопредшественником ответчика ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» и правопредшественником ответчика ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», который был расторгнут по соглашению сторон 22.12.2017 г.

При этом, Истец настаивает, что Ответчик отказался от исполнения договора субподряда № 1314187382702090942000000/1/47-К-4/СД от 19.06.2014 г. в одностороннем порядке в рамках положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но не ст. 715 ГК РФ. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации по существу требований возражений не представил, просил разрешить спор на усмотрение суда. 

ФКП Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны России своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФКП Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны России, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (субподрядчик) и ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (подрядчик),  переименованным в соответствии с Приказом Директора Департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации №941 от 31.03.2017 г.   во ФГУП «ГВСУ №3» права и обязанности которого впоследствии – 18.01.2018 г., в порядке правопреемства перешли к ФГУП «ГВСУ №14», заключен договор субподряда № 1314187382702090942000000/1/47-К-4/СД от 19.06.2014 г.  на выполнение полного комплекса работ по объекту «Обустройство военного городка в п. Каменка Выборгского района Ленинградской области» (шифр объекта 1/47-К) (далее – Договор).

14.11.2017 г. исх. № 41/10/5683 подрядчик направил в адрес Истца уведомление об отказе от исполнения Договора.

В указанном уведомлении подрядчик ссылался на пункт 19.3 Договора, устанавливающий право подрядчика в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения Договора путем направления субподрядчику соответствующего письменного уведомления, уплатив субподрядчику (после вступления в силу расторжения Договора) часть установленной Договором цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе Подрядчика  от исполнения Договора. В качестве основания для отказа от исполнения Договора, указал на утрату с его стороны интереса к исполнению Договора из-за просрочки Субподрядчика и некачественного выполнения работ.

Полагая, что указанные в уведомлении основания  для отказа от исполнения Договора являются неправомерными, Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что основанием для отказа от исполнения договора явилось ненадлежащее исполнение Истцом условий Договора, в связи с чем отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке основывается именно на данном обстоятельстве. 

 Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

 В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в ст. ст. 715 и 717 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В уведомлении об отказе от исполнения договора в качестве оснований для одностороннего расторжения договора сослался только п. 19.3 Договора, а также на положения пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям п. 19.3 Договора подрядчик может в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения договора путем направления субподрядчику соответствующего письменного уведомления.

Таким образом, в спорном уведомлении имеется прямое указание на нормы ГК РФ, которыми руководствовался подрядчик при отказе от исполнения договора, а именно: пункты 1 и 2 статьи 450.1, которыми предусмотрено право стороны на односторонний отказа от договора, а также условия договора - пункт 19.3, предусматривающий право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением субподрядчику части установленной договором цены пропорциональной части работ, выполненных до получения субподрядчиком извещения об отказе подрядчика от исполнения договора, что также предусмотрено нормами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление не содержит каких-либо указаний на обстоятельства, связанные с отказом подрядчика от Договора по основаниям, установленным статьями 715 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, или на условия Договора – пункт 19.2 Договора, которым установлено право подрядчика в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения субподрядчику убытков в связи с нарушением субподрядчиком каких-либо из условий договора, в том числе сроков выполнения работ или их качества (статьи 715, 721 ГК РФ).

Указанное препятствует выводу о том, что спорное уведомление от 14.11.2017 г. об отказе от договора обусловлено наличием каких-либо нарушений его условий со стороны Истца.

Ввиду изложенного отсутствуют основания для оценки наличия (отсутствия) в действиях истца нарушений условий договора для оценки правомерности отказа подрядчика от исполнения договора по основаниям ст. ст. 715, 717 ГК РФ. В данном случае, согласно уведомлению, отказ от исполнения договора мотивирован положениями ст. 450 ГК РФ и условиями п. 19.3 Договора.

Условиями договора не предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора в связи с утратой интереса к его исполнению по любым основаниям, в том числе, из-за просрочки субподрядчика или некачественного выполнения работ. Основания для возникновения у подрядчика права для одностороннего отказа от договора в связи с нарушением субподрядчиком условий договора предусмотрены и согласованы сторонами в пункте 19.2 договора. Между тем, подрядчик в спорном уведомлении не ссылается на какие-либо нарушения, допущенные субподрядчиком по договору, которые служат основанием в порядке п. 19.2 Договора для возникновения у подрядчика права одностороннего отказа от Договора: задержку субподрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от подрядчика; неоднократное нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 15 дней; несоблюдение субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет нарушение сроков выполнения работ более чем на 15 дней; нарушение субподрядчиком принятых на себя обязательств, которые могут привести к срыву выполнения работ по государственному контракту более, чем на 1 день; задержку субподрядчиком сроков выполнения работ по его вине, когда срок окончания строительства, установленные в договоре, увеличивается более чем на 1 день.

Ссылка подрядчика в Уведомлении на просрочку субподрядчика и некачественное выполнение работ ничем не мотивирована, не конкретизирована и не имеет отсылки на соответствующие нормы ГК РФ или условия договора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствуют основания для оценки правомерности действий (бездействий) субподрядчика по приостановке выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ или направлению подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.