ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-22713/2023

г. Самара

23 ноября 2023  года

11АП-17745/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в  виде  резолютивной части  от 06.10.2023,  принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-22713/2023 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба  

УСТАНОВИЛ:

Министерство  экологии  и  природных ресурсов  Республики Татарстан   ( далее – истец) обратился в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн (далее - ответчик)  о  возмещении  ущерба в размере  353 808 руб., причиненного окружающей среде

Решением от 06.10.2023 в виде резолютивной части  исковые требования удовлетворены в заявленном размере. мотивированное решение изготовлено   13.10.2023. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым исковые требования  оставить без удовлетворения.  

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал, что  судом нарушен принцип состязательности сторон. 

Суд  первой инстанции  при наличии возражений ответчика, рассмотрел дело  в  порядке  упрощенного производства.

Суд не дал оценки доводам ответчика  о том, что  согласно Федеральному классификационному каталогу отходов утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 года №242 (с изменениями от 29.03.2021 №149) код ФККО: 40414000515-тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная имеет пятый класс опасности- Безвредные практически неопасные, их угроза окружающей среде стремиться к 0.

89000001724- отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, имеет четвертый класс опасности- Малоопасные отходы. Низкая степень негативного воздействия на окружающую среду.

В каждом акте указан разный классификатор отходов, однако расчет произведен из общей суммы отходов, а по логике расчет по классификатору 40414000515 (который и произвел истец и принял суд) должен был быть произведен из объема,

Судом указанные факты не проверены и не оценены. Кроме этого,   истец не представил доказательств, подтверждающих причинение вреда окружающей среде, кроме предоставленных актов осмотра, произведенный расчет  также не подтвержден. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил  письменные  возражения, в которых отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  возражениями истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В  связи с обращением граждан   в  Центральное  территориальное  управление  Министерства экологии и природных ресурсов РТ  о складировании  отходов производства и потребления  по адресу:  РТ, г. Казань,  Кировский район, жилой  массив  "Волжская  гавань" 22.11.2022,  истцом был произведен выезд  по адресу: г. Казань,  Кировский район, жилой  массив "Волжская гавань", ул. Алтын Балык,  земельный  участок с  кадастровым  номером 16:50:020101:397 (географические  координаты 55.798826,48.965860),  в результате которого  было зафиксировано  складирование отходов  от строительных и  ремонтных работ ( ФККО 89000001724) на  общей  площади  150 кв.м., в  объеме  75  куб.м. 

Согласно сведениям  из  ЕГРН   правообладателем    земельного участка является  ответчик, категория  земель -  земли  населенных пунктов,  вид разрешенного  использования – индивидуальные  жилые дома.

По вышеуказанному  факту в отношении ответчика  было выдано предостережение  о недопустимости  нарушения  обязательных требований № 953  от 30.11.2022.

27.01.2023    специалистом  истца    осуществлен повторный  выезд  на  вышеуказанный  земельный  участок, в  ходе  которого установлено, что  ранее  выявленные нарушения не  устранены, площадь и  объем  отходов  увеличились, а  именно:  тара  деревянная,  утратившая  потребительские  свойства, незагрязненная (ФККО 40414000515)  на площади  182  кв.м. в  объеме  109,2  куб.м.

В адрес  ответчика  истцом  была  направлена  претензия  о добровольном  возмещении  вреда.

После  проведения   внутриведомственной  проверки  сумма  расчета  вреда  пересчитана с  учетом нахождения  отходов в  водоохранной   зоне водного  объекта.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая  против удовлетворения исковых  требований,  ответчик  указал, что  доказательств  причинения  вреда  окружающей  среде  истец   не  представил,  акты    обследования  доказательством  вины не  являются. Расчет  ущерба  произведен неверно.           Кроме того,  при проведении  проверки   представитель ответчика  не  присутствовал, а  соответственно, не  может  знать достоверность указанных цифр.

Помимо этого,   ответчик  указал, что  как  такового  почвенного слоя  на  Волжской  гавани не  имеется,  поскольку  при образовании   участка производилось поднятие  его над уровнем  воды с  укреплением береговой  части, соответственно, повреждение  почвенного слоя  невозможно. Также  ответчик  указал  на  проведение повторного выезда  до даты,  установленной для  устранения   нарушения в  предупреждении  от 30.11.2022.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции  руководствовался  следующим.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона  от 10.01.2002  № 7-ФЗ "Об охране окружающей  среды"  (далее- Закон №  7-ФЗ)  к основным принципам  охраны окружающей среды в том числе относятся   платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона  № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении  от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13).

Как отмечено в пункте 17 названного постановления, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона  № 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что  целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов.

Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 №7-ФЗ), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

В то же время, если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.

Таким образом, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117).

Изложенное согласуется с правовыми позициями, нашедшими отражение в пунктах 12 - 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Судом установлено, что собственником   земельного участка,  на  котором   были  размещены    отходы  производства и потребления, является  ответчик. 

 В соответствии   со статьей 65  АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как  на основание  своих требований и возражений.  

Как указано  в пункте  7  Постановления  Пленума  ВС РФ N 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, в том числе обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Факт размещения  отходов  производства и потребления  на  земельном  участке  подтвержден   заключениями  выездного  обследования,  приложенными  фотоматериалами.

Довод ответчика об отсутствии  его  вины  в  размещении  отходов, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно   правовой  позиции,  изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 N 305-ЭС22-27963 по делу N А40-70161/2021, лицо, привлекаемое к ответственности за вред, но полагающее, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер, либо отсутствует его вина в загрязнении, должен доказать свои возражения.

Однако,  доказательств  того, что ответчик,  как собственник  земельного участка, принимал необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение причинения вреда почве,  не представлено,  как  и  не представлено доказательств того, что вред почве причинен вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи  1079 ГК РФ). 

Ответчиком в  адрес  истца  было направлено  письмо от 06.06.2023   о том, что вывоз  строительного мусора  был осуществлен,  предприняты меры к  уборке территории, установлено  временное   ограждение ( л.д.67).

Однако,   вывоз  отходов  ответчиком  был произведен   лишь после  выявления факта их  складирования и  выдачи в   его  адрес  предостережения.

Суд правильно указал, что   устранение  нарушения требований, предусмотренных статьей   51 Закона N 7-ФЗ (запрещается сброс отходов производства и потребления в недра и на почву) после его выявления уполномоченным органом не свидетельствует о том, что вред окружающей среде не был причинен, и не является обстоятельством, освобождающим виновное лицо от обязанности возместить причиненный вред.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 49, сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

При этом, освобождение почвы от отходов в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.04.2019 N 77-КГ19-1, устранение допущенных нарушений путем вывоза с земельного участка отходов производства не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности по уборке отходов производства с принадлежащего ему земельного участка.

Довод  ответчика  об отсутствии  плодородного слоя  почвы,   ввиду  образования    земельного участка  при отсыпке  водной  поверхности  судом  первой инстанции  также обоснованно отклонен, поскольку  земельный  участок  сформирован и пригоден  для  использования  как  земли  населенных пунктов, что само  по себе предполагает  наличие  почвенной  поверхности. Качество плодородного слоя  при   разрешении вопроса  о возмещении  вреда  почве при нарушении  экологических требований  в  силу  вышеприведенных  норм  не  является  определяющим  фактором. 

Довод ответчика о  том, что  его представители не  присутствовали  при   проведении  обследования, соответственно,  ответчик  не  знает достоверность указанных  истцом   цифр, судом  первой инстанции также обоснованно   отклонен, поскольку данные  замеров  зафиксированы в  заключениях  об обследованиях,  осуществлена  фотосъемка.  

Расчет  ущерба произведен на  основании  Методики  исчисления  вреда, причиненного почвам  как  объекту  охраны  окружающей  среды, утв. Приказом  Минприроды  России  от 08.07.2010   №  238. При этом  контррасчет  ответчик  не представил.

На основании изложенного  заявленные требования судом первой инстанции  правомерно признаны  обоснованными  и подлежащими удовлетворению. 

Расходы  по уплате  государственной пошлины,   от уплаты  которой  истец  освобожден,  взысканы  с ответчика  в  доход  федерального бюджета на основании  статьи  110 АПК РФ. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                      Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что   измерения представителем  истца производились дважды.    В  отходы от строительных и ремонтных работ (ФККО 89000001724) могутвходить следующие материалы (в смеси): древесина, цемент, бетон/железобетон,песок, лом кирпича, штукатурные материалы, полимерные материалы, гипсокартон,гипс, бумага и прочие материалы (и лом изделий), используемые при строительствеи ремонте зданий, сооружений. Однако истцом установлено, что  в  данном случае преобладали древесные отходы "тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (ФККО 40414000515)". При расчете ущерба учитывается класс опасности отходов (приложение №2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238), таким образом при расчете истец исходил из следующего

Класс опасности i-ro вида отхода

     I

     II

III

IV

V

Такса (руб./тонна)

94000 

81000

54000

13000

10000

При определении массы отходов необходима плотность отходов, плотность отходов от строительных и ремонтных работ (ФККО 89000001724) - 1,25 т/куб.м., плотность тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (ФККО 40414000515) - 0,18 т/куб.м.

Истцом расчет ущерба произведен на отход имеющий минимальный класс опасности и плотность.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 06.10.2023, мотивированное решение от 13.10.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-22713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.