АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-10626/2023

05.02.2024 дата оглашения резолютивной части решения

08.02.2024 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания брокеркредитсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении недостатков, о понуждении к исполнению обязательства в натуре, 

при участии:

от истца – представителя в режиме онлайн Д.С. Дубины  по доверенности от 03.07.2023  № 737,

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания брокеркредитсервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «АВ Инжиниринг» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «АВ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок до 15.05.2024, а в случае вступления в законную силу  настоящего решения  позже 15.05.2024, то в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, устранить своими силами и за свой счет допущенные недостатки (дефекты) в выполненных работах  по договору подряда № 0162м от 28.09.2022 путем демонтажа с последующей заменой (укладкой нового, с заполнением межплиточных швов) отслоившегося и разрушенного керамогранитного покрытия ступеней и подступенников входной группы с предварительным восстановлением бетонного основания входной группы и устранением пустот и пазух в местах укладки керамогранитного покрытия с демонтажем брусчатки, примыкающей к первой ступени входной группы, подготовки и выравнивания основания с последующей укладкой брусчатки.

- обязать общество с ограниченной ответственностью «АВ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок до 15.05.2024, а в случае вступления в законную силу  настоящего решения  позже 15.05.2024, то в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, своими силами и за свой счет осуществить вывоз строительного мусора (бетона) за пределы объекта и прилегающей к нему территории по договору подряда № 0162м от 28.09.2022.

- в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания брокеркредитсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения.

Определением арбитражного суда от 23.01.2024 судебное разбирательство отложено на 05.02.2024 на 14 час. 30 мин.

Ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АВ Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 0162м от 28.09.2022 (далее - Договор, л.д. 16-23) по условиям которого:

- подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика, расположенному по адресу: 

<

...>. Подрядчик обязуется произвести собственными, либо привлеченными силами, с использованием своего оборудования, инструментов и материалов, с учетом возможных изменений объема, работы на объекте заказчика в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.1 Договора); 

- приемка выполненных подрядчиком работ/этапов производится заказчиком в течение 5 рабочих дней по предъявлению подрядчиком заказчику акта о приемке выполненных работ (пункт 13.1 Договора);

-  подрядчик гарантирует:

• выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора;

• качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами;

• своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока;

  - наличие дефектов и технически возможные сроки и устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика (пункт 14.1 Договора). 

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора и в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1) общество с ограниченной ответственностью «АВ Инжиниринг» выполнило работу по ремонту входной лестничной группы на объекте заказчика, расположенному по адресу: 

<

...>.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 12 от 15.12.2022. В графе 1.11 указанного акта отражены работы по вывозу и погрузке мусора (л.д. 24-25).

Работы оплачены платежными поручениями от 14.10.2022 № 869338 и от 26.12.2022 № 94761 (л.д. 29, 30).

Согласно пояснениям истца, в ходе эксплуатации входной лестничной группы, отремонтированной ответчиком, были выявлены существенные недостатки работ в виде многочисленных отслоений, разрушений, сколов керамогранитного покрытия ступеней, выпадения наполнителя межплиточных швов, просадки брусчатки, примыкающей к первой ступени; визуально усматривается наличие пустот, пазух, керамогранитного покрытия в основании ступеней, а также между примыканием покрытия с брусчаткой.

Также, при визуальном осмотре истцом установлено, что при устройстве основания для последующего благоустройства в виде укладки брусчатки, примыкающей к первой ступени входной группы, произошла просадка и разрушение покрытия из брусчатки вдоль первой ступени входной группы.

Кроме того, истец указал, что подрядчиком в нарушение условий Договора не осуществлен за пределы объекта и прилегающей к нему территории вывоз строительного мусора (бетона), который остался под снегом после проведения работ.

В материалы дела представлены фототаблицы с выявленными недостатками и наличием строительного мусора (бетона) (л.д. 12-14, 68). 

Перечень выявленных недостаток/дефектов содержится в акте осмотра от 27.11.2023 года (л.д. 51). Акт составлен в отсутствие представителя подрядчика, но с участием  независимого лица – генерального директора ООО «ИСТ» ФИО2. О проведении осмотра истец заблаговременно уведомил ответчика посредством направления уведомления от 16.11.2023 № 0066-01-Ф41-2023 (л.д. 49, 50).

02.08.2023 истцом была направлена и вручена нарочно ответчику претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки, что подтверждается отметкой о получении, с подписью директора общества с ограниченной ответственностью «АВ Инжиниринг» ФИО3.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «АВ Инжиниринг» обнаруженные недостатки не устранило, мусор не вывезло, общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Истец указал, что подрядчиком в нарушение условий Договора не осуществлен вывоз строительного мусора (бетона).

Как было указано выше, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 12 от 15.12.2022, в графе 1.11 указанного акта отражены работы по вывозу и погрузке мусора (л.д. 24-25).

Допрошенный в судебном заседании 23.01.2024 свидетель ФИО4 (директор Томского филиала общества с ограниченной ответственностью «Компания брокеркредитсервис») пояснил, что именно его подпись от имени заказчика имеется на акте о приемке выполненных работ от 15.12.2022 № 12 и  справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2022 № 1. Работы по договору подряда производились подрядчиком в осенне-зимний период, поэтому последний для выполнения работ на входе в здание соорудил временный шатер, а проход сотрудников в здание осуществлялся через другой вход. В связи с тем, что на время работ был установлен шатер, обзор вдоль здания был не возможен. Подрядчик, воспользовавшись недостаточным обзором части здания со стороны входа, а также переходным периодом года (работы окончены в период выпадения снега), складировал строительный мусор (бетон) вдоль фасада здания. Поскольку работы были приняты в декабре, строительный мусор оказался под снегом и был не замечен при приемке работ.  

Факт наличия строительного мусора зафиксирован на фототаблицах, представленных истцом (л.д. 68).

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО4, не представил.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по Договору, погрузку и вывоз строительного мусора не осуществил. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, исковые требования в части обязания ответчика  осуществить вывоз строительного мусора (бетона) за пределы объекта и прилегающей к нему территории подлежит удовлетворению.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему  правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом  4.6. Договора установлено, что подрядчик обязуется в течение 10 дней с момента обращения заказчика устранять за свой счет недостатки и дефекты, в выполненных работах, возникшие по вине подрядчика.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору подписан сторонами 15.12.2022. Недостатки выявлены истцом летом 2023 года, то есть в разумный срок.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому несогласие заявителя жалобы с выводами судов не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатацией, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки по договору подряда № 0162м от 28.09.2022 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда с общества с ограниченной ответственностью «АВ Инжиниринг» судебной неустойки (астрента) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367- О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема выявленных недостатков, возможных негативных последствий для истца, не является чрезмерным, в связи с чем, удовлетворяет требование истца в указанной части и взыскивает судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Указанный размер судебной неустойки является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. (платежные поручения № 323789 от 02.11.2023, № 384378 от 15.11.2023).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «АВ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок до 15.05.2024, а в случае вступления в законную силу  настоящего решения  позже 15.05.2024, то в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, устранить своими силами и за свой счет допущенные недостатки (дефекты) в выполненных работах  по договору подряда № 0162м от 28.09.2022 путем демонтажа с последующей заменой (укладкой нового, с заполнением межплиточных швов) отслоившегося и разрушенного керамогранитного покрытия ступеней и подступенников входной группы с предварительным восстановлением бетонного основания входной группы и устранением пустот и пазух в местах укладки керамогранитного покрытия с демонтажем брусчатки, примыкающей к первой ступени входной группы, подготовки и выравнивания основания с последующей укладкой брусчатки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АВ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок до 15.05.2024, а в случае вступления в законную силу  настоящего решения  позже 15.05.2024, то в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, своими силами и за свой счет осуществить вывоз строительного мусора (бетона) за пределы объекта и прилегающей к нему территории по договору подряда № 0162м от 28.09.2022.

В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания брокеркредитсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания брокеркредитсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина