ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17700/19

30 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спецстрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2019,

от акционерного общества «ПСО-13» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Проектно-строительное объединение № 13» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу № А41-17700/19, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спецстрой» к акционерному обществу «Проектно-строительное объединение № 13»о взыскании денежных средств,  

по встречному иску акционерного общества «Проектно-строительное объединение № 13» к общества с ограниченной ответственностью «Альфа Спецстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Спецстрой» (далее – ООО «Альфа Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Проектно-строительное объединение № 13» (далее – АО «ПСО-13», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 210817-1 от 21.08.2017 в размере 3 628 144 руб., неустойки в размере 957 227руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 к производству в рамках дела №А41-17700/19 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «ПСО-13» о взыскании с ООО «Альфа Спецстрой» о взыскании стоимости недопоставленного по договору поставки № 210817-1 от 21.08.2017 товара в размере 11 723 520 руб.и неустойки в размере 2 133 680, 64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу №А41-17700/19 исковые требования ООО «Альфа Спецстрой» удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «ПСО-13» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Представитель АО «ПСО-13» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Альфа Спецстрой» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,21.08.2017 между ООО «Альфа Спецстрой» (поставщик) и АО «ПСО-13» (покупатель) был заключен договор поставки №210817-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификации на поставку товара, каждая из которых является его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора, товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по количеству - согласно весу, в товарно-транспортной накладной; по качеству - в соответствии с документами о качестве товара, представленными поставщиком.

При этом, в п.4.2 договора стороны согласовали, что покупатель вправе предъявить поставщику документально обоснованную претензию на поставленный товар, при условии соблюдения предусмотренного выше порядка приема товара, не позднее 7 календарных дней с даты поставки. 

Согласно п.5.2 договора, оплата товара, а также транспортных и иных расходов, связанных с его доставкой, производится покупателем на условиях предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, если иное не оговорено в соответствующем приложении к настоящему договору. Датой выставления счета является дата передачи счета покупателю путем факсимильной связи по телефонному номеру, указанному в реквизитах, по электронной почте или нарочным. Дата выставления счета покупателю путем факсимильной связи подтверждается автоматической отметкой о прохождении сообщения факсового аппарата.

В соответствии п.5.6 договора, стоимость фактически отгруженного за месяц товара уточняется в накладных. В случае превышения стоимости партии поставленного товара над произведенной покупателем предоплатой, покупатель осуществляет доплату поставщику в течение 3 банковских дней, с даты получения счета-фактуры покупателем, в том числе с использованием средств факсимильной связи или электронной почты. Если стоимость партии товара меньше оплаченной покупателем в соответствии с п.5.2., излишек денежных средств покупателя засчитывается в оплату за следующую партию, либо подлежит возврату покупателю по его письменному требованию.

В силу положений п.6.2 договора, за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

За несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного объема товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора (п.6.3 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Альфа Спецстрой» указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по спорному договору, поставив ответчику согласованный в договоре товар на общую сумму 26 267 544 руб.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 3 628 144 руб. 

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Альфа Спецстрой» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявил встречные исковые требования, в обоснование которых указало, что при инвентаризации нерудного товара, проведенной в середине 2018 года, была выявлена недостача песка в объеме ориентировочно 10 000 куб.м. 

Как указал ответчик, в результате служебного расследования было выявлено, что часть товарно-транспортных накладных по договору не подписана уполномоченным лицом АО «ПСО-13», а лишь содержит подпись в форме факсимиле.

Учитывая изложенное, АО «ПСО-13» полагает, что на стороне истца образовалась переплата в виде стоимости непоставленного товара в размере 11 723 520 руб.

Удовлетворяя заявленные первоначально исковые требования и оставляя без удовлетворения встречный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты поставленного истцом в полном объеме товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, представленными в материалы дела доказательствами – универсальными передаточными документами (далее – УПД) подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара на общую сумму 26 267 544 руб. Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицо с проставлением подписи путем факсимиле, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. 

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: 

наименование документа (формы), код формы; 

дату составления; 

наименование организации, от имени которой составлен документ; 

содержание хозяйственной операции; 

измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); 

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. 

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ. 

Представленные в материалы дела УПД содержат реквизиты сторон, на ней имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер. 

В данном случае товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки. 

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В рассматриваемом случае АО «ПСО-13» в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на октябрь 2018 года, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями соответствующих организаций, из которого усматривается, что ответчик признает наличие за собой задолженности перед истцом в сумме 3 628 144 руб. на 31.10.2018. Доказательств погашения указанной задолженности после указанной даты в материалы дела также не представлено. Акт также в установленном законом порядке не оспорен. 

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга и оставил встречные исковые требования без удовлетворения.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений ст.158 АПК РФ удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не обязанностью. При этом, ответчик не привел мотивированного обоснования необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу положений п.6.2 договора, за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.6.2 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, АО «ПСО-13» ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки, полагая подлежащей применению ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Так, из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу № А41-17700/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич