АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-228112/23-122-1776

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 04 декабря  2023 года  

Мотивированное решение по ходатайству Ответчика изготовлено 13 декабря 2023  года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦТЕЛЕПРИЕМ" (119071, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ УЛ., Д. 15,  ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. Х, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  25.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛОВИТЕЛ" (109240, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 1Л, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 28.06.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)  

о взыскании задолженности в размере 548 364 руб., без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕЛЕПРИЕМ» (далее –  Истец, ООО «СПЕЦТЕЛЕПРИЕМ», общество) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «ЛОВИТЕЛ» (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности по актам №  285 от 31.05.2023 года и № 344 от 30.06.2023 за оказанные услуги по обслуживанию  системы кабельного телевидения в размере 548 364 (пятисот сорока восьми тысяч  трехсот шестидесяти четырех) рублей.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил  надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил  Истцу оказанные в рамках названного договора услуги.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления  к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  представил отзыв, согласно которому заявленные требования не признал, ссылаясь  на расторжение сторонами упомянутого договора, а также недоказанность Истцом  самого по себе факта оказания должнику услуг в заявленном размере, что,  соответственно, исключает возможность какого-либо взыскания с Ответчика  требуемой Истцом задолженности.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного  производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух  месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в  соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в  представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы  лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств,  представленных в течение указанных сроков.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства,  проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует в настоящем случае из материалов дела, ООО  «СПЕЦТЕЛЕПРИЕМ» посредством ЭДО направило в ООО «ЛОВИТЕЛ» два акта  сдачи-приемки работ, а именно:  

Акт сдачи-приемки № 285 от 31.05.2023 года на сумму 106 652 рубля  (охватывает оказанные в пользу Ответчика услуги за май 2023 года);  

Акт сдачи-приемки № 344 от 30.06.2023 года на сумму 441 712 рублей  (охватывает услуги, оказанные в пользу должника за июнь 2023 года).  

Как указывает в настоящем случае Истец, оба указанных выше акта  составлены в рамках реализации им прав, которые были получены обществом  вследствие заключения Соглашения о замене стороны от 01.10.2022 года, которое, в  

свою очередь, было заключено к Договору № ДУСЛ-01-0107/21 от 01.07.2021 года.  

Далее, уже от имени ООО «СПЕЦТЕЛЕПРИЕМ» было заключено с ООО  «ЛОВИТЕЛ» дополнительное соглашение от 01.02.2023 года к Договору № ДУСЛ- 01-0107/21, которое изложило Приложение 1 к Договору в редакции Приложения №  1 к Дополнительному соглашению.  

При этом, согласно пункту 2.1. Договора - «Исполнитель в соответствии с  условиями настоящего Договора берет на себя обязательства осуществлять  обслуживание СКТ (системы кабельного телевидения), а Заказчик оплачивает  оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.  

В соответствии с пунктом 2.2. Договора под обслуживанием Стороны  понимают перечень услуг, оказываемых Исполнителем в объеме, согласованном  Сторонами в п. 4.1 указанного договора.  

Как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, ООО «ЛОВИТЕЛ»  с электронной почты reports@lovit.ru 13 июня 2023 года в 6:27 направило в адрес  Истца отчет за май 2023 года с расчетом по регионам (также, в письме указано, что  в следующем месяце в отчете будут отражены начисления за два месяца, так как на  момент направления отчета за май 2023 года - исходная информация у ООО  «ЛОВИТЕЛ» была не полная).  

Кроме того, 10 июля 2023 года Ответчик направил в адрес Истца отчет за  июнь 2023 года с расчетом по регионам.  

Как указывает в настоящем случае истец, на основании указанных двух  отчетов ООО «СПЕЦТЕЛЕПРИЕМ» составило два указанных выше акта за май  2023 года и июнь 2023 года, в подписании которых Ответчиком было отказано.  

В этой связи, как видно из материалов судебного дела, 28 июля 2023 года  ООО «СПЕЦТЕЛЕПРИЕМ» направило досудебное претензионное письмо в адрес  Ответчика, которое содержало возражения относительно полученного от ООО  «ЛОВИТЕЛ» отказа от подписания актов, уведомило об одностороннем принятии  услуг и заявило требование к ООО «ЛОВИТЕЛ» об оплате задолженности по двум  актам ( № 285 от 31.05.2023 года и № 344 от 30.06.2023 года на общую сумму 548 364  рубля 00 копеек). Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении  Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке  урегулирования возникшего спора.  

В то же время, требования указанного претензионного письма оставлены  Ответчиком без удовлетворения, что, в свою очередь, обусловило обращение Истца  в Арбитражный суд города Москвы с заявленными исковыми требованиями.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами истца,  при этом исходит из следующего.  

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий юридических лиц. в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310  ГК РФ).  

Как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела,  требования Истца основаны Актах сдачи-приемки № 285 от 31.05.2023 года на  сумму 106 652 рубля за май 2023 года и № 344 от 30.06.2023 года на сумму 441 712  рублей за июнь 2023 года.  

При этом, материалами судебного дела подтверждается, что указанные  документы были направлены в адрес ответчика посредством ЭДО, однако в их  подписании и, соответственно, оплате Ответчиком было отказано.  

В обоснование своей правовой позиции по спору Ответчик ссылается на  расторжение заключенного между сторонами договора 19.04.2023, что,  соответственно, исключает его обязанность по оплате услуг за май и июнь 2023  года, тем более что, как настаивает Ответчик, в материалы дела не представлены  какие-либо документы и доказательства, подтверждающие сам по себе факт  оказания Истцом услуг, затребованных к оплате.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом  

подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ  является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата  работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт может  являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика  от его подписания.  

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний  акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить  доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а  также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и  неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их  результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт  приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке,  предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования  обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ)  

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  

законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Материалами судебного дела в настоящем случае подтверждается, что  Ответчиком 13.06.2023 и 10.07.2023 в адрес Истца направлялись письма об объемах  оказанных услуг, на основании которых обществом составлялись акты сдачи- приемки № 285 от 31.05.2023 года на сумму 106 652 рубля за май 2023 года и №  344 от 30.06.2023 года на сумму 441 712 рублей за июнь 2023 года.  

Указанные обстоятельства применительно к ст. 8 ГК РФ свидетельствуют о  конклюдентном согласии Ответчика с продолжением действия договора и с самим  по себе фактом оказания ему услуг со стороны Истца на заявленные в спорных  актах суммы, что, по мнению суда, опровергает приведенные Ответчиком доводы  как о расторжении договора с 19.04.2023, так и о недоказанности Истцом самого по  себе факта оказания им должнику услуг на заявленную ко взысканию сумму,  поскольку указанная сумма формировалась Истцом из данных, предоставленных  ему самим Ответчиком.  

При этом, суд не принимает во внимание доводы Ответчика о ненадлежащем  характере электронной почты, с которой в адрес Истца направлялись данные для  формирования актов сдачи-приемки за май и июнь 2023 года, поскольку, как видно  из материалов дела, указанный адрес использовался Ответчиком на протяжении  всего срока действия договора, в том числе при формировании Истцом актов за  периоды, относительно которых Ответчиком какие-либо возражения не  высказываются. При указанных обстоятельствах суд расценивает приведенные  должником в рассматриваемой части доводы как направленные исключительно на  изыскание любых возможных способов уклонения от погашения образовавшейся  задолженности, что не может являться основанием к отказу в удовлетворении  

заявленных исковых требований.  

 Кроме того, оценивая приведенные Ответчиком доводы о недоказанности  Истцом самого по себе факта оказания услуг в рамках упомянутых актов сдачи- приемки № 285 от 31.05.2023 года на сумму 106 652 рубля за май 2023 года и №  344 от 30.06.2023 года на сумму 441 712 рублей за июнь 2023 года, поскольку  должником не направлялись заявки на их оказание, суд обращает внимание на то  обстоятельство, что положениями договора № ДУСЛ-01-0107/21 от 01.07.2021  такие требования не установлены, ввиду чего указанные доводы Ответчика  отклоняются судом как не основанные на положениях упомянутого договора.  

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный  Истцом факт оказания им Ответчику услуг по обслуживанию системы кабельного  телевидения, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с  положениями АПК РФ и в настоящем случае относится на Ответчика.  

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ,  руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛОВИТЕЛ» в пользу ООО «СПЕЦТЕЛЕПРИЕМ»  задолженность по договору № ДУСЛ-01-0107/21 от 01.07.2021 в размере 106 652  (ста шести тысяч шестисот пятидесяти двух) рублей по Акту сдачи-приемки № 285  от 31.05.2023 за май 2023 года, а также в размере 441 712 (четырехсот сорока одной  тысячи семисот двенадцати) рублей по Акту сдачи-приемки № 344 от 30.06.2023 за  июнь 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13  967 (тринадцати тысяч девятисот шестидесяти семи) рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в  порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный  срок с даты его принятия.  

Судья Н.Е. Девицкая