ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2023

Дело № А41-73892/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен  12.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влад-Инвест» (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А41-73892/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Влад-Инвест»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Администрация городского округа Подольск, Главное управление

государственного строительного надзора Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Влад-Инвест» (далее – ООО «Влад-Инвест», общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением с требованиями о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание склада, площадью 1 469,8 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0020727:224, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020727:87 площадью 12 462 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Городской округ Подольск, поселок Подольской машинно-испытательной станции, улица Промышленная, 3д; обязании осуществить снос спорного объекта; обязании ответчика привести часть земельного участка в первоначальный вид (бетонные плиты); взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение почерковедческого исследования в размере 18 000 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Подольск, Главное управление государственного строительного надзора Московской области  (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Влад-Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Влад-Инвест» находится земельный участок с кадастровыми номерами 50:27:0020727:87 общей площадью 12462 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский р-н, Лаговское с/п вблизи п. Подольской МИС., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участка: для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2008 № 50-HFN 148694.

Истцом издан приказ о проведении инвентаризации земель от 25.05.2021 № 3.

По результатам инвентаризации составлен акт № 3, в котором указано, что на части земельном участке с кадастровыми номерами 50:27:0020727:87 построено капитальное строение площадью 1712 кв. м, принадлежащее ИП ФИО1

Полагая, что указанное здание возведено ответчиком без законных на то оснований, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимания выводы и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-45700/2021, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказываю, в рамках которого отказано в удовлетворении требований Администрации городского округа Подольск к ИП ФИО1 о признании самовольной постройкой возведенное строительством нежилое здание склада площадью 1 469,8 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020727:87, 50:27:0020727:88 по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, в районе поселка Подольской машинно-испытательной станции, ул. Промышленная, д. 3 «г»; об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, при этом в указанном судебном акте установлено, что строение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020727:87 (принадлежит ООО «Влад-Инвест» и предоставлен ответчику по договору аренды от 09.02.2015 на неопределенный срок) и 50:27:0020727:88 - принадлежит ответчику на праве собственности, соответствует требованиям безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, исходя из того, что наличие договорных (обязательственных) отношений между сторонами влечет отказ в удовлетворении требований по основаниям отсутствия согласия на размещения спорного объекта на земельном участке истца, установив, что договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:87 на площади 1712 кв. м от 09.02.2015 г. N 02/15, заключенный между ООО «Влад-Инвест» и ФИО1, согласно которого общество передало на праве аренды ФИО1, часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:87 площадью 1712 кв. м, с целью застройки его зданием склада, в соответствии с видом разрешенного использования (п. 1.2 Договора); в соответствии с передаточным актом от 09.02.2015 ФИО1, передан участок в соответствии с границами, установленными в приложении № 1; исходя из подтвержденности согласия истца на размещение здания на данном земельном участке, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что основания, влекущие снос спорного объекта, предъявленные в настоящем споре истцу заведомо были известны не позднее 21.12.2016, что подтверждается счетами, направляемыми ответчику и третьему лицу ООО «Мегаполис» об оплате арендной платы, указав, что к спорным правоотношениям применим срок исковой давности в три года, признал, что более трех лет назад истцу было известно и о факте нарушения его прав, и лице, являвшемся формальным нарушителем права истца. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А41-73892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Л.В. Федулова