Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-439/2020

г. Владивосток

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт»,

апелляционное производство № 05АП-2939/2020 

на решение от 26.03.2020 

судьи С.Т. Шохиревой 

по делу № А51-439/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску рыболовецкого колхоза им.Ленина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 19 342 435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 131 руб. 71 коп. и до фактической оплаты задолженности,

при участии:

от Рыболовецкого колхоза им.Ленина: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019 сроком действия до 31.12.2021;

от АО Холдинговая компания «Дальморепродукт»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз им.Ленина (далее - истец, Рыбколхоз им. Ленина) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – ответчик, АО ХК «Дальморепродукт») о взыскании задолженности в размере 19 342 435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 13.02.2020 в размере 205 131 руб. 71 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 19 342 435 руб. с 14.02.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением от 26.03.2020 требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены, с ответчика с пользу истца взысканы 71 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что условия неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции повлияли на отсутствие необходимых денежных средств для погашения задолженности. Полагает, что суд проигнорировал заявленные ответчиком возражения относительно размера начисленных процентов, просил снизить размер процентов до 205 131 руб. 71 коп. Также податель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции были приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, которые в адрес ответчика не направлялись, ввиду чего ответчик был лишен возможности с ними ознакомиться. По мнению апеллянта суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор в судебном заседании 19.03.2020, не приняв во внимание постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, не отложив судебное заседание.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между АО ХК «Дальморепродукт» (Покупатель) и Рыбколхозом им. Ленина (Продавец) заключены договоры поставки сырца б/н от 23.12.2017, №14-01/2019 от 14.01.2019, №22-03/2019 от 22.03.2019. 

01.11.2019 между АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» (Сторона 1) и Рыбколхозом им.Ленина (Сторона 2) заключено Соглашение об урегулировании задолженности, согласно условиям которого стороны установили и безоговорочно согласились: 

- по договору поставки сырца от 23.12.2017 на поставку: 

1) сельди тихоокеанской при осуществлении промышленного рыболовства в объеме 1 499,437 тонн по цене 231 00 руб. за тонну без НДС общей стоимостью 34 636 994 руб. 70 коп. без НДС (ТН от 30.11.2018 №381-384, от 15.12.2018 №417 оплачен частично в сумме 30 294 208 руб. 74 коп. без НДС в соответствии с актом взаимозачета от 31.12.2018 №59).

По данной позиции договора ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 4 342 785руб. 96 коп. 

2) минтай прилов в количестве 60,868 тонн по цене 39 800 руб. за тонну без НДС общей стоимостью 2 422 546 руб. 40 коп. без НДС (ТН от 15.12.2018 №418-420, 452-455), оплачен частично на сумму 2 353 194 руб. 76 коп. без НДС в соответствии с актом взаимозачета от 31.12.2018 №59). 

По данной позиции договора ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 69 351 руб. 64 коп.

- по договору поставки сырца от 22.03.2019 №22-03/2019 на поставку минтая в количестве 789,921 тонн по цене 43 470 руб. за тонну без НДС общей стоимостью 34 340 713 руб. 30 коп. (ТН от 31.03.2019 №83) оплачен частично из них: 26 588 250 руб. 90 коп. в соответствии с актом взаимозачета от 05.04.2019 №37; платежными поручениями от 17.07.2019 №277 на сумму 675 080 руб.; от 24.07.2019 №296 на сумму 500 000 руб.; 5 372 045 руб. в соответствие с актом взаимозачета от 17.09.2019 №47. 

По данному договору ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 205 337 руб. 40 коп. 

- по договору поставки сырца от 14.01.2019 №14-01/2019 на поставку:

1) сельди тихоокеанской в объеме до 2000 тонн по цене 16 000 руб. за тонну без НДС расторгается. 

2) минтая сырец в объеме 425,89 тонн по цене 36 000 руб. за тонну без НДС общей стоимостью 15 332 040 руб. без НДС (ТН от 24.02.2019 №61, от 27.03.2019 №62) произведена оплата в сумме 1 607 080 руб. в соответствии с актом взаимозачета от 17.09.2019 №47. 

По данному договору ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 13 724 960 руб.

В силу пункта 2 Соглашения от 01.11.2019 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 19 342 435 руб. 

В рамках настоящего соглашения стороны установили следующий порядок погашения задолженности ответчиком: 

- в срок по 28.11.2019 АО ХК «Дальморепродукт» обязуется произвести платеж на сумму 9 600 000 руб.; 

- в срок по 27.12.2019 АО ХК «Дальморепродукт» обязуется произвести платеж на сумму 9 742 435 руб. 

Ответчик вправе досрочно погасить всю задолженности. 

Досудебной претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности в рамках заключенного между сторонами соглашения от 01.11.2019, в связи с чем, просил в срок до 06.12.2019 оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме – 19 342 435 руб. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 02.12.2019, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 02.12.2019 и описью вложения. 

Досудебной претензией №2 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности в рамках заключенного между сторонами соглашения от 01.11.2019, в связи с чем, просил в срок до 31.12.2019 оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме – 19 342 435 руб. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 27.12.2019, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 02.12.2019 и описью вложения.

Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая уточненные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными №384 от 30.11.2018, №382 от 30.11.2018, №417 от 15.12.2018, №419 от 15.12.2018, №420 от 15.12.2018, №453 от 15.12.2018, №452 от 15.12.2018, №455 от 15.12.2018, №454 от 15.12.2018, №61 от 27.02.2019, №62 от 27.03.2019, №83 от 31.03.2019, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-18.09.2019, а также за 2019 год. Представленным в материалы дела Соглашением от 01.11.2019 стороны установили определенный порядок погашения задолженности ответчиком в общем размере 19 342 435 руб., а именно: в срок по 28.11.2019 ответчик обязуется произвести платеж на сумму 9 600 000 руб.; в срок по 27.12.2019 ответчик обязуется произвести платеж на сумму 9 742 435 руб. 

Двумя досудебными претензиями истец предложил ответчику оплатить задолженность в срок не позднее 31.12.2019.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие оплату задолженности в общем размере 19 342 435 руб.

Учитывая изложенное, суд правомерно счел заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 19 342 435 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя возражения апеллянта относительно его обязательств и ответственности за их неисполнение, основанные на доводе об отсутствии необходимых денежных средств для погашения задолженности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, коллегия исходит из следующего.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. 

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств того, что условия неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции повлияли на отсутствие необходимых денежных средств для погашения задолженности ответчиком не представлено.

Обсуждая обоснованность иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия приходит к следующему.

По условиям спорных договоров поставки сырца стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с нормами  гражданского законодательства РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие основного долга ответчика перед истцом нашло свое подтверждение в материалах дела, требование истца с учетом уточнений о взыскании с ответчика процентов в размере 205 131 руб. 71 коп. в соответствии со статьей 395 АПК РФ также подлежало удовлетворению.

Довод заявителя жалобы, что суд проигнорировал заявленные ответчиком возражения относительно размера начисленных процентов, коллегией признаются необоснованными, поскольку в судебном заседании 19.03.2020 истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов в соответствии с возражениями ответчика, изложенными в отзыве на иск, согласно которым ответчик просил снизить размер процентов до 205 131 руб. 71 коп. уточнение требований принято судом.

Коллегия отклоняет довод ответчика о неполучении им заявления истца об увеличении исковых требований. Ходатайство об увеличении размера исковых требований направлено в адрес ответчика 02.02.2020, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 02.02.2020 и описью вложения. 19.03.2020 в суд первой инстанции от ответчика поступил письменный отзыв с требованием уменьшить размер процентов до 205 131 руб. 71 коп., что подтверждает факт получения ответчиком ходатайства истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик полагал, что судебное заседание, назначенное на 19.03.2020, будет отложено ввиду принятия Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, но в процессах не участвовал, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 13.02.2020, 19.03.2020, ходатайство ответчика от 11.02.2020 об отложении судебного разбирательства судом удовлетворено, судебное заседание назначено на 19.03.2020. 19.03.2020 от ответчика поступил письменный отзыв, ходатайств, заявлений о намерении участвовать в судебном заседании суду не заявил.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (https://primkray.arbitr.ru/) в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV), во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 в период с 20 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) Арбитражный суд Приморского края приостанавливает: проведение судебных заседаний (дела приказного, упрощенного производства, дела о привлечении к административной ответственности, а также дела, по которым все лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, подлежат рассмотрению в установленную судом дату.

Таким образом, личный прием граждан был приостановлен с 20.03.2020, в день судебного заседания препятствия для участия ответчика в судебном заседании отсутствовали, представитель истца явился в судебное заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.03.2020.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд Приморского края, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам в размере в размере 9 600 000 руб. При этом истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 71 375 руб., что соответствует размеру первоначально заявленных требований.

Ввиду уточнения исковых требований, повлекших увеличение размера иска, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд не взыскал недоплаченные 128 625 руб. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Поскольку решение изменено в части распределения судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы фактически отклонены, решение в части выводов по существу спора оставлено без изменения, судебные расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика в соответствии с положениями частей 1 статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020 по делу № А51-439/2020 изменить в части судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» в доход федерального бюджета 128 625  (сто двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская