ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10787/2014

г. Воронеж

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Владимировой Г.В.,

                                                                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 30.08.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по делу № А08-10787/2014,

по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника индивидуального предпринимателя ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по итогам инвентаризации имущества в конкурсную массу ИП ФИО5 включены: земельный участок площадью 2 524 кв.м расположенный по адресу: Белгородская обл.,     п. Разумное, участок № 82, кадастровый (или условный) номер объекта: 31:15:1002002:51; жилой дом площадью 210,4 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 31:15:1002002:1568 (сведения о результатах инвентаризации имущества размещены на ЕФРСБ сообщение № 664173 от 04.07.2015).

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из конкурсной массы должника ИП ФИО5 земельного участка площадью 2 524 кв.м с кадастровым номером 31:15:1002002:51 и жилого дома площадью 210,4 кв.м с кадастровым номером 316156100200261568, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника индивидуального предпринимателя Сергея Алексеевича - земельного участка площадью 2 524 кв.м. с кадастровым номером 31:15:1002002:0051 и жилого дома общей площадью 210,4 кв.м. кадастровый номер 316156100200261568, расположенных по адресу: 

<

...>, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017  отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 31.10.2017 был объявлен перерыв до 01.11.2017.

Выслушав участвующего в судебном заседании лицо, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника ИП ФИО5 земельного участка площадью 2 524 кв.м с кадастровым номером 31:15:1002002:51 и жилого дома площадью 210,4 кв.м с кадастровым номером 316156100200261568, расположенных по адресу: 

<

...>, ссылаясь на то обстоятельство, что жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для нее  и двоих несовершеннолетних детей.

В материалы дела в обоснование заявленного требования  ФИО3 представлены: выписка из домовой книги, согласно которой в доме № 47 по ул. Алмазной, пгт. Разумное зарегистрированы и проживают ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 26.05.1981. г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и уведомление Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области № 31/001/324/2017-301 от 15.06.2017 г., согласно которому в ЕГРН отсутствует информация о правах на объекты недвижимости у ФИО3.

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пунктов 1, 2 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что земельный участок и жилой дом являются залоговым имуществом, так как в отношении него зарегистрировано обременение права: ипотека в силу закона.  Имущество находилось в залоге у ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» в целях обеспечения по оплате обязательств по договору купли-продажи земельного участка. 

Довод заявителя о том, что в настоящее время залог прекращен надлежащим исполнением обязательства перед ОАО «Белгородская ипотечная корпорация»,  судом был отклонен в связи с непредоставлением   ФИО3 договора с ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и документов, подтверждающих его исполнение,  а также ввиду отсутствия доказательств регистрации обременения именно в силу указанного договора.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ни ОАО «Белгородская ипотечная корпорация», ни иной кредитор, претендующий на права залогодержателя, не предъявили свои требования в процедуре банкротства в установленном законом порядке.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, взаимосвязанные положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке, предусматривающие изъятие из имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и как таковые служат реализации предписаний статей 17, 35, 46 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 137 и 138 Закона о банкротстве и статьей 1 Закона об ипотеке правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, включение в конкурсную массу должника единственного пригодного жилого помещения в случае, если оно является предметом ипотеки, может быть осуществлено только при наличии в реестре требований кредиторов должника требований залогодержателя.

Поскольку требование залогодержателя не заявлено для включения в реестр требований кредиторов должника, то единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть включено в конкурсную массу и продано в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов.

Таким образом, наличие непогашенной записи об ипотеке, отсутствие документальных данных, подтверждающих прекращение залога, не могли служить основанием для отказа в исключении имущества.

Другим основание отказа в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка суд указал ст. 10 Гражданского кодекса РФ, сославшись на   следующее.

Согласно представленной выписке из домовой книги датами, когда произведена прописка в отделении полиции указаны ФИО5 – 13.11.2014,  ФИО3 – 25.05.2017, ФИО7 – 25.05.2017, ФИО8 – 25.05.2017.

Согласно выписке из ЕГРП № 31/001/110/2015-070 от 30.04.2015   ФИО3 являлась правообладателем квартиры по адресу: 

<

...>.

Выпиской из домовой книги от 10.06.2015 г. подтверждается регистрация по адресу: 

<

...>: ФИО3 – 17.11.2006, ФИО7 – 12.09.2008, ФИО8 – 01.04.2008.

Так же, в материалы дела конкурсным управляющим ИП Халенко ФИО6 представлены акты выезда по месту нахождения ИП ФИО5 от 24.03.2015, 10.09.2015  согласно которым ФИО5 совместно с семьей проживает по адресу: 

<

...>.

Оценив указанные доказательства, суд счел, что отсутствие прав на объекты недвижимости у ФИО3 на дату рассмотрения ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника ИП ФИО5 свидетельствует о недобросовестном поведении должника и заявителя, направленном на уменьшение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов, так как в результате указанных действий кредиторы могут лишиться части того, на что они справедливо рассчитывали, что приведет к нарушению баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с  выводом суда первой инстанции относительно того, что целью строительства жилого дома и регистрация в нем  вместе с несовершеннолетними детьми являлось не улучшение жилищных условий, а причинение вреда  кредиторам.

Довод о том, что сразу после регистрации в спорном доме семья Халенко оставалась проживать в квартире, не отменяет того обстоятельства, что на момент рассмотрения заявления спорный  жилой дом  является единственным пригодным для проживания помещением, находящимся в собственности заявителя и должника.

Кроме того, как следует из приведенных выше разъяснений Конституционного Суда РФ, закрепленная ст.446 ГКРФ норма является средством обеспечения конституционной гарантии на жилье также и членов семьи должника, в том числе, несовершеннолетних, которым не может быть отказано в защите права в связи с допущенными иными лицами злоупотреблениями, повлекшими нарушения имущественных прав кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3  были также представлены доказательства, подтверждающие принадлежность квартиры по ул. Славянская, д.7 г. Белгорода ей лично до брака.

Согласно апелляционному определению Белгородского областного суда № 33-1918/2017 от 16.05.2017, за  ФИО3 было признано право на 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество. Прово на долю не зарегистрировано, однако, режим совместной собственности на земельный участок и жилой дом прекращен.

ФИО5, в свою очередь, обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве на земельный участок  площадью 2 524 кв.м с кадастровым номером 31:15:1002002:51 и жилой дом  площадью 210,4 кв.м с кадастровым номером 316156100200261568, расположенных по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным обжалуемое определение изменить, исключив из конкурсной массы принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на земельный участок  площадью 2 524 кв.м с кадастровым номером 31:15:1002002:51 и на жилой дом  площадью 210,4 кв.м с кадастровым номером 316156100200261568, расположенных по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по делу № А08-10787/2014 изменить в части, апелляционную жалобу ФИО3 в части удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО5 2/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 210,4 кв.м. кадастровый номер 316156100200261568 и на земельный участок площадью 2524 кв.м. с кадастровым номером 31:15:1002002:0051, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих ФИО3.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова

                                                                                                ФИО1