ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-2713/2021 21.06.2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022. Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Юг- Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенногсти),  судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского районного отделения судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике - ФИО3, в отсутствие - Управления  Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского районного  отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Карачаево-Черкесской ФИО4 Асановича на решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2022 по делу № А252713/2021,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2022  удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс»  (должник в исполнительном производстве, также далее - общество) о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского  

районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Карачаево-Черкесской Республике - ФИО3 (далее –  судебный пристав-исполнитель) о запрете на совершение действий по регистрации от  15.09.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 11954/21/09003-СД от  07.09.2021. Судебный акт мотивирован тем, что с даты принятия судом решения о  признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного  производства, наложенные ранее аресты на имущество общества либо запреты на  совершение каких-либо сделок с таким имуществом отменяются в силу закона с даты  введения соответствующей процедуры.  

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель просит отменить  решение и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права.  

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы,  ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.  

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями  статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики по делу № А25-1442/2019 от 07.02.2020 ООО «Юг-Транс»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

В отношении ООО «Юг-Транс» открыто сводное исполнительное производство от  07.09.2021 № 11954/21/09003-СД на сумму 1 229 091,07 рублей.  

15.09.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 11954/21/09003-СД,  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных  действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 15.09.2021   № 09003/21/100740.  

Считая постановление от 15.09.2021 недействительным, а действия судебного  пристава-исполнителя по его вынесению незаконными и нарушающими права общества,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  

быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим  федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия), если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных (иных) органов и  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя  является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на  имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться  имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или  изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона), налагается в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности  имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.  

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника  и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста  на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и  

иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.  

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о  банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 59) следует, что данная  норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном  производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за  рамками дела о банкротстве. В случаях, предусмотренных законом, для наложения ареста  судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с соответствующим ходатайством в  суд, рассматривающий дело о банкротстве.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании  задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном  производстве не оканчивается. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой  инстанции, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание задолженности по  текущим платежам только на денежные средства должника в банке в порядке,  установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением  очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Аналогичные  разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59.  

Таким образом, требования исполнительного листа - акт по делу об  административном правонарушении, выданный ЦАФАП ГИБДД МВД, предмет  исполнения: о взыскании штрафа носят имущественный характер, в связи с чем относятся  к требованиям, рассмотрение которых должно осуществляться в деле о банкротстве  (исполнительное производство № 11954/21/09003-СД ) и не могут быть исполнены за счет  имущества, в отношении которых оспариваемым постановлением установлено  ограничение распоряжения.  

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое постановление и  действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению противоречащими пункту 1  статьи 126 Закона о банкротстве.  

Иное толкование судебным приставом-исполнителем положений законодательства  не свидетельствует об их неправильном применении судом.  

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для  отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела  обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были  предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд первой  

инстанции правильно указал, что оспариваемое постановление не соответствует Закону об  исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2022 по делу   № А25-2713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов Судьи Е.Г. Сомов  И.А. Цигельников