АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37312/2022

17 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 122 032 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2022;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.06.2022, ФИО5, по доверенности от 19.09.2022г. (участник веб-конференции).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "КОНМЕТ" с исковым заявлением о взыскании 9 122 032 руб. 73 коп.

Определением суда от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.08.2022.

От истца поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела. 

09.08.2020 от ответчика поступил отзыв, приобщен в материалы дела. 

Также от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также отзыв на ходатайство истца о приостановлении производства по делу. Возражения и отзыв приобщены к материалам дела.

Определением суда от 18.08.2022 судебное заседание назначено на 30.09.2022.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-30238/2022, истец относительно приостановления возражает.

Изучив мотивы истца и возражения ответчика, суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал.

При рассмотрении ходатайства суд руководствовался п. 1 ст. 143 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приведенные в обоснование ходатайства доводы в настоящее время не свидетельствуют о наличии предусмотренной частью 1 статьи 143 АПК РФ обязанности для приостановления производства по данному спору.

В судебном заседании 30.09.2022 объявлен перерыв до 07.10.2022.

03.10.2022 от истца поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела. 

07.10.2022 от ответчика поступила правовая позиция, приобщена к материалам дела. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство принято к рассмотрению.

07.10.2022 от истца поступили дополнения, приобщены к материалам дела. 

От сторон поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд, рассмотрев ходатайство сторон, его удовлетворил, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению. 

Определением суда от 14.10.2022 судебное заседание отложено на 11.11.2022.

От истца 10.11.2022 поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела. 

11.11.2022 от ответчика поступили возражения, приобщены к материалам дела. 

19.09.2022 от истца поступили возражения, приобщены к материалам дела. 

 В судебном заседании 11.11.2022 объявлен перерыв до 15 ноября 2022 г. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

От ответчика поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приняты.

Протокольным определением суда от 15.11.2022 судебное заседание отложено на 25.11.2022.

Заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворенно.

Протокольным определением суда от 25.11.2022 судебное заседание отложено на 22.12.2022.

От ответчика 20.12.2022г.  в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца 22.12.2022г. в электронном виде поданы возражения на отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

От истца 22.12.2022г. в электронном виде поданы дополнения к исковому заявлению. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 28 декабря 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 10 февраля 2023 года истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнение. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 18 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено.

Протокольным определением суда от 15 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 05 апреля 2023 года от ответчика поступила итоговая правовая позиция по делу. Приобщено к материалам дела.

От истца поступило дополнения к исковому заявлению от 29.03.2023, 30.03.2023. Приобщено к материалам дела.

04.04.2023 от ответчика поступили возражения на дополнение истца к исковому заявлению.

В судебном заседании 06 апреля 2023 года объявлен перерыв до 10.04.2023г.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.04.2023г. в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «КОНМЕТ» («Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «МехКомплект» («Покупатель») заключен договор поставки № 2021-43 от «31» мая 2021 г. (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется разработать и выдать техническую документацию, изготовить и/или поставить Покупателю Оборудование, оказать услуги по монтажу «под ключ» и вводу в эксплуатации Оборудования - Дробильно-сортировочный комплекс (производительность 250 т/час) (далее - «ДСК», «Оборудование»), в комплекте, который устанавливается технической документацией и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Приложения к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять оказываемые Поставщиком услуги и Оборудование и оплатить их согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций.

Комплект Оборудования состоит из оборудования производства MINING PARTNER (MP) и оборудования собственного производства ООО «КОНМЕТ» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, Порядок и сроки передачи Поставщиком Оборудования Покупателю, а также выполнения работ по разработке и выдаче технической документации, монтажу «под ключ» и вводу Оборудования в эксплуатацию, согласовываются сторонами в Спецификациях.

Спецификация на выполнение работ по разработке и выдаче технической документации должна содержать следующие сведения: порядковый номер; дату; ссылку на номер и дату настоящего Договора; состав разрабатываемой технической документации; перечень разделов, которые должны входить в состав разрабатываемой технической документации; требования Покупателя к технической документации; общую стоимость работ по разработке технической документации; сроки разработки технической документации; сроки оплаты работ по разработке технической документации; подписи уполномоченных лиц, расшифровку подписей уполномоченных лиц Сторон настоящего Договора и иную информацию необходимую для разработки технической документации.

Спецификация на изготовление и/или поставку Оборудования должна содержать следующие сведения: порядковый номер; дату; ссылку на номер и дату настоящего Договора; наименование Оборудования, ассортимент Оборудования; количество Оборудования; цену Оборудования за единицу Оборудования; установленные налоги; общую стоимость Оборудования; сроки оплаты Оборудования, условия поставки Оборудования, в том числе, сроки поставки и порядок доставки оборудования, подписи уполномоченных лиц, расшифровку подписей уполномоченных лиц Сторон настоящего Договора и иную информацию необходимую для осуществления поставки.

Спецификация на оказание услуг по монтажу «под ключ» и вводу в эксплуатацию Оборудования, которая должна содержать следующие сведения: порядковый номер; дату; ссылку на номер и дату настоящего Договора; место монтажа Оборудования; наименование, ассортимент, количество монтируемого оборудования; общую стоимость по монтажу оборудования; сроки монтажа оборудования; сроки оплаты работ по монтажу оборудования; условия монтажа оборудования; подписи уполномоченных лиц, расшифровку подписей уполномоченных лиц Сторон настоящего Договора и иную информацию необходимую для осуществления монтажа.

Как указывает истец, договор и спецификации подчинены единой цели, закрепленной в предмете договора (п.1.1.): приобретение покупателем ООО «МехКомплект» единого, работоспособного Дробильно-сортировочного комплекса, производительность 250 т/час, спроектированного, изготовленного «под ключ» и введенного в эксплуатацию ООО «КОНМЕТ».

Истец ссылается на то, что, по состоянию на 01 июля 2022 года Договор поставки № 2021-43 от 31.05.2021 г. исполнен поставщиком с просрочками в части Спецификаций №1, 2, 3 (разработка и выдача технической документации, изготовление и/или поставка Оборудования).

Спецификация №4 на оказание услуг по монтажу «под ключ» и вводу в эксплуатации Оборудования до настоящего времени не исполнена по вине поставщика.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по разработке и выдаче технической документации, сроков на изготовление и/или поставку Оборудования, монтаж оборудования.

Ответчик иск не признаёт. Как утверждает ответчик, в процессе исполнения договора был увеличен срок на изготовление рабочей документации, а также срок на изготовление и поставку оборудования. Также истец, как покупатель, несвоевременно исполнил обязательство по внесению окончательного платежа.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, проанализировав условия спорного договора, квалифицирует его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки, подряда с возмездным оказанием услуг, регулируемый положениями § 1 и § 3 главы 30, главами 37 и 39 ГК РФ.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 этого же Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках договора между сторонами были заключены четыре спецификации на выполнение работ по изготовлению проектной документации, поставку продукции, оказание услуг по монтажу.

Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков, установленных спецификациями, начисляет ответчику неустойку в рамках каждой спецификации.

Спецификация № 1 от 31.05.2021.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 31.05.2021, поставщик обязуется разработать и выдать Покупателю техническую документацию Дробильно-сортировочного комплекса производительностью 250 т/час (далее - «ДСК»), а именно:

- технологическая схема Дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) производительной мощностью не менее 250 тн/ч, разработанная в программе Бруно и утвержденная Сторонами.

- компоновочный чертеж с привязкой к месту установки (включая спецификацию оборудования, необходимые узлы и разрезы) (в том числе в объеме 3D (трехмерная модель);

- план фундаментов с указанием нагрузок (предварительный);

- спецификация оборудования, изделий и материалов в соответствии с ГОСТ Р 2.106-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Текстовые документы» (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 29.04.2019 №176-ст).

Общий срок выполнения работ по разработке и выдаче технической документации ДСК - 60 (шестьдесят) календарных дней с даты получения Поставщиком от Покупателя авансового платежа в размере 50 % от общей стоимости услуг по разработке и выдаче технической документации ДСК, предусмотренной п. 4 настоящей Спецификации (п. 6.1 спецификации).

В соответствии с п. 6.3 договора, за нарушение сроков разработки и выдачи технической документации, изготовления Оборудования, поставки Оборудования, осуществления монтажных работ и работ по вводу Оборудования в эксплуатацию, неисполнение гарантийных обязательств по настоящему Договору, Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости Оборудования.

Ответчик не оспаривает наличие просрочки в изготовлении технической документации.

Согласно данным сторонами в ходе судебного разбирательства пояснениям, представленным в материалы дела документам и итоговой позиции истца Исх. №11-37312 от 29 марта 2023 года и ответчика от 20.03.2023 (исх. №148) у сторон нет разногласий по периоду просрочки разработки технической документации и по арифметическому расчету неустойки.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 17.08.2021 по 24.12.2021, составил 264 225 руб. (2 032 500 × 130 × 0,1%).

При этом ответчик просит размер неустойки, начисленной в рамках спецификации №1, ограничить 10% от стоимости оказываемых в рамках данной спецификации услуг, применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки.

Довод ответчика судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 6.3 договора, за нарушение сроков разработки и выдачи технической документации, изготовления Оборудования, поставки Оборудования, осуществления монтажных работ и работ по вводу Оборудования в эксплуатацию, неисполнение гарантийных обязательств по настоящему Договору, Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости оборудования.

Таким образом, ограничение в размере неустойки, установленное п. 6.3 договора, рассчитывается не от стоимости услуги, а от общей стоимости оборудования, которая составляет ориентировочно 124 000 000 руб., в связи с чем, размер неустойки не подлежит уменьшению на основании п.6.3. договора.

В данном случае, суд, принял во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях.

Поэтому доводы ответчика в данной части судом отклоняются. Сумма взыскиваемой по спецификации №1 неустойки не превышает ограничения в 10%, поэтому требование о взыскании неустойки в размере 264 225 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Спецификация № 2 от 31.05.2021.

В соответствии с условиями спецификации № 2 от 31.05.2021., Поставщик обязуется поставить Покупателю следующее Оборудование (производство MINING PARTNER (MP)):

- Дробилка конусная СС 300 в количестве 2 шт. стоимостью 410 000,00 долларов США (Четыреста десять тысяч долларов США), в т.ч. НДС 20 % - 68 333,33 доллара США, из них:

- Дробилка конусная СС 300 ЕС (ЕС - очень грубая камера) - 1 шт.;

- Дробилка конусная СС 300 MF (MF - средне-мелкая камера) - 1 шт.

В соответствии с п. 3.1 спецификации, покупатель оплачивает поставщику авансовый платеж (предоплату) в размере 50 % от общей стоимости Оборудования, предусмотренной п. 2 настоящей Спецификации, что составляет 365 100,00 долларов США (Триста шестьдесят пять тысяч сто долларов США), в т.ч. НДС 20 % - 60 850,00 долларов США в течение 5 (пять) календарных дней с даты подписания настоящей Спецификации.

В соответствии с п. 3.2 спецификации, окончательный платеж покупатель оплачивает поставщику в размере 50 % от общей стоимости Оборудования, предусмотренной п. 2 настоящей Спецификации, что составляет 365 100,00 долларов США (Триста шестьдесят пять тысяч сто долларов США), в т.ч. НДС 20 % - 60 850,00 долларов США в течение 5 (пять) календарных дней с даты направления Поставщиком Покупателю уведомления о готовности Оборудования к отгрузке. К уведомлению о готовности Оборудования к отгрузке Поставщик обязан приложить фотографии и видеосъемку работающего Оборудования, с фиксацией на шильде каждой единицы Оборудования (марки, модели, индивидуального номера). На съемке должны быть зафиксированы дата, время и продолжительность съемки.

В соответствии с п. 5.1 спецификации, срок изготовления оборудования - в течение 50 (пятьдесят) календарных дней с даты получения поставщиком от покупателя предоплаты, предусмотренной п. 3.1 Спецификации.

В соответствии с п. 5.2 срок поставки оборудования составляет 50 (пятьдесят) календарных дней с даты получения поставщиком от покупателя оплаты в размере 100 % от общей стоимости оборудования, предусмотренной п. 2 настоящей Спецификации (п. 3.1 -3.2 Спецификации).

Ответчик, в ходе рассмотрения дела, представил контррасчет неустойки по данной спецификации, размер которой составил 23 273,50 доллара США.

С учетом согласованной позиции сторон настоящего спора, взысканию с Ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков поставки оборудования производства компания MININGPARTNER (Китай) в размере - 23 273,50 долларов США за период с 14.10.2021 по 02.12.2021. При этом в судебном заседании стороны пояснили, что разногласий о том, что неустойка определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату ее фактической оплаты у них отсутствуют.

Спецификация №3 от 31.05.2021г.

В рамках данной спецификации поставщик обязался изготовить и поставить покупателю оборудование, указанной в спецификации, на общую сумму 71 967 500 руб.

В соответствии с п. 4 спецификации, Оплата общей стоимости Оборудования, поставляемого по настоящей Спецификации и его доставки до Объекта Покупателя, производится Покупателем Поставщику в следующем порядке:

4.1.Покупатель оплачивает Поставщику первый авансовый платеж (предоплату) в размере 30 % от общей стоимости Оборудования, предусмотренной п. 2 настоящей Спецификации, что составляет 21 590 250 рублей 00 копеек (Двадцать один миллион пятьсот девяносто тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20 % - 3 598 375 рублей 00 копеек в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации.

4.2.Покупатель оплачивает Поставщику второй авансовый платеж (предоплату) в размере 20 % от общей стоимости Оборудования, предусмотренной п. 2 настоящей Спецификации, что составляет 14 393 500 рублей 00 копеек (Четырнадцать миллионов триста девяносто три тысячи пятьсот рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20 % - 2 398 916 рублей 67 копеек в течение 3 (трех) рабочих дней с даты согласования Сторонами укрупненной схемы ДСК (длины и виды транспортеров).

4.3.Окончательный расчет стоимости Оборудования Покупатель осуществляет в размере 50 % (пятьдесят процентов) от стоимости каждой отгруженной партии Оборудования в течение 3 (трех) рабочих дней с даты отгрузки такой партии на Объекте Покупателя и подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД). При этом оплата осуществляется Покупателем за каждую партию с зачётом суммы произведённых авансовых платежей, предусмотренного п. 4.1 - 4.2 настоящей Спецификации в размере 50 % от стоимости отгруженной партии Оборудования. Доплате подлежат оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) стоимости каждой партии отгруженного оборудования.

В соответствии с п. 5.1 спецификации, срок изготовления оборудования - в течение 145 (сто сорок пять) календарных дней с даты получения Поставщиком от Покупателя предоплаты, предусмотренной п. 4.1 Спецификации, при условии согласования Сторонами технической документации, разрабатываемой Поставщиком на условиях Спецификации № 1 от 31.05.2021 г. и своевременной оплатой Покупателем платежа, предусмотренного п. 4.2 настоящей Спецификации.

Как утверждает ответчик, с учетом одностороннего увеличения срока поставки (до 11.06.2023 г.), оборудование по Спецификации № 3 от 31.05.2021 г. было поставлено Ответчиком Истцу в полном объеме без нарушения сроков поставки.

Довод ответчика, в данной части, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021г. покупатель произвел оплату первого авансового платежа.

18.08.2021 г. письмом ООО «КОНМЕТ» исх. №509 ответчик предъявил требование об оплате второго авансового платежа, направив истцу счет № 168 от 17.08.2021 г.

Истец оплатил второй авансовый платеж платежным поручением №150 от 27.08.2021 на основании счета № 168 от 17.08.2021 г.

13 октября 2021 года поставщик направил в адрес покупателя уведомление о готовности оборудования по Спецификации №3 к отгрузке (исх. №571).

В соответствии с п. 5.2 спецификации, срок поставки оборудования составляет 10 (десять) рабочих дней с момента готовности оборудования к отгрузке.

С учетом уведомления от 13 октября 2021 года, поставка товара должны была быть осуществлена в срок до 27.10.2021.

При этом ответчик в установленные сроки осуществил только одну частичную отгрузку 21.10.2021 по УПД №368.

Последующие отгрузки были совершены, начиная с 02.11.2021 по 01.03.2022, то есть за пределами  согласованного сторонами в договоре срока с учетом готовности товара к отгрузке.

Довод о том, что сроки поставки изменялись в связи с неоплатой поставщиком, суд отклоняет.

С учетом положений спецификации, товар должен был быть поставлен до 27.10.2021. В пределах данного срока поставщик вправе осуществлять поставку товара партиями. Суд также учитывает, что, согласно письма ответчика, товар был готов к отгрузке 13.10.2021г.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что, несмотря на то, что первая часть товара была оплачена покупателем с просрочкой, и по логике ответчика сроки продлеваются соразмерно, то следующую часть товара ответчик должен был отгрузить не позднее 30.10.2021, в то время как он отгрузил её только 02.11.2021.

В период с 31 мая 2021 до 04.07.2022 Ответчик не обращался к Истцу с уведомлением об одностороннем изменении срока поставки оборудования, изготовленного ООО «КОНМЕТ» в письменной форме, в связи с чем у Ответчика отсутствуют правовые основания для одностороннего изменения сроков поставки Оборудования по Спецификации № 3 от 31.05.2021.

По мнению истца, возможность защиты вышеуказанного права путем увеличения сроков поставки и, как следствие, неначисления неустойки за нарушение сроков поставки, ответчиком не использована и не может быть заявлена по окончании исполнения его обязательств по договору поставки.

Кроме того, суд также учитывает пояснения истца относительно того, что ответчик своевременно не разработал и не представил на согласование в полном объеме техническую документацию по Спецификации №1. По Спецификации №3 оборудование возможно было бы изготовить и поставить за 145 календарных дней, если бы к установленному сроку (к 17.08.2021 г.) вся тех.документация была готова и согласована, поскольку изготовление оборудования идет по согласованной тех.документации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами в рамках спецификации №3 не были увеличены сроки для изготовления и поставки продукции, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

Кроме того, порядок изменения условий договора установлен п.9.2. договора поставки, в соответствие с которым все изменения и дополнения к настоящему Договору, а также Спецификации (Приложения) действительны, только если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Соответствующих соглашений относительно изменения срока поставки товара между сторонами подписано не было.

Арифметическую правильность расчета истца ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку Оборудования, произведенного ООО «КОНМЕТ» по Спецификации № 3 от 31.05.2021, в размере 5 378 830 руб. 84 коп. за период с 28.10.2021 по 14.03.2022.

Спецификация № 4 от 31.05.2021.

В соответствии с условиями спецификации № 4 от 31.05.2021, Поставщик обязуется оказать Покупателю услуги по монтажу «под ключ» и вводу в эксплуатацию Дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) с выводом на производственную мощность 250 т/час, в комплекте, который устанавливается технической документацией, Спецификацией № 2 от 31.05.2021 г. и Спецификацией № 3 от 31.05.2021 г. (далее - «Оборудование»).

Согласно п. 2 спецификации № 4 от 31.05.2021, Стоимость услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования состоит из:

2.1.Стоимости услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, поставляемого по Спецификации № 3 от 31.05.2021 г. в размере 5 500 000 рублей 00 копеек (Пять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20 % - 916 666 рублей 67 копеек.

2.2.Стоимости услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, поставляемого по Спецификации № 2 от 31.05.2021 г. в размере 23 000,00 долларов США (Двадцать три тысячи долларов США), в т.ч. НДС 20 % - 3 833,33 доллара США.

Согласно п. 3 спецификации № 4 от 31.05.2021, порядок оплаты услуг но монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования:

3.1.Покупатель оплачивает Поставщику стоимость услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, поставляемого по Спецификации № 3 от 31.05.2021 г. в размере 5 500 000 рублей 00 копеек (Пять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20 % - 916 666 рублей 67 копеек в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вывода ДСК на проектную мощность не менее 250 т/час и подписания Сторонами Акта ввода Оборудования в эксплуатацию.

3.2.Покупатель оплачивает Поставщику стоимость услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, поставляемого по Спецификации № 2 от 31.05.2021 г. в размере 23 000,00 долларов США (Двадцать три тысячи долларов США), в т.ч. НДС 20 % - 3 833,33 доллара США в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вывода ДСК на проектную мощность не менее 250 т/час и подписания Сторонами Акта ввода Оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1 спецификации, срок оказания услуг по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию – до 15.11.2021г., при условии полного исполнения покупателем условий, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

Фактически Ответчик осуществлял монтаж Оборудования в период с 22 ноября 2021 г. (что подтверждается уведомлением ООО «КОНМЕТ» № 726 от 22.11.2021) до 04 июля 2022 г. (что подтверждается Досудебной претензий – Уведомлением о подписании Акта ввода Оборудования в эксплуатацию в одностороннем порядке от 04.07.2022 исх. №158, представленным Ответчиком).

По утверждению ответчика, срок оказания услуг был продлен Ответчиком до 09.05.2022г., в связи неисполнением/несвоевременным исполнением Истцом своих обязательств по Договору, а фактическая дата окончания срока оказания услуг по монтажу и вводу Оборудования в эксплуатацию по Договору - с 08.06.2022г. по 04.07.2022г.

При этом Ответчик упускает, что порядок изменения условий договора установлен п.9.2. договора поставки, в соответствие с которым все изменения и дополнения к настоящему Договору, а также Спецификации (Приложения) действительны, только если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. 

Спецификация № 4 от 31.05.2021 не содержит норм об одностороннем изменении условий договора, согласованных сторонами в договоре и (или) в спецификации, в связи с чем, у Ответчика отсутствовали основания для одностороннего изменения сроков оказания услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств изменения сроков монтажа в рамках спецификации №4, поскольку нарушение сроков, установленных спецификацией №4, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 313,00 долларов США, начисленной за период с 16.11.2021г. по 04.07.2022г., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик просит снизить размер неустойки, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за задержку поставки в виде начисления неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы долга) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНМЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕХКОМПЛЕКТ" неустойку по спецификации №1 в размере 264 225 руб. по 24.12.2021, неустойку по спецификации №2 в размере 23 273,50 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты суммы неустойки, неустойку по спецификации №3 по 14.03.2022 в размере 5 378 830 руб. 84 коп. и неустойку по спецификации №4 по 04.07.2022 в размере 5 313,00 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты суммы неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 68 610 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                    А.В. Ермоленко