Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19292/2021

24 марта 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 г.

         Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (117647, город Москва,  вн.тер.г. муниципальный  округ Ясенево, улица Профсоюзная, д. 125, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 03.11.2004) о взыскании 474 783 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности № 206 от 01.10.2020,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 474 783 рублей 00 копеек задолженности по договору от 17.05.2019 № 53-08/58/19-З. 

Определением суда от 26.01.2022 судебное заседание отложено на 17.03.2022 в 10 час. 30 мин. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, 21.01.2022 представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения иска (т. 2, л.д. 23-25).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 53-08/58/19-3 от 17.05.2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства оказать истцу услуги по предоставлению автомобильной техники, поименованной в Приложении № 1 к Договору (далее -транспортные средства, ТС), их управлению и технической эксплуатации своими силами (далее -У слуги), а Истец обязался принять У слуги и оплатить их на условиях Договора. 

Пунктом 1.2. Договора установлено, что услуги, оказываемые ответчиком, необходимы для целей обеспечения перевозки работников истца (при необходимости для перевозки грузов, оказания курьерских и экспедиторских поручений), а также для обеспечения иных производственных нужд и потребностей истца транспортными средствами и водителями ответчика. 

В Приложении № 1 к Договору согласованы транспортные средства, которыми ответчик обязан оказывать транспортные услуги, в том числе легковые автомобили: Lada Largus; Skoda oktavia; ГАЗ 2705. 

В Приложениях № 4/2, 4/4, 4/5 к Договору сторонами согласована стоимость 1 машино­часа для каждого из указанных автомобилей: Lada Largus - 640 руб.; Skoda oktavia - 650 руб.; ГАЗ 2705 - 670 руб.

В рамках заключенного сторонами договора в период с июня 2019 по октябрь 2020 ответчик (исполнитель) оказал истцу (заказчику) транспортные услуги, что подтверждается актами приемки оказанных услуг, подписанными сторонами.

Комиссией истца были выявлены несоответствия транспортных услуг,  предоставленных по договору, а именно в период с 01.06.2019 по 31.10.2020 ответчик без получения предварительного письменного согласования истца оказал транспортные услуги вместо автомобиля Skoda oktavia (стоимость 1 машино-часа составляет 650 руб.), который был указан в заявках, автомобилем Lada Largus (стоимость 1 машино-часа составляет 640 руб.), при этом ответчик необоснованно предъявил к оплате стоимость услуг исходя из стоимости 1 машино-часа, рассчитанного для автомобиля Skoda oktavia - 650 руб.

Также в период с 01.06.2019 по 31.10.2020 ответчик без получения предварительного письменного согласования истца оказал транспортные услуги автомобилем Lada Largus (стоимость 1 машино-часа составляет 640 руб.), а  не автомобилем ГАЗ 2705, который был указан в заявках, при этом предъявил к оплате стоимость услуг из расчета 1 машино-часа, рассчитанного для автомобиля ГАЗ 2705, которая составляет 670 руб.

Таким образом, по расчетам истца общая стоимость переплаты (неосновательного обогащения) составила 134 780, 00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно полученного в размере 134 780 рублей и уплате штрафа в размере 340 000 рублей за нарушение пунктов 2.1.2 - 2.1.6. договора (т. 1, л.д. 11-14).

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Ответчиком по искам, основанным на обязательствах из неосновательного обогащения, является лицо, получившее имущественную выгоду в результате неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные.

По условиям пункта 2.1.3. договора замена транспортных средств, в случаях, не связанных с авариями и неисправностями, на аналогичные по характеристикам или транспортные средства более высокого класса допускается исключительно по предварительному письменному согласованию заказчика. 

При этом письменное согласование замены транспортных средств со стороны заказчика отсутствует, ответчиком не доказано, что замена транспортного средства произведена в связи с аварией или неисправностями.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств по предоставлению истцу какого либо встречного исполнения обязательств на заявленную истцом сумму переплаты (неосновательного обогащения) в арбитражный суд не представил, суд делает вывод о том, что основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют. 

         Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности (неосновательного обогащения) обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 134 780 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании 340 000 рублей штрафа за нарушение ответчиком обязательства, предусмотренных пунктов 2.1.3. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

По условиям пункта 2.1.3. договора исполнитель обязуется незамедлительно производить замену неисправных транспортных средств, а также транспортных средств, находящихся на плановом техническом обслуживании на аналогичные по характеристикам транспортные средства (либо транспортные средства более высокого класса с аналогичной комплектацией и техническим состоянием) в течение одних суток с момента возникновения необходимости в указанной замене. Предварительно согласовать замену транспортных средств с заказчиком. Замена транспортных средств, в случаях, не связанных с авариями и неисправностями, на аналогичные по характеристикам или транспортные средства более высокого класса допускается исключительно по предварительному письменному согласованию заказчика.  

В пункте 5.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.2 – 2.1.6 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый выявленный случай нарушений, допущенных исполнителем в ходе оказания услуг.

Требования Закона относительно формы соглашения о штрафе сторонами соблюдено. Нарушение ответчиком пункта 2.1.3. договора материалами дела подтверждается. Письменное согласование заказчика на замену транспортных средств исполнителем не получено, иного ответчиком не доказано.

По вышеизложенным основаниям требование истца о взыскании штрафа в размере 340 000 рублей (10 000,00 х 34 случая нарушения) подлежит удовлетворению. 

В связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» 487 275 рублей 66 копеек, в том числе основной долг (неосновательное обогащение) в размере 134 780 рублей 00 копеек, штрафную неустойку (штраф) в размере 340 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 495 рублей 66 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  0 рублей 34 копейки.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                 А.Х. Агеев