045/2017-4744(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1822/2015

г. Краснодар

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании должника − общества с ограниченной ответственностью «Дагестанский  винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий"» (ИНН 0541028740,  ОГРН 1020502527242), арбитражного управляющего Саидова М.Х., иных участвующих  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий"»  на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2016  (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.11.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу   № А15-1822/2015, установил следующее.  

Арбитражный управляющий Саидов М.Х. (далее − управляющий) обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Дагестанский винно-коньячный и  пивоваренный комбинат "Каспий"» (далее – должник) вознаграждения управляющего и  возмещении судебных расходов в сумме 365 898 рублей 82 копеек.  

Определением суда от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.11.2016, заявление удовлетворено частично: с должника в  пользу управляющего взыскано 307 374 рубля 69 копеек вознаграждения и возмещения  расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  В части удовлетворения требований суды исходили из того, что данные расходы понесены  управляющим в разумных пределах в процессе исполнения возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего при проведении обязательных мероприятий,  

предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты.  По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и  процессуального права.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив  доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба (далее −  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника в связи с наличием  непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, пеням в  общей сумме 1 864 471 рублей 91 копейки.  

Определением суда от 21.08.2015, в отношении должника введена процедура  банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Саидов М.Х.  Постановлением апелляционного суда от 25.12.2015 определение суда от 21.08.2015  отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование  уполномоченного органа по основной задолженности в сумме 735 200 рублей 36 копеек  включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника, временным  управляющим утвержден Саидов М.Х. Определением суда от 06.06.2016 производство по  делу о признании банкротом общества прекращено.  

Управляющий обратился с заявлением о взыскании с должника вознаграждения  управляющего и возмещении судебных расходов в сумме 365 898 рублей 82 копеек.  Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из  следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим  Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный  управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с  Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур  банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  

кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона). В силу  пункта 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на  вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о  банкротстве. Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не  предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной  за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее − постановление   № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с  учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье  783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть  соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим  своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  

незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в дело  доказательства, установили, что Саидов М.Х., исполняя обязанности временного  управляющего должника, выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные  Законом о банкротстве, жалобы на действия Саидова М.Х. при исполнении им  обязанностей временного управляющего должника в рамках данного дела в суд не  поступали. Доказательства, подтверждающие отстранение либо освобождение  Саидова М.Х. от исполнения обязанностей временного управляющего, в материалах дела  отсутствуют.  

Суды проверили представленный управляющим расчет вознаграждения в размере  315 тыс. рублей и установили наличие в нем арифметических ошибок, связанных с  неправильным исчислением количества дней и месяцев в периодах осуществления им  обязанностей временного управляющего. Суды произвели перерасчет вознаграждения и  пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение временного управляющего  составляет в сумме 286 645 рублей 16 копеек, которое и подлежит взысканию в пользу  управляющего. Также суды установили, что понесенные в ходе процедуры банкротства  расходы на публикацию объявлений по делу о банкротстве и почтовые расходы в общей  сумме 20 729 рублей 53 копейки документально подтверждены, и обоснованно взыскали  указанную сумму с должника в пользу управляющего. При указанных обстоятельствах  суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с должника  предъявленных расходов и вознаграждение временного управляющего в размере  307 374 рубля 69 копеек.  

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного разбирательства отклоняется как противоречащий  материалам дела. Ссылка должника на то, что управляющий не направил в его адрес  заявление, также является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется  почтовая квитанция от 20.08.2015 № 31284 (т. 1, л. д. 10) об отправке должнику заявления  управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных расходов.  

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов  судебных инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые  суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы  права при рассмотрении вопроса применены правильно. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких  обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу  

 № А15-1822/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи А.В. Гиданкина   Ю.В. Мацко