ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2582/2021

г. Вологда

01 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» ФИО2 по доверенности от 30.07.2021, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО3 по доверенности от 17.06.2021 № 2858/ДТ, ФИО4 по доверенности от 07.07.2021 № 2546/АА, от общества с ограниченной ответственностью «Старые кварталы» ФИО5 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2021 года по делу № А52-2582/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – МП г. Пскова «Горводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 11.05.2021 по делу № 060/01/10-721/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Старые кварталы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>; далее – ООО «Старые кварталы»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (адрес: 180004, Псковская область, город Псков), общество с ограниченной ответственностью «Салон печати «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180021, 

<

...>; далее – ООО «Салон печати «Ника»), ФИО7 (адрес: 180006, Псковская область, город Псков), акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>; далее – АО «Псковский завод радиодеталей «Плескава»), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Псковской области ФИО8 (адрес: 180000, Псковская область, город Псков), государственное бюджетное учреждение Псковской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Псковской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Карта мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>; далее –                ООО «Карта мира»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября                  2021 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решение и предписание признаны недействительными, с управления в пользу предприятия взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что в действиях предприятия по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов без отбора проб сточных вод отсутствует нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Полагает, что у предприятия отсутствовали основания для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов без отбора проб сточных вод в отношении объектов абонентов, указанных в решении антимонопольного органа, и при отсутствии в отношении таких объектов протоколов исследования отобранной пробы сточных вод и актов обнаружения запрещенного сброса. Считает, что поскольку в рассматриваемом случае у абонентов имелись контрольные канализационные колодцы, то отбор сточных вод таких абонентов должен быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Полагает, что предприятие обязано осуществлять контрольные мероприятия, в том числе по отбору и анализу проб сточных вод абонентов, в силу прямого указания требований действующего законодательства, а также в соответствии с условиями заключенных с абонентами договоров.

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Старые кварталы», учреждение, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Псковской области ФИО8 в отзывах поддержали требования апелляционной жалобы антимонопольного органа.

От предпринимателя ФИО6, ООО «Салон печати «Ника», ФИО7, АО «Псковский завод радиодеталей «Плескава», ООО «Карта мира» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предприятия, управления и                ООО «Старые кварталы», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, на основании заявлений ООО «Старые кварталы», ФИО7, ООО «Салон печати «Ника», направленных Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Псковской области, заявлений предпринимателя ФИО6, АО «Псковский завод радиодеталей «Плескава», ГБУ ПО «МФЦ», ООО «Карта мира» (далее – абоненты) приказом управления от 03.12.2020 № 84 в отношении предприятия возбуждено дело № 060/01/10-721/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по водоотведению на территории города Пскова в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ и пунктом 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), по результатам которого УФАС установлено, что МП г. Пскова «Горводоканал» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке водоотведения в границах города Пскова, а также оказывает услуги абонентам на основании заключенных договоров.

Пунктами 1 договоров предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также принципиальной схемой присоединения к городской водопроводной и канализационной сети с привязкой к ориентирам на местности с указанием границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые являются приложением к договорам подтверждается наличие у абонентов канализационного колодца, в котором может быть осуществлен отбор проб сточных вод абонента.

При этом антимонопольным органом установлено, что предприятием начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов данным абонентам производится на основании пунктов 123(4) и 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (в редакции от 22.05.2020) (далее – Правила № 644) без отбора проб сточных вод.

По результатам рассмотрения материалов дела УФАС принято решение             от 11.05.2021 № 060/01/10-721/2020 о признании в действиях заявителя нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении установленными нормативными правовыми актами порядка ценообразования, путем начисления абонентам платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сверх установленных нормативов без проведения контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения и в отсутствии подтверждения факта превышения установленных показателей.

Кроме того управлением вынесено предписание от 11.05.2021 по делу                                № 060/01/10-721/2020, в соответствии с которым заявителю предписано прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, путем начисления абонентам платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сверхустановленных нормативов, без проведения контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения и в отсутствии подтверждения факта превышения установленных показателей, путем начисления абонентам указанной платы на основании документального подтверждения факта соблюдения либо нарушения абонентом нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованной системы водоотведения и документального подтверждения факта нарушения абонентом требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения (канализации) веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу установленных Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728) в срок не позднее 11.06.2021.

Не согласившись с решением и предписанием управления, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995                  № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем относятся к сфере естественной монополии. 

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МП г. Пскова «Горводоканал» осуществляет основной вид деятельности с кодом ОКВЕД 36.00.2 «Распределение воды для питьевых и промышленных нужд», а также дополнительные «код 37.00 - Сбор и обработка сточных вод».

В соответствии с постановлением администрации города Пскова от 16.09.2015 № 1961 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Псков» МП г. Пскова «Горводоканал» наделено статусом гарантирующей организации.

В данном случае по результатам проведенного анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по водоотведению на территории города Пскова управлением установлено и предприятием не отрицается тот факт, что МП г. Пскова «Горводоканал» занимает доминирующее положение.

Вопреки доводам заявителя, судом по результатам исследования анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по водоотведению на территории города Пскова установлено, что он проведен в соответствии с порядком, предусмотренном частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции и пунктом 1.3 Порядка № 220. 

В связи с этим данный анализ принят судом как надлежащее доказательство, подтверждающее доминирующее положение МП г. Пскова «Горводоканал».

При этом судом отклонена ссылка предприятия на то, что антимонопольным органом неверно определен временной интервал предполагаемого правонарушения, поскольку, как верно отмечено судом, антимонопольным органом в соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 220 определялся временной интервал исследования товарного рынка в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, а не предполагаемого правонарушения. 

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Заявления о признаках нарушения антимонопольного законодательства в отношении МП г. Пскова «Горводоканал» поступали в период с 06.10.2020 по 15.01.2021. Спорные действия предприятия по начислению и взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и начислению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, без подтверждения факта нарушения со стороны абонента проводятся с 31.07.2020. 

Таким образом, как указал суд, для целей установления доминирующего положения временной интервал исследования рынка услуг по водоотведению включил в себя и период совершения предполагаемого нарушения антимонопольного законодательства, рассматриваемого в рамках поступивших заявлений и правомерно определен управлением с 01.01.2020 по 01.02.2021.

Данные выводы суда предприятием не оспариваются.

Вместе с тем суд не согласился с доводами УФАС о наличии в действия заявителя нарушения положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Как верно отмечено судом, квалифицируя действия хозяйствующего субъекта как нарушение им запретов на злоупотребление доминирующим положением, предусмотренных Законом № 135-ФЗ (в частности пунктом 10 части 1 статьи 10 названного Закона), антимонопольный орган обязан доказать, что результатом именно таких действий являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, поэтому в данном случае необходимо принятие мер антимонопольного контроля.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. 

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в           пунктах 1 – 11 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для признания предприятия злоупотребившим доминирующим положением на товарном рынке послужили действия, выразившиеся в нарушении установленными нормативными правовыми актами порядка ценообразования, путем начисления предприятием абонентам платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сверх установленных нормативов без проведения контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения и в отсутствии подтверждения факта превышения установленных показателей.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами № 644.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации)), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

В пункте 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ определено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в ЦСВ сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-коммунального хозяйства (далее - ВКХ) оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Таким образом, установлена обязанность абонента по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ.

При этом согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

На основании подпункта «ж пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы, абонент вносит плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (пункт 194 Правил № 644).

Правилами № 644 установлены два вида самостоятельных платежей, которые взимаются ресурсоснабжающей организацией независимо от оплаты абонентом услуг холодного водоснабжения и водоотведения: 

1) плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункт 118 Правил № 644); 

2) плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (пункт 194 Правил № 644).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020                  № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 728) внесены изменения в Правила № 644, касающиеся порядка начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых абонентами.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных                    пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123(4), 130-130(3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанным абонентом, для объектов абонентов (при наличии любого из условий): 

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; 

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; 

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, определяется по формуле:

П=К*Т*Опр1, где:

К- коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т- тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qnp1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод, либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, определяемый по формулам, указанным в Правилах               № 644, не является произвольным. 

Взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в соответствии с Правилами № 644, которые действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в решении от 16 декабря 2020 года по делу № АКПИ20-722, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации                     от 16 марта 2021 года № АПЛ21-41, согласно которой изменения, внесенные в Правила № 644, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод. Положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие в соответствии с пунктом 123(4) этих Правил либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, Правилами № 644 установлено несколько различных между собой формул для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и условия их применения. 

Возможность использования той или иной формулы расчета зависит от конкретных характеристик объектов абонентов, наличие которых и является определяющим при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Как установлено судом, предприятием осуществлялся расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении абонентов, по жалобам которых проводилась проверка, без отбора проб сточных вод в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644.

При этом судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что среднесуточный объем сточных вод от объектов абонентов, которым начислялась плата по пунктам 123(4) и 203 Правил № 644, составляет менее 30 куб. м, а также согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Старые кварталы» осуществляет основной вид деятельности «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» (по спорному объекта, расположенному по адресу: 

<

...>, владеет зданием гостиницы); АО «Псковский завод радиодеталей «Плескава» осуществляет основной вид деятельности «Производство частей электронных ламп, трубок и прочих электронных компонентов, не включенных в другие группировки», а также «Производство прочих керамических изделий», ООО «Салон печати «Ника» осуществляет дополнительный вид деятельности «Деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области», ООО «Карта мира» согласно свидетельству о регистрации права от 30.15.2015 владеет зданием гостиницы. Таким, образом данные абоненты отвечают условию, предусмотренному абзацем первым пунктов 123(4) и 203 Правил № 644. В отношении остальных абонентов (ФИО7, предприниматель     ФИО6) произведен перерасчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. В отношении ГБУ ПО «МФЦ» плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов не начислялась.

Также управлением установлено и лицами, участвующими в дела, не отрицается, что декларации о составе и свойствах сточных вод абонентами                  МП г. Пскова «Горводоканал» не подавались.

Порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определен в                  пункте 195 Правил № 644.

Так, в соответствии с указанным пунктом Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях предусмотренных пунктами 130 – 130 (3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Формула для расчета в вышеуказанных случаях закреплена в пункте 197 Правил № 644.

При этом в пункте 203 данных Правил для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1, где

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qnpl - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента.

Как видно из вышеуказанной нормы, для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по формуле, установленной пунктом 203 Правил № 644, сведения о превышении концентраций загрязняющих веществ, не требуются.

Из содержания пункта 203 Правил № 644 прямо следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод для обозначенных в данном пункте абонентов, чья хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно влияющей на окружающую среду (водные объекты).

Таким образом, буквальное толкование положений пунктов 123(4) и 203 Правил № 644 позволяет сделать вывод о том, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

При этом для расчета платы по пунктам 123(4) и 203 Правил № 644 необходимы лишь сведения об объеме сброшенных сточных вод и действующем тарифе. 

Как верно указано судом, проведение контроля состава и свойств сточных вод в случае, если абоненты отвечают хотя бы одному из условий, предусмотренных данными пунктами, не требуется. При этом для расчета платы по пунктам 123(4) и 203 Правил № 644 необходимы лишь сведения об объеме сброшенных сточных вод и действующем тарифе.

Вопреки доводам апеллянта и третьих лиц, обязанность ресурсоснабжающей организации осуществлять отбор проб сточных вод у ряда категорий абонентов, которые или объекты которых отвечают одному из условий, предусмотренных пунктами 123(4) и 203 Правил № 644, законодательно не закреплена.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у МП г. Пскова «Горводоканал» имелись законные основания осуществлять начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по формулам, закрепленным в пунктах 123 (4) и 203 Правил № 644, без отбора проб сточных вод.

При этом при наличии у абонентов, являющихся владельцами объектов, указанных в пунктах 123(4) и 203 Правил № 644, мест отбора проб сточных вод, у абонентов имеется право на подачу декларации. 

В случае подачи данными абонентами декларации и принятии её ресурсоснабжающей организацией плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется в соответствии с пунктом 123 Правил № 644, плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в соответствии с пунктом 197 Правил № 644.

Данный вывод суда также согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2020 года № АКПИ20-722, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года № АПЛ21-41. 

В письме Федеральной антимонопольной службы от 07.04.2021                       № МШ/27138/21 также разъяснено, что само по себе начисление организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в строгом соответствии с положениями Правил № 644 (в том числе по пункту 123(4) Правил № 644), не является нарушением антимонопольного законодательства.

Судом правомерно отклонены доводы антимонопольного органа и третьих лиц о том, что порядок расчета, предусмотренный пунктом 123(4) и 203 Правил № 644 применяется в исключительных случаях, к числу которых, по мнению апеллянта и третьих лиц, относится отсутствие у абонента контрольного колодца либо иного колодца, в котором может быть осуществлен отбор сточных вод.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, данными пунктами Правил № 644 установлена не совокупность условий, только при которой данный порядок может применяться (например, среднесуточный объем сточных вод менее 30 куб. м и отсутствие контрольного колодца), а указано на возможность применения того или иного пункта названных Правил в случае соответствия абонента любому (одному) из условий, предусмотренных данными пунктами. 

На основании изложенного вывод антимонопольного органа о том, что предприятие обязано производить начисление платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов только на основании отбора проб сточных вод даже в том случае, когда абонент отвечает условиям, предусмотренных пунктами 123(4) и 203 Правил № 644 и им не подана декларации, противоречит нормам действующего законодательства.

По этим же основаниям судом правомерно признаны несостоятельными доводы антимонопольного органа и третьих лиц о том, что, поскольку абонентами обеспечена возможность отбора проб и у них отсутствует обязанность по подаче декларации, то предприятие в любом случае обязано было произвести отбор проб сточных вод для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Также является несостоятельной ссылка антимонопольного органа на то, что обязанность по отбору проб сточных вод установлена Правилами № 728, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, данные Правила не устанавливают такую обязанность, а регулируют порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией, контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации).

Отклоняя довод антимонопольного органа и третьих лиц о том, что об обязанности предприятия производить отбор сточных вод от абонентов также свидетельствует включение в состав установленного тарифа на водоотведение затрат, связанных с осуществлением производственного контроля состава и свойств сточных вод абонентов, суд правомерно указал, что данный довод опровергается представленными в материалы дела документами. 

Так, согласно ответам Комитета по тарифам и энергетики Псковской области от 03.02.2021 и от 18.06.2021 в расчете тарифа на водоотведение                               на 2019 – 2023 годы у предприятия не учтены затраты на осуществление контроля состава и свойств сточных вод абонентов, в расчет тарифа включены только затраты на осуществление внутреннего производственного контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

Ссылка третьих лиц о невозможности подать декларацию, поскольку прошел срок её предоставления, а также с учетом нулевых значений фактических концентраций или фактических свойств сточных вод, в связи с чем предприятием было бы отказано в её принятии является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер. 

В пункте 130 Правил № 644 указаны случаи, в которых организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе не принимать декларацию для осуществления контроля. Данные случаи, в том числе подача абонентом декларации позднее 1 ноября года, предшествующего году, на который подается декларация, а также указание в декларации нулевых значений не является безусловным основанием для непринятия поданных деклараций. В материалы дела не представлены доказательства того, что декларации абонентами подавались и в их принятии было отказано.

Также суд отмечает, что согласно оспариваемому решению, а также документам, представленным в материалы дела, оценка действиям предприятия по непринятию результатов забора сточных вод ООО «Старые кварталы» от 22.01.2020, по отказу принять результаты проб, произведенные ООО «Старые кварталы» самостоятельно, по отказу произвести отборы проб с 23.01.2020 по 03.05.2021 на соответствие их Закону о защите конкуренции антимонопольным органом не проводилась, выводы по данным действиям в решении антимонопольного органа отсутствуют.

Ссылка УФАС на то, что у предприятия в любом случае отсутствовало право начислять ООО «Салон печати «Ника» плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, поскольку данное общество осуществляется деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду, что подтверждается договорами аренды недвижимого имущества от 18.01.2018 № 10, от 15.11.2019 № 15-11-2019 и от 05.10.2019                         № 05-10-2019, согласно которым арендаторы обязуются использовать помещения для организации спортивного клуба, помещения для офиса и организации фотостудии соответственно, не принимается коллегией судей, поскольку судом установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Салон печати «Ника» осуществляет дополнительный вид деятельности «Деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области». Доказательств того, что ООО «Салон печати «Ника» фактически не ведет указанный вид деятельности, а сточные воды от объектов, принадлежащих этому обществу, образуются исключительно от деятельности арендаторов, апеллянтом в материалы дела не предъявлено. 

Таким образом, данный абонент отвечает одному из условий, предусмотренных абзацем первым пункта 123(4) (среднесуточный объем сточных вод от объектов абонентов составляет менее 30 куб. м) и абзацем первым пункта 203 Правил № 644 (среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. м, используемого в целях осуществления полиграфической деятельности). 

Согласно пункту 47 Постановления № 2 из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения. Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, поддержанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021               № 307-ЭС20-12944, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности – выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

В данном случае, как верно установлено судом, разногласия сторон обусловлены различным подходом к порядку начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом положений пунктов 123 и 123(4) Правил № 644 и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов с учетом положений пункта 197 и 203 Правил № 644.

Оценив действия сторон в сложившихся отношениях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения сторон по договорам водоснабжения и водоотведения, в том числе по исполнению сторонами обязательств в соответствии с его условиями в части порядка расчетов, выполнения обязанности по отбору проб сточных вод относятся к гражданско-правовой сфере, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения антимонопольного дела и для применения мер антимонопольного реагирования. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 ноября 2019 года по делу                                         № А56-132664/2018.

Доказательств, свидетельствующих о направленности поведения предприятия на сохранение либо укрепление своего положения на рынке оказания услуг по водоснабжения и водоотведению с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам, апеллянтом и третьими лицами в материалы дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае имеет место гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами, который может быть разрешен в судебном порядке, а соответственно у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

Суд пришел к выводу о том, что осуществление предприятием начисления платы за негативное на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, обусловлено в данном случае положениями Правил № 644, а не реализацией предприятием экономической власти (властью доминанта) в отношении абонентов. 

Суд правомерно указал, что действия предприятия по начислению платы за негативное на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов без проведения контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения в порядке, предусмотренном Правилами № 644, не свидетельствует о нарушении предприятием установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрета на злоупотребление доминирующим положением.

Следовательно, УФАС не доказано наличие в действиях МП г. Пскова «Горводоканал» нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконными оспариваемые решение и предписание управления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2021 года по делу № А52-2582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Н.В. Мурахина