ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5046/2023

Дело № А41-69947/22

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-консалтинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-69947/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-консалтинг» (далее - ООО «Тинктура-консалтинг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (далее - ООО «ЛИАЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 236 916 470 руб. 71 коп.,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Заречного, ФИО2, ООО «МАН Трак энд Бас РУС», MAN Truck & Bus SE, МП «Автотранс» г. Заречного Пензенской области,

при участии в судебном заседании:

 от ООО «ЛИАЗ» - ФИО3 по доверенности от 22.12.2021, удостоверение № 18891;

от Комитета по управлению имуществом г. Заречного - ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, диплом; ФИО5 по доверенности от 26.12.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тинктура-консалтинг» обратилось в суд с иском к ООО «ЛИАЗ» о взыскании убытков в размере 236 916 470,71 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований). 

Заявленная ко взысканию сумма убытков включает: 

- 15 997 563,56 руб. лизинговых платежей, взысканных с Истца в пользу Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (далее также - Комитет) решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 по делу № А49-5655/2016 (далее также – Решение); 

- 156 518 895,87 руб. неполученных Истцом лизинговых платежей по договору с Комитетом; 

- 10 537 533,63 руб. неустойки за просрочку уплаты Комитетом в пользу Истца лизинговых платежей; 

- 4 498 249,25 руб. государственной пошлины и судебных издержек, взысканных с Истца Решением; 

- 49 364 228,40 руб. стоимости восстановительного ремонта двигателей автобусов. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Заречного, ФИО2, ООО «МАН Трак энд Бас РУС», MAN Truck & Bus SE, МП «Автотранс» г. Заречного Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-69947/22 в иске отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тинктура-консалтинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 (в порядке статьи 42 АПК РФ) также обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанный судебный акт, которые возвращены заявителям определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и от 18.04.2023 соответственно, в связи с пропуском срока их подачи.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы ООО «Тинктура-консалтинг» к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Тинктура-консалтинг», ФИО2, ООО «МАН Трак энд Бас РУС», MAN Truck & Bus SE, МП «Автотранс» г. Заречного Пензенской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ЛИАЗ» и Комитета по управлению имуществом г. Заречного возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Тинктура-консалтинг» предъявило к ООО «ЛИАЗ» иск о возмещении убытков, возникших по причине установки ООО «ЛИАЗ» дефектных двигателей на двадцать произведенных им автобусов.

Из имеющихся в деле доказательств и содержания заявленных исковых требований следует, что Истец и Ответчик в каких-либо договорных отношений не состояли. 

Истец приобрел автобусы у ООО «ИТР-Групп» на основании договора купли-продажи № 17/01-01П от 03.04.2013 (т. 2 л.д. 51-52). 

ООО «ИТР-Групп», в свою очередь, приобрело указанные автобусы у ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» (далее – Русские Автобусы) на основании дилерского договора № 52/01/13-004 АПр от 24.12.2012, а также Приложений № 4Л от 25.04.2013 и № 6Л от 24.05.2013 к нему (т. 3 л.д. 89-98). 

06.05.2013 Истец заключил муниципальные контракты с Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, предметом которых была передача автобусов Комитету в лизинг (далее – Договоры лизинга, т. 1 л.д. 25-31, 34-51, 53-71, 73-91, 93-111, 113-131, 133-151, 153-154, т. 2 л.д. 1-17, 19-37, 39-50). 

Договоры лизинга заключены по результатам аукциона. 

В период с 13.05.2013 по 19.06.2013 Комитет получил автобусы в лизинг, фактически они были переданы для эксплуатации Муниципальному предприятию «Автотранс» г. Заречный Пензенской области, что подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 1 л.д. 32-33, 51-53, 71-73, 91-93, 111-113, 131-133, 151-153, т. 2 л.д. 17- 19, 37-39). 

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что в процессе эксплуатации автобусы вышли из строя по причине поломки установленных на них двигателей (стр. 45 решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 по делу № А49-5655/2016).

Производителем двигателей, установленных на автобусы, является MAN Truck& Bus AG, впоследствии переименованное в MAN Truck & Bus SE (т. 3 л.д. 69-71, т. 2 л.д. 96-103). 

ООО «МАН Трак энд Бас РУС» является официальным представителем производителя двигателей в России и осуществляет их техническое и гарантийное обслуживание (т. 2 л.д 121, 167). 

В связи с поломкой автобусов – выходом двигателей из строя – Комитет предъявил иск к Истцу о расторжении Договоров лизинга и взыскании с него лизинговых платежей, полученных им после поломки автобусов (дело № А49-5655/2016). 

Истцом был заявлен встречный иск к Комитету о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 156 518 895,87 руб., образовавшейся из-за отказа Комитета оплачивать лизинговые платежи после обнаружения фактов поломки автобусов. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 по делу № А49- 5655/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2022, исковые требования Комитета были удовлетворены, во встречных исковых требованиях было отказано. 

В рамках дела № А49-5655/2016 на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, по результатам которой суды пришли к выводу об изначальном несоответствии двигателей требованиям, согласованным Комитетом и Истцом в Договорах лизинга, поскольку они были заведомо непригодны для пробега без капитального ремонта в 1 000 000 км. 

В текущем деле Истец основывает заявленные исковые требования на решении Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 по делу № А49-5655/2016, полагая, что им установлена дефектность двигателей, а потому производитель автобусов, на которые были установлены дефектные двигатели, должен возместить причиненные Истцу убытки. 

Поскольку на направленную претензию о возмещении убытков Ответчик не отреагировал, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчик не является поставщиком автобусов для Истца, т.к. не состоит с ним в договорных отношениях. При этом Истец является коммерческой организацией, которая купила автобусы у ООО «ИТР-Групп» и передала их в лизинг Комитету для извлечения прибыли. В данных правоотношениях Истец осуществлял предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что действующее законодательство не допускает предъявление претензий в отношении качества товара, используемого в предпринимательских целях, непосредственно к производителю товара, с которым лицо не состоит в каких-либо договорных отношениях. 

Возможность предъявления покупателем требований о возмещении убытков напрямую к изготовителю предусмотрена Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который к спорным правоотношениям не подлежит применению. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения убытков на Ответчика.

При этом судом первой инстанции верно указано, что довод Истца о невозможности предъявления требования о возмещении убытков к ООО «ИТР-Групп» в связи с его ликвидацией (ликвидировано 04.02.2020), правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку закон не предусматривает оснований для заявления иска к производителю при установленных судом фактических обстоятельствах.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ООО «ИТР-Групп» выступало вместе с Истцом соответчиком по делу № А49-5655/2016 в Арбитражном суде Пензенской области (абз. 7 стр. 2 Решения). 

Однако Истец, как заинтересованное лицо в недопущении ликвидации ООО «ИТР-Групп», никаких действий на фоне предстоящей ликвидации ООО «ИТР-Групп» не предпринимал, не пытался воспрепятствовать его ликвидации и самостоятельно несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Доводы истца, изложенные также в апелляционной жалобе, со ссылкой на положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ в обоснование заявленных исковых требований, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 по делу № А49-5655/2016 не установлено причинение Комитету Ответчиком вреда, возмещенного Истцом. Из содержания Решения следует, что предметом рассмотренных в деле № А49-5655/2016 требований было расторжение Договоров лизинга и взыскание безосновательно полученных лизинговых платежей после поломки автобусов, а не возмещение вреда, что исключает применение п. 1 ст. 1081 ГК РФ к отношениям сторон.

 

Кроме того, согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как уже было указано, рассматриваемые правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности Истца (Общества).

Кроме того судом первой инстанции учтено, что суды удовлетворили исковые требования Комитета к Истцу ввиду того, что он не обеспечил работу двигателей без капитального ремонта в пределах того гарантийного срока, который был предусмотрен Договорами лизинга (1 000 000 км пробега).

Как следует из текста Решения: «принимая во внимание сведения о гарантии на автобусы ЛиАЗ с двигателями MAN, содержащиеся в дилерском договоре (150000 км пробега или 18 месяцев эксплуатации), суд приходит к выводу о том, что Автобусы, переданные в лизинг ООО «Тинктура-Консалтинг» по Контрактам, изначально не соответствовали условиям аукционного документации, а также самих Контрактов в части ресурса работы двигателя без капитального ремонта (не менее 1000000 км)» (стр. 38 Решения). 

Ответчик не является стороной Договоров лизинга. 

Из представленных им документов и выводов Решения следует, что он предоставляет гарантию на автобусы своим покупателям 150 000 км пробега или 18 месяцев эксплуатации. 

Автобусы вышли из строя в период с 22.05.2015 по 10.07.2017, т.е. за пределами гарантийного срока от завода-изготовителя – 150 000 км или 18 месяцев эксплуатации, который истек не позднее 19.12.2014 (18 месяцев после 19.06.2013, когда все автобусы были переданы в эксплуатацию МП «Автотранс»), что установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 по делу № А49-5655/2016 (стр. 4-5, 38). 

Таким образом, Истец самостоятельно расширил гарантию на автобусы с 150 000 км пробега или 18 мес. эксплуатации, которую давал их производитель, до 1 000 000 км пробега. 

Основанием для расторжения Договоров лизинга и взыскания с Истца неправомерно полученных им лизинговых платежей стала изначальная непригодность двигателей именно для пробега 1 000 000 км, однако Ответчик такую гарантию на автобусы и двигатели не давал. 

Установление Истцом повышенной гарантии на автобусы не может влечь юридических последствий для иных лиц, не являющихся сторонами договоров лизинга, что также исключает возможность удовлетворения иска. 

При этом Истцом не доказано нарушение каких-либо обязательных нормативных требований при производстве автобусов и двигателей со стороны их изготовителей. Соответствующие выводы отсутствуют в решении Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 по делу № А49-5655/2016, которое основано исключительно на нарушении Истцом перед Комитетом взятых на себя договорных обязательств по Договорам лизинга в части гарантийного срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об обращении в Конституционный суд Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 13 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку согласно обжалуемому решению суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не усмотрел несоответствие ст.ст. 393, 475, 518, 1081 ГК РФ положениям Конституции Российской Федерации, поскольку повышенные стандарты защиты, установленные для потребителей в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и абз. 2 ст. 1095 ГК РФ, обусловлены их статусом как экономически более слабой стороны в гражданских правоотношениях, а потому отсутствие аналогичных повышенных гарантий для иных участников гражданского оборота (юридических лиц и предпринимателей) не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов равенства, защиты права собственности и противоречие иным положениям Конституции РФ, ссылка на которые содержится в заявленном ходатайстве. Доводы Истца фактически сводятся к иному толкованию подлежащих применению положений закона, и они подлежат оценке при рассмотрении судебного спора по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу № А41-69947/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                 Л.Н. Иванова

Судьи

 

                 М.Б. Беспалов

                 С.К. Ханашевич