АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16376/2019

30 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения подготовлен 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании объектов самовольными постройками, об обязании снести строения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Прогресс" (далее - ООО "Монолит-Прогресс", общество, ответчик) о признании двух объектов незавершённого строительства, общей площадью 2160 кв. м, представляющих собой единое нежилое одноэтажное строение, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3126, часть - на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3305, самовольной постройкой; возложении обязанности на ответчика за счёт собственных средств снести два объекта незавершённого строительства, общей площадью 2160 кв. м, представляющие собой единое нежилое одноэтажное строение, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3126, часть - на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3305, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Изначально ответчик утверждал, что в отношении двух зданий складов площадью 1007,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и 1022,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, были получены разрешения на строительство от 26.10.2017 № 55-RU553010000-261-2017 и № 55-RU553010000-262-2017 соответственно. Общество предполагало, что строительство осуществлялось в границах принадлежащего на праве долгосрочной (49 лет) аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3126. В градостроительном плане от 2009 года № 14094 схема отображена таким образом, что не было понятно, где граница и где забор, а так же отсутствует указание на необходимость 3-х метрового отступа от границы земельного участка.

Именно из-за этого Ответчик позже и инициировал процедуру перераспределения земельных участков.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения  Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и Постановлением Западно-Сибирского округа г. Омска от 18.05.2022, исковые требования Департамента удовлетворены.

Суд признал два объекта незавершённого строительства, общей площадью 2160 кв. м, представляющие собой единое нежилое одноэтажное строение, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3126, часть - на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3305 самовольной постройкой.

Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» за счёт собственных средств снести два объекта незавершённого  строительства,  общей  площадью  2160  кв. м,   представляющие  собой единое нежилое одноэтажное строение, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3126, часть - на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3305, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

13.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А46-16376/2019.

Определением суда от 20.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020  по делу А46-16376/2019 было возвращено заявителю.

01.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» поступило повторное заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А46-16376/2019 и приостановлении исполнительного производства до принятия решения по настоящему заявлению, а в случае его удовлетворения – до рассмотрения дела А46-16376/2019 по существу.

Определением суда от 03.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020  по делу А46-16376/2019 возвращено заявителю.

Определением суда от 03.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» о приостановлении исполнительного производства принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.06.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» о приостановлении исполнительного производства делу А46-16376/2019 отказано.

16.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» поступило повторное заявление о приостановлении исполнительного производства до принятия решения по апелляционной жалобе, а в случае его удовлетворения – до рассмотрения дела А46-16376/2019 по существу.

Определением суда от 28.06.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» о приостановлении исполнительного производства делу А46-16376/2019 отказано.

08.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» поступило ходатайство об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением суда от 06.07.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» об изменении порядка исполнения решения суда по делу А46-16376/2019 отказано.

20.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» поступило ходатайство  о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-16376/2019 сроком до 10.02.2023 (с учётом уточнений).

Определением суда от 09.06.2022  обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 по делу №А46-16376/2019   сроком до 10.02.2023.

21.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» поступило ходатайство  о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-16376/2019 до рассмотрения дела А46-1557/2023 по существу и вступления его в законную силу.

Определением суда от 17.05.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» об отсрочке исполнения решения по делу А46-16376/2019  отказано.

20.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» поступило ходатайство  о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-16376/2019 до вступления в силу решения суда по делу А46-1557/2023. Ответчик указывал, что единственным возможным условием сохранения построек является перераспределение земельных участков, которое в настоящее время может стать возможным, после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-1557/2023 обстоятельства, которые понудили Департамент обратиться в суд с иском в рамках настоящего дела, отпадут.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2023 по делу № А46-16376/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

21.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу А46-16376/2019.

Определением суда от 19.01.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 по делу № А46-16376/2019 по новым обстоятельствам отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2024 по делу № А46-16376/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

21.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» поступило ходатайство  о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-16376/2019 до рассмотрения дела А46-3169/2024 по существу и вступления его в законную силу.

Определением суда от 15.05.2024 судом предоставлена обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 по делу №А46-16376/2019  до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-3169/2024.

07.05.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу А46-16376/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2024 решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 по делу № А46-16376/20219 отменено по новым обстоятельствам. В обоснование судебного акта суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 13.06.2023 по делу А46-1557/2023, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 N 08АП-8113/2023, суд признал незаконным отказ департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 20.01.2023 № ДИО/681 в перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130101:3126 и 55:36:130101:3305 по ул. Багнюка в Кировском административном округе города Омска, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации

Кроме того, суд обязал  департамент имущественных отношений Администрации города Омска принять решение о перераспределении указанных земельных участков в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 26 декабря 2022 года № 1093-п «Об утверждении документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» в срок, не превышающий месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Так, в результате принятия нового Постановления Администрации города Омска от 26.12.2022 № 1093-п «Об утверждении документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» отменено Распоряжение № 2391-р от 21.03.2008, которым утверждена граница земельного участка меньшей площади – 7 920 кв.м., послужившее основанием для принятия решения в рамках настоящего дела.

Общество утверждает, что в настоящий момент после перераспределения земель весь объект недвижимости находится на одном земельном участке, правовой акт, на который ориентировался суд при первоначальном рассмотрении спора, отменён, объект соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, требованиям технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям, предусмотренным законодательством.

При рассмотрении дела после принятия  Решения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2024 по делу № А46-16376/20219 истец требования поддержал, ответчик высказал позицию, что в настоящий момент не имеется обстоятельств, позволяющих считать спорные объекты самовольными постройками.

Как следует из материалов дела,  ООО "Монолит-Прогресс" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3126, площадью 7920 кв. м, сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней, на основании договора аренды от 06.02.2017 № Д-Кр-14-129.

На указанном земельном участке были расположены объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:130101:6004, принадлежащий заявителю на основании записи о регистрации № 55-55/001-55/001/014/2015-4075/1 от 30.06.2015, площадью 999,9 кв. м; объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:130101:4280, принадлежащий заявителю на основании записи о регистрации № 55-55-01/180/2013-871 от 19.09.2013, площадью 320,1 кв. м; объекты незавершенного строительства площадью 1007,7 кв. м и 1022,9 кв. м.

В отношении объекта незавершённого строительства площадью 1007,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и 1022,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, получены разрешения на строительства от 26.10.2017 № 55-RU553010000-261-2017 и № 55-RU553010000-262-2017, соответственно.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля 23.04.2019 проведено обследование указанного Участка, составлен соответствующий акт проверки целевого использования земельного участка от 23.04.2019 № 108-ц, в котором установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок в занимаемых границах не сформирован, в ЕГРН не учтён (далее -  Участок № 1) площадью 167,5 кв.м, ориентир место нахождения: Кировский АО г. Омска, юго-западнее Участка, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3305 (в границах участка фактически расположены два объекта незавершённого строительства общей площадью 2160 кв. м).

Земельный участок в занимаемых границах не сформирован, в ЕГРН не учтён(далее - Участок № 2) площадью 326 кв. м, ориентир место нахождения: Кировский АОг. Омска, юго-западнее Участка, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3305.

Земельный участок в занимаемых границах не сформирован, в ЕГРН не учтён (далее - Участок № 3) площадью 28,7 кв. м, ориентир места нахождения: Кировский АО г. Омска, северо-западнее Участка, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3305 (в границах участка фактически расположено одноэтажное строение, площадью 84,6 кв. м, используемое под КПП, проходную и столовую).

Земельный участок в занимаемых границах не сформирован, в ЕГРН не учтён (далее -  Участок № 4) площадью 18,8 кв.м, ориентир места нахождения: Кировский АО г. Омска, южнее Участка, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3305 (в границах участка объекты отсутствуют).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3305 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 12.11.2011 № 55:55:01/165/2011-865).

Участок № 1, Участок № 2, Участок № 3, Участок № 4 представляют собой единое землепользование. Доступ на единое землепользование ограничен и осуществляется через КПП, расположенный в северо-западной стороне единого ограждения, выполненного из железобетонных плит.

Западная и юго-западная границы Участка № 2 и южная часть границы Участка № 4 обозначены    видимым    ориентиром    -    единым    ограждением,     выполненным    из железобетонных плит. Доступ к Участку № 2 и Участок № 4 ограничен и осуществляется с территории Участка.

Участок № 1, Участок № 2, Участок № 3, Участок № 4 департаментом в аренду ООО «Монолит-Прогресс» не предоставлялись, участки площадью 373,5 кв. м фактически используются ООО «Монолит-Прогресс» без правоустанавливающих документов на землю.

Материалы проверки в отношении ООО «Монолит-Прогресс» департаментом были направлены в Управление Росреестра по Омской области, вследствие чего ООО «Монолит-Прогресс» было признано виновным в совершении административного нарушения, выразившегося в использовании земельного участка общей площадью 373,5 кв. м в отсутствии прав, предусмотренных законодательством РФ, ответственность за которое предусмотрена статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам земельного контроля было установлено, что наземельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3305, находящемся вмуниципальной собственности, самовольно возведены объекты капитальногостроительства в отсутствии разрешительной документации (одноэтажное строение, общейплощадью 84,6 кв. м; два объекта незавершенного строительства, общей площадью2160 кв.м).

Позже Департаментом было установлено, что одноэтажное строение общей площадью 84,6 кв.м., используемое под КПП, проходную и столовую демонтировано, в связи с чем требования были уточнены.

Полагая, что спорные объекты, незавершённого строительства, общей площадью 2160 кв. м, представляющие собой единое нежилое одноэтажное строение, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3126, часть - на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3305, обладают признаками самовольной постройки, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

30.01.2020 Общество в свою очередь обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о подготовке распоряжения на разработку документации по планировке территории.

25.02.2020 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска указал на необходимость определить границы разрабатываемой территории, указать сроки, цели и за счёт каких средств будет выполнена документация.

После повторного обращения принято Распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 03.07.2020 № 768 на разработку проекта планировки территории и проекта межевания на часть элемента планировочной структуры в границах микрорайона, в котором расположены земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:130101:3126 и 55:36:130101:3305.

Одновременно с инициированием административной процедуры, заявитель, обосновывая, что предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3126 в 2017 году уже был огорожен бетонным забором и заявитель осуществлял строительство в этих границах, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3126, уточненной площадью 8101 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также границы смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3305 (4), уточненной площадью 584184 кв. м (Дело № А46-4596/2021).

В удовлетворении требований по делу № А46-4596/2021 об уточнении границ участка отказано решением от 09.09.2021, которое вступило в законную силу 21.12.2021.

26.12.2022 Постановлением Администрации города Омска № 1093-п был утвержден проект межевания территории элементов планировочной структуры № 11:01:06:01, 11:01:06:01ИТ.6 района 11:01 микрорайона 11:01:06:01 проекта планировки части территории Кировского административного округа города Омска, Приложением № 4 утверждён проект межевания территории, согласно которому выделен участок, подлежащий перераспределению.

В результате перераспределения планировалось образовать участки:ЗУ2 (земли общего пользования) площадью 1398 кв. м, ЗУ3 (под склад), ЗУ4 (земли общего пользования) площадью 8127, ЗУ5 (земли общего пользования) площадью 17308, ЗУ6 (под склад), ЗУ7 (под склад), ЗУ8 (под склад).

Руководствуясь указанным проектом межевания, ООО "Монолит-Прогресс" подано заявление от 29.12.2022 № 21254/СОО о перераспределении участков с кадастровыми номерами 55:36:130101:3305 и 55:36:130101:3126.

20.01.2023 Департамент письмом № ДИО/681 отказал в перераспределении в связи с тем, что на перераспределяемом участке расположен самовольный объект.

Ссылаясь на то обстоятельство, что такой вывод основан исключительно на формальном основании, без учёта всех требований к образованию земельных участков в их совокупности и не отвечает требованиям действующего законодательства, ООО "Монолит-Прогресс" обратилось с арбитражный суд в рамках дела А46-1557/2023.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 13.06.2023 по делу №А46-1557/2023, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 №08АП-8113/2023, суд признал незаконным отказ департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 20.01.2023 № ДИО/681 в перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130101:3126 и 55:36:130101:3305 по ул. Багнюка в Кировском административном округе города Омска, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации

Кроме того, суд обязал  департамент имущественных отношений Администрации города Омска принять решение о перераспределении указанных земельных участков в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 26 декабря 2022 года № 1093-п «Об утверждении документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» в срок, не превышающий месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Постановлением Администрации города Омска от 26.12.2022 № 1093-п «Об утверждении документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» отменено Распоряжение № 2391-р от 21.03.2008, которым утверждена граница земельного участка меньшей площади – 7 920 кв.м.

Общество утверждает, что в настоящий момент после перераспределения земель объект недвижимости находится на одном земельном участке, правовой акт, на который ориентировался суд, сейчас отменён.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

На момент обращения Департамента с иском земельные участки находятся в публичной собственности.

Согласно разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление № 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведённых норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По положениям пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьёй 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведённом для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

При установлении признаков самовольного возведения объекта недвижимого имущества подлежат применению нормы статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землёй, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе её строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведённая (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путём демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведённой пристройки).

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Аналогичные положения закреплены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которому по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим её лицом.

Поскольку иного определения зданий в законодательстве не содержится, следует исходить из того, что под зданием в статье 130 ГК РФ законодатель подразумевает объекты капитального строительства, то есть объекты, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводка инженерных коммуникаций, и которые в силу своих природных свойств заведомо прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, так как будет означать, по существу создание новой вещи на новом месте.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления № 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении её в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Департамент обладает правом на подачу рассматриваемого иска.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на неё право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются её снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности её сохранения.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судами при рассмотрении исков о сносе самовольной постройки, входит вопрос о возможности сохранения такой постройки.

При этом, согласно пунктам 1, 17 Постановления № 44, если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведённой на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления № 44).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, либо осуществившее самовольную постройку, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 назначена по настоящему делу экспертиза, проведение которой поручено Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли техническая возможность сноса частей здания, выходящих за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:1130101:3126, находящегося в арендованном пользовании общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Прогресс", без ущерба для его конструкций и безопасной эксплуатации?

2) Если имеются, определить варианты устранений нарушений, в том числе без сноса объектов незаконченного строительства?

По результатам проведённых исследований экспертом сделан вывод, что обследуемый объект, расположенный по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, так как имеются признаки капитальности:

-   прочная связь строения с землёй и заглубленный фундамент;

-   строение не является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Техническая возможность сноса частей здания, выходящих за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3126, находящегося в арендованном пользовании общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Прогресс», без ущерба для его конструкций и безопасности эксплуатации в соответствии с заключением эксперта отсутствует.

Также эксперт пришёл к  выводу, что демонтировать часть исследуемого объекта невозможно, так как основные несущие элементы будут утрачены и(или) иметь повреждения, исключающие их повторное использование. Следовательно, демонтаж части обследуемого объекта без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможен.

На второй вопрос экспертом был дан ответ, что возможен вариант устранения нарушений, в том числе без сноса объектов незаконченного строительства, посредством перераспределение земельных участков согласно статье 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришёл к выводу, что каких-либо неясностей в выводах эксперта не усматривается. Заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не установлено.

Ответчиком предприняты меры по оформлению прав на земельный участок.

При этом, длительность процедуры оформления прав связана с действиями Департамента, который отказывал в предоставлении участка во внесудебном порядке.

Пункты 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 03.06.2024 №Исх-ОГ-ДАГ06/7605 следует, что земельный участок с кадастровым номером  55:36:130101:3126, изначально упоминаемый истцом, снят с кадастрового учёта с 07.12.2023.

Суду в ходе рассмотрения спора представлен договор аренды №Д-Кр-14-13004 от 22.01.2024 земельного участка, в силу которого Департамент имущественных отношений администрации города Омска предоставляет, а ООО «Монолит-Прогресс» принимает в аренду сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов, площадью 8709 кв.м, с кадастровым номером 55:36:130101:7905 для эксплуатации объектов недвижимости, с разрешённым использованием участка – предпринимательство.      

В силу названного договора на участке имеются объекты капитального строительства: 

-  здание (административное здание) площадью 479,7 кв.м с кадастровым номером 55:36:130101:4280, принадлежащее Арендатору на праве собственности (регистрационная запись от 19.09.2013 № 55-55-01/180/2013-871);

-  здание (комплекс автосервиса с автостоянкой для грузового автотранспорта (2-я очередь - склад автозапчастей габаритами 20x50 м)) площадью 999,9 кв.м с кадастровым номером 55:36:130101:6004, принадлежащее Арендатору на праве собственности (регистрационная запись от 30.06.2015 № 55-55/001-55/001/014/2015-4075/1).

-  Кроме того, на Участке расположены:

-     объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:7349, степенью готовности 97%, принадлежащий Арендатору па праве собственности (регистрационная запись № 55:36:130101:7349-55/092/2019-1 от 19.11.2019);

-     объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:7346, степенью готовности 97%, принадлежащим Арендатору па праве собственности (регистрационная запись № 55:36:130101:7346-55/092/2019-1 от 11.11.2019).

Представленной выпиской из ЕГРН от 26.01.2024 также подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:7905, на основании договора аренды используемого ООО «Монолит-Прогресс», находятся объекты с кадастровыми номерами  55:36:130101:7349,  55:36:130101:7346,  55:36:130101:6004, 55:36:130101:4280.

С учетом изложенного, наличие такого существенного, определяющего признака для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, об освобождении земельных участков, как отсутствие у ответчика прав на эти земельные участки, в данном случае нельзя признать имеющимся и доказанным.

В части требований о сносе самовольной постройки исследованию при оценке возможности сохранения постройки подлежит вопрос о её безопасности. Так же как уже отмечалось, самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Департамент каких-либо доказательств в опровержение представленных ответчиком отчетов не представил, не заявил и не подтвердил соответствующими доказательствами, что спорный объект представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан; к суду за содействием в представлении соответствующих доказательств истец не обращался.

Таким образом, наличие совокупности условий, свидетельствующих о возможности удовлетворения требований, истец не подтвердил.

Суд также принял во внимание упоминаемые выше разрешения на строительство, выданные ответчику органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена, в том числе, и государственная пошлина. 

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев