ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19233/2016

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2017 года

15АП-17771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.06.2017,  

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 18.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ростовское»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.09.2017 по делу № А53-19233/2016 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

к акционерному обществу «Ростовское»

при участии третьего лица: публичного акционерного общества Банк ВТБ

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ростовское» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082607:6 площадью 2900 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

Исковые требования мотивированы тем, что регистрация права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082607:6 была осуществлена без законных оснований, данный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал в связи с нахождением на нем федерального объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, признано право Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082607:6 площадью 2900 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района, с акционерного общества «Ростовское» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда явилось принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд определением от 08.06.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество Банк ВТБ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 суд признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082607:6 площадью 2900 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и взыскал с АО «Ростовское» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что здание (бывший клуб), расположенное по адресу: 

<

...>, является федеральной собственностью, вследствие нахождения на участке федерального объекта. Решением арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8109/2017 обществу отказано в признании незаконным решения о государственной регистрации права федеральной собственности на спорное здание. Суд установил, что спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал в связи с нахождением на нем федерального объекта недвижимости. Учитывая, что спорный земельный участок обременен залогом, судом привлечен в качестве третьего лица банк, который своих возражений не представил.

Акционерное общество «Ростовское» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право собственности на здание зарегистрировано за Российской Федерацией незаконно. Судом не учтено, что здание находится в аварийном состоянии. Суд не принял во внимание, что согласно приложению № 2 к Приказу спорное здание передается в муниципальную собственность. Ответчик, как собственник земельного участка, до настоящего времени несет бремя содержания спорного здания. Судом не принято во внимание, что в порядке приватизации ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:34, а из его состава выделен спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082607:6. Неправомерен вывод суда о том, что истец владеет спорным зданием, в связи с чем, права на земельный участок у него также не имеется, по мнению ответчика способ защиты права избран не верно.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда о том, владеет ли ответчик зданием, пояснил, что зданием ответчик не владеет. На вопрос суда о том, владеет ли ответчик земельным участком и в чем выражается такое владение, пояснил, что несет бремя содержания участка и намерен его использовать.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что истцом обеспечена охрана здания.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества - нежилое здание (бывший клуб), расположенное по адресу: 

<

...>, является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2014 серия 61-АИ № 232817 (т. 1, л.д. 41). 

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.05.2009 № 452 федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ростовское» Министерства обороны Российской Федерации приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Ростовское». Приложением № 1 к Приказу определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (т. 1, л.д. 13-27). 

Приложением № 2 к Приказу определен перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУСП «Ростовское» Министерства обороны (т. 1, л.д. 28-36), включая здание клуба, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Как следует из иска, в ходе подготовки имущества к включению в прогнозный план (программу) приватизации выяснилось, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082607:6 площадью 2900 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ОАО «Ростовское». 

В справке о содержании правоустанавливающих документов регистрации права собственности ОАО «Ростовское» на данный земельный участок указаны: 

- Приказ Министра обороны Российской Федерации от 21.05.2009 № 452; 

- Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУСП «Ростовское» Министерства обороны Российской Федерации от 21.05.2009; 

- Передаточный акт от 25.05.2009. 

В перечне подлежащего приватизации имущества ФГУСП «Ростовское» Минобороны России земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082607:6, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствует. 

Полагая, что регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082607:6 была осуществлена без законных оснований, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права. По смыслу указанной правовой нормы, такой способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта при наличии спора.

В абзаце втором пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу разъяснений пункта 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 53 постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения право на спорный участок зарегистрировано за обществом «Ростовское», которое в силу указанного разъяснения является надлежащим ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

К федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации (абзац первый части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Здание (бывший клуб), расположенное по адресу: 

<

...>, является федеральной собственностью, соответственно, в силу прямого указания закона вследствие нахождения на участке федерального объекта земельный участок является федеральной собственностью.

В рамках дела № А53-8109/17 рассмотрено заявление акционерного общества «Ростовское» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения о государственной регистрации права федеральной собственности на здание (бывший клуб) площадью 648,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082607:6, по адресу: 

<

...> в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Вопреки доводам жалобы, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал в связи с нахождением на нем федерального объекта недвижимости. Размещение принадлежащей истцу вещи – объекта недвижимости – в границах спорного участка является достаточным подтверждением факта владения. При этом юридически не значимо то обстоятельство, использует ли в настоящее время истец соответствующее здание.

Одновременно апелляционным судом установлено, что ответчик не владеет ни зданием, ни земельным участком. Доводы о несении бремени содержания в любом случае не подтверждают фактического владения как физического господства над участком путем его занятия объектами имущества иного использования, исключения доступа на него третьих лиц.

Также отклоняется довод о том, что право ответчика на весь земельный участок возникло в порядке приватизации, поскольку само по себе более позднее предпринятие действий по формированию границ подлежащего выделению участка в связи с тем, что расположенное на нем строение не влючено в состав приватизируемого имущества, не означает, что часть земельного участка под зданием передана ответчику в порядке приватизации. Кроме того, обратное, как указано выше, свидетельствовало бы о нарушении принципа единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что право собственности на здание зарегистрировано за Российской Федерацией незаконно. Указанный вопрос, как отражено выше, решен вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции верно указал на то, что сама по себе регистрационная запись о наличии права ответчика на спорный земельный участок не является достаточным доказательством действительного наличия такого права. Реестровая запись не является сама по себе основанием возникновения права, но лишь подтверждает наличие таких оснований. В данном случае установлена безосновательность реестровой записи. То есть запись произведена в отсутствие законных материально-правовых оснований возникновения права ответчика.

Полномочия собственника федерального имущества на территории Ростовской области осуществляет ТУ Росимущества в Ростовской области, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, в соответствии с которым Территориальное управление осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРП от 28.09.2015, представленной в дело, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082607:6 с 11.12.2014 обременен залогом (ипотекой) в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее - банк), а с 01.02.2017 - в пользу правопреемника Банк ВТБ (ПАО) на основании договора от 28.11.2014 № 00023 ОКА/19/082-02-14, заключенного с обществом.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 102-ФЗ в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

Для защиты заложенного имущества от притязаний третьих лиц ипотечный кредитор вправе использовать предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса способы защиты своих прав на это имущество, действуя без специальной доверенности от имени залогодателя, если последний отказался от защиты прав на предмет ипотеки или ее не осуществляет (пункт 2 статьи 33 Закона N 102-ФЗ).

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, оказалось в незаконном владении третьих лиц, залогодержатель вправе, действуя от своего имени, истребовать это имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса для передачи его во владение залогодателя (пункт 3 статьи 33 Закона N 102-ФЗ).

С учетом приведенных правовых норм и сведений, содержащихся в ЕГРП, суд первой инстанции, придя  к выводу о том, что банк является лицом, права которого затрагиваются судебным актом о признании права Российской Федерации на недвижимое имущество, обеспечил его участие в процессе в статусе третьего лица.

Привлеченный к участию в деле Банк ВТБ (ПАО) поддержал позицию ответчика, каких-либо доказательств, в опровержение принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации не представил.

Поскольку владение расположенным на спорном земельном участке объектом не прекращалось и продолжает осуществляться Российской Федерации, а у АО «Ростовское» никогда не возникало право на спорный участок, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно решение суда первой инстанции является основанием для корректировки сведений ЕГРН путем указания Российской Федерации в качестве действительного собственника спорного земельного участка.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 по делу № А53-19233/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов