Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-638/2025

Дело № А19-18682/2023

25 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Курца Н.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

с участием представителя акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» ФИО2 (доверенность от 05.12.2023 № 246/23, диплом, паспорт) и директора общества с ограниченной ответственностью «Антитеррористические системы безопасности» ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антитеррористические системы безопасности» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу № А19-18682/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион»), впоследствии – общество с ограниченной ответственностью «Антитеррористические системы безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань, далее – ООО «АСБ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ангарск, далее – АО «АНХК») о расторжении договоров поставки материально-технических ресурсов № 1477-22 от 14.07.2022 и № 1483-22 от 29.08.2022.

АО «АНХК» заявило встречный иск к ООО «АСБ» о взыскании 906 315 рублей пени за нарушение сроков поставки по спорным договорам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, размер пени снижен судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 631 632 рублей. Произведен зачет в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года решение изменено в части удовлетворения встречного иска и взыскания неустойки. С ООО «АСБ» в пользу АО «АНХК» взыскано 706 997 рублей 67 копеек.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «АСБ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность изменения судом апелляционной инстанции решения, поскольку суд не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, а также ухудшать положение заявителя. Обращает внимание на отсутствие в обжалуемом постановлении правовой оценки доводов о необходимости исчисления неустойки по дату направления соглашений о расторжении договоров. Полагает, что АО «АНХК» действовало недобросовестно, начисляя неустойку после получения информации о невозможности исполнения договоров, при этом отказываясь от добровольного расторжения или замены товаров.

В отзыве на кассационную жалобу АО «АНХК» указывает на необоснованность заявленных доводов.

В судебном заседании директор ООО «АСБ» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО «АНХК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие его выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «АНХК» (покупатель) и ООО «Легион» (поставщик) заключены договоры поставки материально-технических ресурсов № 1477-22 от 14.07.2022 и № 1483-22 от 29.08.2022. Предметом поставки является противотаранное оборудование.

Во исполнение договора от 14.07.2022 № 1477-22 ООО «Легион» осуществило частичную поставку товара на сумму 2 595 000 рублей, который был оплачен АО «АНХК».

В порядке досудебного урегулирования спора поставщик предлагал покупателю расторгнуть договоры ввиду прекращения поставок на территорию Российской Федерации необходимых для производства оборудования запчастей.

Письмом от 05.12.2022 ООО «Легион» в качестве альтернативного варианта разрешения данной ситуации предлагало осуществить замену товара на альтернативный, более дорогой товар без изменения цены договора.

Письмом от 28.02.2023 № 23 поставщиком в адрес покупателя направлены проекты соглашений о расторжении договоров с условиями об уплате соразмерной неустойки, возмещения разумных убытков. Письмо осталось без ответа, соглашения о расторжении договоров со стороны покупателя не подписаны.

Ссылаясь на невозможность исполнения договоров в остальной части по причинам, не зависящим от поставщика, ООО «Легион» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Подача встречного иска обусловлена наличием со стороны поставщика просрочки по исполнению обязательств по договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договоров в связи с существенным изменением обстоятельств. Также судом указано, что длительное ведение сторонами переговоров по мирному урегулированию спора в период нахождения дела в производстве суда свидетельствует о признании АО «АНХК» факта невозможности исполнения договоров.

Удовлетворение встречного иска мотивировано доказанностью факта нарушения ООО «АСБ» принятых по договорам обязательств. Размер пени на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом первой инстанции до 631 632 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера пени, апелляционный суд указал на недоказанность наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России. В связи с чем, применив разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, произвел перерасчет неустойки и признал обоснованным ее взыскание с ООО «АСБ» в размере 706 997 рублей 67 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявителем не оспаривается факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договорам поставки, что является основание для взыскания пени, им заявлены возражения относительно размера и периода начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с  пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что ООО «АСБ», заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, обосновывающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств и тем более исключительность рассматриваемого случая в контексте абзаца 2 пункта 2 Постановления № 81.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности снижения размера пени до значения, меньшего, чем его размер, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России. При применении указанного показателя сумма пени составила 706 997 рублей 67 копеек. Расчет неустойки, произведенный Четвертым арбитражным апелляционный судом,  является арифметически верным.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не вышел за пределы своих полномочий, поскольку судом осуществлена проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу, что соответствует положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Утверждение кассатора об отсутствии в обжалуемом постановлении правовой оценки доводов о необходимости исчисления неустойки по дату направления соглашений о расторжении договоров является несостоятельным, поскольку судом не принят контррасчет ООО «АСБ» со ссылкой на неверное толкование норм действующего законодательства и условий заключенных договоров, что является верным в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются прекращенными.

В рассматриваемой ситуации договоры поставки по соглашению сторон не расторгались, доказательства прекращения обязательств до обращения ООО «АСБ» в суд материалы дела не содержат, договоры расторгнуты решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года, при этом дата, с которой обязательства считаются прекращенными, судом не указана.

При указанных обстоятельствах начисление пеней до 28.05.2024, согласно уточненному требованию АО «АНХК», является обоснованным.

Довод ООО «АСБ» о недобросовестности поведения АО «АНХК» подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство судом первой и апелляционной инстанций не установлено, в полномочия суда кассационной инстанции установление новых обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ООО «АСБ» в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в постановлении, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу № А19-18682/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

Н.А. Курц

М.А. Морозова