РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250466/22-134-1402

18 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦАРЬСЕЙФ» (119121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» (123112, 

<

...>, ЭТ 11 ПОМ III КОМ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации в размере 5 454 900 руб. за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 515550

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 207/4/256д от  13.10.2022  г., диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность №  207/4/274д  от  17.11.2022  г., диплом);

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦАРЬСЕЙФ»  (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 5 454 900 руб. за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 515550. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛИБАБА.КОМ (РУ)».

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу мотивировав это нахождением генерального директора и единственного учредителя ООО «Царь Сейф» ФИО4 на военной службе по мобилизации.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд в его удовлетворении отказал, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Гражданин Российской Федерации ФИО4 не является лицом, участвующим в деле №А40-250466/2022, а является генеральным директором ответчика (юридического лица), таким образом, призыв указанного гражданина на военную службу не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, приведенным в статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, при условии, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приостановление производства по данному основанию является правом, но не обязанностью суда.

Доказательств того, что полномочия по управлению обществом  ФИО4 не переданы, в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дела без личного участия ФИО4 не усматривается и подателем ходатайства не обоснована. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение Обществом с ограниченной ответственностью «ЦарьСейф» (далее - Ответчик) исключительных прав на комбинированный товарный знак, принадлежащий истцу, по свидетельству №515550 в части: предложения к продаже (реализации) ООО «ЦарьСейф» при осуществлении дистанционной торговли с использованием онлайн платформы «АЛИЭКПРЕСС» (сайт www.aliexpress.ru) контрафактного товара - индивидуальных рационов питания (далее - ИРП), маркированных комбинированными обозначениями «АРМИЯ РОССИИ» - (оригинальный монохромный графический элемент в форме звезды, имеющей разрыв по центру геометрической фигуры и словесное обозначение «АРМИЯ РОССИИ»), сходного до степени смешения с зарегистрированным комбинированным товарным знаком (знаком обслуживания) по свидетельству №515550, принадлежащим Минобороны России (нарушение подпункта 1 пункта 2 ст. 1484 ГК РФ).

Факт реализации (распространения) ООО «ЦарьСейф»  без согласия на то правообладателя, на основании статей 1229, 1487 ГК РФ является нарушением исключительных прав, легальность производства спорного товара не означает того, что данный товар может быть введен в гражданский оборот без разрешения правообладателя, поскольку ИРП предназначен исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и в свободной продаже находиться не может. Упаковка ИРП маркирована с каждой стороны надписью: «НЕ ДЛЯ ПРОДАЖИ».

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 154 постановления от 23.04.2019 N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения. 

Товарный знак (знак обслуживания), в защиту которого предъявлен иск, является комбинированным обозначением, в композицию которого входит монохромное (чёрно-белое) графическое изображение пятиконечной звезды и словесный элемент «АРМИЯ РОССИИ», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.06.2014 года (свидетельство № 515550), с приоритетом от 18.03.2014 года, срок действия регистрации до 18.03.2024

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак № 515550, в защиту которого предъявлен иск, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ЦарьСейф» использует комбинированное обозначение «АРМИЯ РОССИИ». Принятие ООО «ЦарьСейф» оплаты за продажу ИРП подтверждается фотокопиями ИРП (вариант комплектования №2), электронным кассовым чеком от 17.11.2021 г. № 700 (ФД №209595), подтверждающего закупку ИРП через сайт https://aliexpress.ru номер заказа №5015048756466242. В кассовом чеке прямо указано наименование поставщика ООО «ЦарьСейф», чек содержит QR код, содержатся сведения о наименовании закупленного товара, его количестве и стоимости, что в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора купли-продажи. Кроме того, распечатка содержания сайта https://aliexpress.ru подтверждает предложения ответчиком к продаже ИРП и его количество.

Распечатки с сайта https://aliexpress.ru, представленные истцом, соответствуют требованиям указанным в абзаце втором пункта 55 Постановления №10, а именно: содержат указание на адреса интернет-страниц; содержат точную дату и время их создания; заверены лицом, участвующим в деле (на скриншотах проставлена печать "Копия верна" и подпись представителя истца -ФИО2).

Страница сайта https://aliexpress.ru, позволяющая идентифицировать предложение ответчиком к продаже товара, обладающих всеми признаками контрафактного товара имеет следующий сетевой адрес (URL) https://aliexpress.ru/item/1005003173335524.html7sku id=12000024489923099

Деятельность с использованием сайта https://aliexpress.ru осуществляет ООО «ЦарьСейф», при этом факт того, что размещение на нем предложения к продаже ИРП в количестве 9 918 штук осуществлено ООО «ЦарьСейф», подтверждается распечаткой указанного сайта, а также проведенной закупкой спорного товара на указанном выше сайте. Раздел «ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ» страницы содержит указание на характеристику реализованного ответчиком ИРП - «сухой паек суточный ИРП (армейский сухпай) боевой, увеличенный, нового образца Армия России, МО РФ.»

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, судом проведён сравнительный анализ товарного знака Истца и обозначения, используемого Ответчиком для индивидуализации своей предпринимательской деятельности.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10). 

В абзаце пятом пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом как по графическому элементу в форме звезды так и по словесному элементу «АРМИЯ РОССИИ», в том числе в силу совпадения графического изображения пятиконечной звезды, выполненной в оригинальной форме, имеющей разрыв по центру геометрической фигуры и являющейся доминирующим (сильным) элементом, в силу совпадения количества букв и звуков (звуковое сходство) устойчивого словосочетания «АРМИЯ РОССИИ», в силу совпадения алфавита, буквами которого написано слово (графическое сходство), в силу смыслового совпадения.

При этом графический элемент в форме звезды, имеющей разрыв по центру геометрической фигуры и словесный элемент «АРМИЯ РОССИИ» использовались ответчиком в предложениях и при продаже того товара и оказании тех услуг, которые включены в область охраны товарного знака истца, то есть однородных товаров и услуг (16, 29, 30, 35, 39 классы МКТУ).

Таким образом, в результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено наличие сходства сравниваемых обозначения и товарного знака № 515550, а также однородность товаров, в отношении которых ответчиком использовано спорное обозначение, с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Выступая в качестве субъекта предпринимательской деятельности, Ответчик при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку размещаемых на своем Интернет-сайте обозначений на предмет неправомерного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению такого использования. 

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему права на товарный знак, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец при обращении с настоящим иском избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Как отмечено в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Как следует из содержания страницы сайта www.aliexpress.ru, позволяющей идентифицировать фактическое количество ИРП, предлагаемых ООО «Царь сейф» к продаже, исходя из конкретного сетевого адреса (URL) онлайн платформы, общее количество предлагаемых к реализации ООО «Царь сейф» ИРП составляет 9 918 штук

По расчёту истца, двукратный размер стоимости контрафактных товаров, будет составлять 10 909 800  рублей (9 918 (девять тысяч девятьсот восемнадцать) штук ИРП х 550 рублей (цена розничной реализации ИРП ООО «Царь сейф») х 2 = 10 909 800  рублей). Вместе с тем, истец, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Царь сейф» сумму компенсации за незаконное использование товарного знака Минобороны России по свидетельству №515550 до 5 454 900  рублей.

Доказательств, опровергающих приведённый расчёт, Ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет компенсации, проанализировав представленные доказательства, суд соглашается с методикой расчета истца, учитывая, что расчет произведён исходя из стоимости, по которой товары фактически предлагаются к продаже ответчиком, а также принимая во внимание, что истцом самостоятельно на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уменьшена сумма компенсации за незаконное использование товарного знака Минобороны России по свидетельству №515550 до 5 454 900  рублей. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Распределяя судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, судом учтено документальное подтверждение истцом понесенных судебных издержек, а также факт удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 256,84 руб.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Царьсейф» (ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>)   компенсацию в размере 5 454 900 руб., судебные расходы в размере 256,84 руб.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Царьсейф» (ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 275  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова