СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17199/2017-ГК

г. Пермь

20.12.2017                                                                              Дело № А60-32339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Турагентство "Оранжевое солнце",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017,

вынесенное судьей Килиной Л.М., 

по делу № А60-32339/2017

по иску ООО "Селвет" (ОГРН 1147847235414, ИНН 7810926191, г. Санкт-Петербург)

к ООО "Турагентство "Оранжевое солнце" (ОГРН 1136679010896, ИНН 6679036304, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "Мегаполис-Сервис" (ОГРН 1137847148834, ИНН 7810419226, г. Санкт-Петербург),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Горланов А.Ю., доверенность от 16.10.2017,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Селвет" (далее – истец, общество "Селвет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турагентство "Оранжевое солнце" (далее – ответчик, общество "Турагентство "Оранжевое солнце") о взыскании 25 927 824 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 6 298 794 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 15.06.2017 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис" (далее – общество "Мегаполис-Сервис", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2017 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принять новый №  судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

	Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.12.201 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе: копии договора от 08.09.2014 № 0814 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Мегаполис-Сервис"  перечислены денежные средства в сумме 25 927 824 руб. 57 коп обществу "Турагентство "Оранжевое солнце" по платежным поручениям от 15.09.2014 № 52, от 16.09.2014 № 54, от 17.09.2014 № 58, от 30.09.2014 № 84, от 30.09.2014 № 85, 01.10.2014 № 87, от 02.10.2014 № 100, от 13.10.2014 № 131, от 21.10.2014 № 158, от 30.10.2014 № 197, от 05.11.2014 № 207, от 17.11.2014 № 284, с указанием основания платежа: «Оплата за туристические услуги по договору № 0814 от 08/09/2014 НДС не облагается».

Между обществом "Мегаполис-Сервис" (должник) и обществом "Селвет" (кредитор) заключено соглашение от 27.02.2015 об отступном путем цессии (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения 1.1. стороны договариваются о прекращении обязательств должника в размере 34 617 450 (Тридцать четыре миллиона шестьсот семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, возникших вследствие неосновательного перечисления (обогащения) кредитором указанной суммы на счет должника на основании платежных поручений список платежных поручений в Приложении № 1), в силу предоставления должником взамен исполнения этого обязательства отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Стороны подтверждают неосновательное перечисление денежных средств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, а также стороны подтверждают, что не заключали и не подписывали договор № 86-9 от 31.10.2014, указанный в назначении платежа в качестве основания перечисления денежных средств (пункт 1.2 соглашения).

По настоящему соглашению должник передает кредитору в качестве отступного права требования взыскания неосновательного обогащения в размере 165 525 814(сто шестьдесят пять миллионов пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, принадлежащие должнику. Основания возникновения права требования, размер взыскания, наименование дебиторов должника перечислены в Приложениях № 2 - 30 к настоящему соглашению, являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 1.3 соглашения).

В приложении № 27 к соглашению в качестве дебитора должника указано общество "Турагентство "Оранжевое солнце", а также оформлен перечень платежных поручений на общую сумму 25 927 824 руб. 57 коп.

Новый кредитор направил обществу "Турагентство "Оранжевое солнце" претензию с требованием о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 25 927 824 руб. 57 коп. 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства обществу "Турагентство "Оранжевое солнце" перечислены ошибочно, общество "Селвет" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 382, 395, 408, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неосновательного получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела; доказательств возврата требуемой истцом  суммы ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что перечисление денежных средств производилось на основании конкретных правоотношений – оказание туристических услуг, что подтверждается договором от 08.09.2014 № 0814. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Между тем доказательства, подтверждающие заключение договора от  08.09.2014 № 0814, который указан в платежных поручениях, равно как и доказательства предоставления истцу встречного удовлетворения на спорную сумму (25 927 824 руб. 57 коп.), в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу № А60-32339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева