АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru     http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19642/2018

21 марта 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бриз Ки» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» 

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 09.02.2019, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Бриз Ки» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Открытие», согласно которому, с учетом уточненных требований от 16.01.2019, просит:

- взыскать с ООО «Открытие» в пользу ООО «Бриз Ки» сумму задолженности в размере 1 225 339,17 рублей, сумму пени в размере 2 940 227,14 рублей, а также государственную пошлину в размере 47 741,00 рублей. 

После устранения недостатков, определением от 21.01.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 28 февраля 2019 года дело назначено к судебному разбирательству. 

В итоговое судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

По ходатайству ответчика судом в материалы дела приобщены дополнительные документы, а также ходатайство о снижении размера неустойки. 

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании наличие долга признал, огласил о необходимости снижения размера неустойки. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 марта 2019 года до 17 часов 45 минут.

После перерыва стороны в заседание не явились.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09 января 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Бриз КИ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Открытие» был заключен Договор поставки № 0918/2018, по условиям которого Истец поставляет Ответчику продукты питания (далее – товар), а Ответчик принимает товар и оплачивает в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 1% (один) процента от суммы неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В период с 09.01.2018 по 27.08.2018 ответчику был поставлен Товар на общую сумму 4675339,17 рублей, что подтверждается товарными накладными №43 от 09.01.2018, №76 от 11.01.2018, №119 от 15.01.2018,  №213 от 18.01.2018, №250 от 22.01.2018, №БхБК0000033 от 25.01.2018, №БхБК0000080 от 29.01.2018, №БхБК0000138 от 01.02.2018,  №БхБК0000178 от 02.02.2018, №БхБК0000187 от 05.02.2018, БхБК0000252 от 07.02.2018.  №БхБК0000263 от 08.02.2018, №БхБК0000368 от 13.02.2018,  №БхБК0000387 от 15.02.2018, №БхБК0000484 от 20.02.2018, №БхБК0000519 от 22.02.2018, №БхБК0000553 от 26.02.2018. №БхБК0000612 от 27.02.2018, №БхБК0000646 от 01.03.2018, №БхБК0000773 от 07.03.2018,  №БхБК0000778 от 07.03.2018, №БхБК0000797 от 12.03.2018, №БхБК0000873 от 14.03.2018,  №БхБК0000875 от 15.03.2018,  №БхБК0001027 от 21.03.2018,  №БхБК0001050 от 22.03.2018, №БхБК0001188 от 28.03.2018, №БхБК0001209 от 29.03.2018, №БхБК0001257 от 02.04.2018, №БхБК0001312 от 04.04.2018, №БхБК0001338 от 05.04.2018, №БхБК0001472 от 12.04.2018, №БхБК0001628 от 18.04.2018, №БхБК0001645 от 19.04.2018, №БхБК0001823 от 25.04.2018, №БхБК0001863 от 26.04.2018, №БхБК0001922 от 30.04.2018, №БхБК0001938 от 03.05.2018, №БхБК0001947 от 03.05.2018, №БхБК0002047 от 07.05.2018, №БхБК0002089 от 08.05.2018, №БхБК0002132 от 10.05.2018, №БхБК0002326 от 16.05.2018, №БхБК0002342 от 17.05.2018, №БхБК0002530 от 23.05.2018,  №БхБК0002547 от 24.05.2018, №БхБК0002725 от 30.05.2018, №БхБК0002737 от 31.05.2018, №БхБК0002927 от 06.06.2018, №БхБК0002952 от 07.06.2018, №БхБК0003098 от 13.06.2018, №БхБК0003101 от 13.06.2018, №БхБК0003298 от 20.06.2018, №БхБК0003321 от 21.06.2018, №БхБК0003510 от 27.06.2018, №БхБК0003665 от 04.07.2018, №БхБК0003836 от 11.07.2018, №БхБК0004001 от 18.07.2018, №БхБК0004153 от 25.07.2018, №БхБК0004307 от 01.08.2018, №БхБК0004480 от 08.08.2018, №БхБК0004657 от 15.08.2018 и №БхБК0004840 от 22.08.2018. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 05.04.2017 ответчику была направлена претензия исх. № 19 от 05.04.2018, что подтверждается почтовой квитанцией № 01370 от 10.04.2018.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, а также процентов.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 225 339,17 рублей. 

Более того, ответчик в судебном заседании долг признал. Иные доводы, изложенные в отзыве, не поддерживает.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 2 922 820,32 рублей. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки, предусмотренной договором – 1%, суд полагает чрезмерным, при этом, общепринятым в деловом обороте является неустойка в размере 0,1%.

Оценивая размер неустойки, суд указывает, что при долге 1 225 339,17 рублей, неустойка в размере 2 940 227,14 рублей нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерной, в связи с чем, признает наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

С учетом перечисленных принципов, а также с учетом соблюдения баланса сторон, суд пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 294 022,71 рублей. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Открытие» о снижении размера неустойки удовлетворить. 

Исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Бриз Ки» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бриз Ки» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 1 225 339,17 рублей, сумму пени в размере 294 022,71 рублей, а также государственную пошлину в размере 47 741,00 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова