ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-4659/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул.  Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное  общество снабжения продуктами» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 08.05.2018 по делу № А63-4659/2018 (судья Демченко С.Н.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное общество  снабжения продуктами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск)  

о принятии обеспечительных мер в виде разрешения осуществлять операции по  открытым расчетным счетам в кредитных организациях при одновременном запрете  налогового органа производить взыскание за счет денежных средств заявителя на  счетах в кредитных организациях,  

при участии в судебном заседании: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края  – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю –  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 07-39/11,  

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональное  общество снабжения продуктами»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное общество снабжения  продуктами» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Пятигорску Ставропольского края от 14.11.2017 № 09-21-1/31 и решения Управления  Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) от  27.02.2018 № 08-21/006400 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы  Общества.  

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных  мер в виде запрета совершения Инспекцией действий по взысканию доначисленных  решением от 14.11.2017 № 09-21-1/31 сумм налогов, пеней, штрафов в общем размере  22694777, приостановлении исполнения решения Инспекции от 14.11.2017 № 09-21-1/31  до рассмотрения судом спора по заявлению Общества по существу.  

Определением от 28.03.2018 в обеспечении заявления отказано. 

07.05.2018 Общество повторно представило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде разрешения Обществу осуществлять операции по  открытым расчетным счетам в кредитных организациях при одновременном запрете  Инспекции производить взыскание за счет денежных средств Общества на счетах в  кредитных организациях до вступления в силу судебного решения по настоящему делу.   Заявленное ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных  мер может привести к остановке всех финансовых операций Общества по счетам, что  повлечет за собой неисполнение обязательств перед контрагентами, расторжение  договоров, необходимость уплаты штрафных санкций, приостановку хозяйственной  деятельности и как следствие, банкротство заявителя.  

Определением суда от 08.05.2018 в удовлетворении заявления Общества о  принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с определением от 08.05.2018, Общество обжаловало его в  апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по  существу.  

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов  Общества, считает определение суда законным и обоснованным. Указывает на  отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения  заявления Общества о принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.  

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения  представителя Инспекции и Управления, считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в  пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер».  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление  действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть  основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить  баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также  может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения  при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

По смыслу пункта 6 указанного письма, заявитель должен представить  доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет  достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или  решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. В противном  случае, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство 4 только при  условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке,  предусмотренном статьей 94 АПК РФ.  

Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер следует, что  Общество просит разрешения осуществлять операции по открытым расчетным счетам в  кредитных организациях при одновременном запрете Инспекции производить  взыскание за счет денежных средств Общества на счетах в кредитных организациях.  

В соответствии с положениями статьей 16, части 1 статьи 96 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемый судебный акт об  обеспечении иска должен быть исполнимым.  

Положениями статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», Общество, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в  установленном законом порядке, является самостоятельным субъектом хозяйственной  деятельности.  

Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения  арбитражным судом обеспечительных мер в целях выдачи разрешения на совершение  каких-либо действий Обществом.  

Таким образом, заявленные Обществом обеспечительные меры в виде  разрешения ему осуществлять операции по расчетным счетам, не обладают признаками  исполнимости. Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права,  поскольку испрашиваемые обеспечительные меры в указанной части не соответствуют  положениям статьи 90 и 91 АПК РФ.  

Судом первой инстанции также установлено, что заявленные Обществом  обеспечительные меры по своему содержанию не связаны непосредственно с  предметом настоящего спора.  

Из содержания просительной части заявления следует, что Общество не просит  приостановить действие оспариваемого акта, решения в соответствии с положениями  части 3 статьи 199 АПК РФ, а просит запретить Инспекции производить взыскание за  счет денежных средств Общества на счетах в кредитных организациях, что не  позволяет сделать вывод о связи заявленной Обществом обеспечительной меры  непосредственно с предметом настоящего спора. При этом, в просительной части  заявления о принятии обеспечительных мер, Общество не указало реквизиты  ненормативно-правового акта налогового органа, исполнение которого следует  приостановить и на основании которого налоговым органом производится взыскание  денежных средств на счетах Общества, что также не позволяет суду принять  обеспечительные меры в данной части.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о несоблюдении Обществом требований статьи 90 АПК РФ для принятия  обеспечительных мер.  

Оснований для отмены определения суда от 08.05.2018 не имеется. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. 

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2018 по делу   № А63-4659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.А. Цигельников Судьи Л.В. Афанасьева  Д.А. Белов