775/2017-11553(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20005/2016

г. Краснодар

06 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кучеря Ю.Ю., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Ростовской области, от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2016), ФИО2  (доверенность от 31.03.2017), от заинтересованного лица – общества с ограниченной  ответственностью «КС-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 02.06.2016), ФИО4 (доверенность от 05.07.2016), рассмотрев  кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 (судья Гонзус И.П.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Соловьева М.В.,  Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-20005/2016, установил следующее.  

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка по Южному федеральному округу (далее – управление, заявитель) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Сервис»  (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи  14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  Кодекс).  

Решением суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 21.12.2016, в удовлетворении заявленных управлением  требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой и постановление суда  

апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведения анализа  представленных обществом за IV квартал 2015 года деклараций об объеме производства,  оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, об использовании производственных мощностей установлены факты нарушения  обществом требований действующего законодательства Российской Федерации,  выразившиеся в осуществлении оборота продукции без соответствующих сопроводительных  документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, с контрагентами  

ООО «Акватика», ООО «Завод "Трехсосенский"», ООО «ЛВЗ "Оша"». На соответствующую продукцию в соответствии с протоколами ареста от 29.03.2016  № 07-16/289-3, от 29.03.16 № 07-16/289-4, от 30.03.2016 № 07-16/289-7, от 30.03.2016 

 № 07-16/289-9, от 31.03.2016 № 07-16/289-12 управлением наложен арест.  

Факты осуществления обществом оборота продукции в отсутствие надлежащих  сопроводительных документов послужили основанием для составления управлением в  отношении общества протокола об административном правонарушении от 25.05.2016  

 № 07-16/289 по части 2 статьи 14.16 Кодекса. 

Указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении в  порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса направлены управлением в арбитражный суд для  рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по  части 2 статьи 14.16 Кодекса, согласно которой оборот этилового спирта (за исключением  розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных  документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных  федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в  размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) оборот этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота,  если иное не установлено данной статьей.  

К указанным документам согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального  закона № 171-ФЗ относится справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых  осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами  Таможенного союза).  

Форма указанной справки утверждена постановлением Правительства Российской  Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый  спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию».  

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том  числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без  сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего  Федерального закона.  

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что продавец обязан  по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на  товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном  подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о  техническом регулировании.  

При вынесении судебных актов суды установили, что у общества в обороте находилось  пиво производства ООО «Завод "Трехсосенский"», закупленное у поставщика  

ООО «Гермес» по ТТН с приложением справок по форме А и Б.  

Вместе с тем в представленных справках по форме А номера фиксации в ЕГАИС  отсутствуют.  

Суды пришли к выводу о том, что возможность проверки информации, содержащейся в  спорных документах, посредством использования раздела «Личный кабинет» в ЕГАИС  появилась у общества лишь с 01.01.2016.  

Вместе с тем согласно правовой позиции управления у общества имелась возможность  проверки соответствующей информации на Интернет-сайте Росалкогольрегулирования в  информационном ресурсе «Электронные услуги для организаций», предназначенном, в том  числе, для проверки номеров фиксации документов в ЕГАИС. При этом наличие  соответствующей электронной цифровой подписи не требуется.  

Однако указанный довод заявителя о наличии альтернативного способа проверки  сведений, указанных в товаросопроводительных документах, судами при вынесении  судебных актов не проверялся и не получил надлежащей правовой оценки.  

В свою очередь представитель общества в ходе судебного заседания в суде  кассационной инстанции заявил довод о том, что возможность получения полного перечня  спорной информации посредством использования указанного управлением  информационного ресурса отсутствует ввиду его технических особенностей.  

Таким образом, при рассмотрении дела обществом и управлением заявлялись  противоречащие друг другу доводы о фактических обстоятельствах дела.  

Судебными инстанциями указанные доводы в полном объеме не оценены. Фактические  обстоятельства наличия (отсутствия) возможности проверки данных по альтернативным  электронным ресурсам не исследовались.  

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу управлением дополнительно  заявлялся довод о том, что общество имело возможность определения легальности  нахождения продукции в обороте путем непосредственного осмотра представленной  контрагентом товаросопроводительной документации, поскольку в данных документах  информация о фиксации продукции в ЕГАИС в соответствующих графах справок  отсутствовала.  

Вместе с тем указанный довод контролирующего органа о принятии обществом  документов с незаполненными графами не исследован судами и при вынесении судебных  актов по настоящему делу не получил надлежащей правовой оценки.  

Сделав вывод об отсутствии вины общества, суды не исследовали обстоятельства  проявления должной степени заботливости и осмотрительности при организации обществом  деятельности по обороту алкогольной продукции, не изучили вопрос о том, какие конкретно  меры предпринимаются на предприятии по организации входного контроля поступающих  товаросопроводительных документов, как производится их проверка и какие реально  совершаются действия по недопущению поступления ненадлежаще оформленной  продукции.  

В этой связи доводы контролирующего органа о создании реальной угрозы жизни и  здоровью потребителей при совершении административного правонарушения, выраженного  в обороте алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных  товаросопроводительных документов, не получили правовой оценки судебных инстанций.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не  может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи,  изъятые из оборота, подлежат уничтожению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  

при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что арбитражный  суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в  том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности  привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное  наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного  правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об  изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть  разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.  

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи,  явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и  изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт,  алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25  Федерального закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части  решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также  определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового  спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным  законом № 171-ФЗ).  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в целях  пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений  уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и  должностных лиц подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в  случае, если их производство и (или) оборот осуществляются, в том числе, без документов,  подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.  

В этой связи контролирующим органом заявлен довод о нахождении спорной  продукции в незаконном обороте со ссылками на следующие установленные судебными  инстанциями обстоятельства.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 28.12.2015 регистрация ООО «Трехсосенский» признана  ошибочной. В дальнейшем 12.01.2016 указанная организация ликвидирована. Вступившим в  законную силу решением суда от 11.05.2016 по делу № А55-4910/2016 действия ИФНС  России по Красноглинскому району г. Самары по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении  деятельности ООО «Трехсосенский» признаны незаконными. Суд обязал налоговый орган  восстановить запись в ЕГРЮЛ в отношении указанной организации как о действующем  юридическом лице.  

Вместе с тем суды установили, что общество осуществило закупку пива у  ООО «Трехсосенский» в период с 16.01.2016 по 31.03.2016, то есть в период исключения  информации о данном контрагенте из ЕГРЮЛ.  

При каких обстоятельствах недействующее юридическое лицо производило отгрузку  продукции в период исключения из ЕГРЮЛ, судебные инстанции не установили.  

Кроме того, судами установлено, что согласно письму ООО «ЛВЗ "ОША"»  от 21.04.2016 № 131 в IV квартале 2015 года и I квартале 2016 года продукция в адреса  контрагентов общества не отгружалась.  

Как обществом получена продукция, которую не отгружал производитель, судебными  инстанциями не выяснено.  

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  управления пояснил, что согласно представленным в материалы дела документам, в том  числе справкам Б, установлены факты указания противоречивой информации в отношении  как общего объема отгруженной ООО «Завод ʺТрехсосенскийʺ» продукции, так и продукции  производства данной организации, поставленной в адрес общества.  

Таким образом, контролирующий орган на основании данных фактических  обстоятельств утверждает о нахождении спорной продукции в незаконно обороте, поскольку  не подтверждено ее происхождение, а также о необходимости ее изъятия в целях  обеспечения гарантии безопасности жизни и здоровья потребителей.  

Вместе с тем судом спорная продукция освобождена от ареста и возвращена обществу.  

Обстоятельства легальности ее оборота, на которые ссылается контролирующий орган,  судебными инстанциями не оценивались. Арест снят без решения вопроса о происхождении  и безопасности продукции.  

При вынесении судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  допущенных управлением нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008  

 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –  Федеральный закон № 294-ФЗ) в ходе организации и проведения проверки, и указал, что в  данном случае результаты проведенной проверки не могут служить надлежащими  доказательствами вмененного заявителю правонарушения.  

Вместе с тем в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ  положения указанного нормативно-правового акта, устанавливающие порядок организации и  проведения проверок, не применяются, в том числе, при проведении административного  расследования.  

Следовательно, Федеральный закон № 294-ФЗ не относится к законодательству  Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует  правоотношения по привлечению к административной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции законность выводов суда первой инстанции в этой части  не оценивал.  

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая  корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи  или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в  форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет  отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать  доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;  решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно  исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного  рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287  Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы  о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть  применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении  дела.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной  инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства  по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в  деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А32-20005/2016  отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий М.В. Посаженников  Судьи Т.Н. Дорогина  

 Л.А. Черных