ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2022

 

Дело № А41-45863/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Элит Строй» – не явился, извещен;

от Министерства строительного комплекса Московской области – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 26;

от Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от Министерства Жилищной Политики Московской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 4;

от Администрации городского округа Жуковский – ФИО4 по доверенности от 11.01.2022 № 09,

от ООО «УК ЖилВек» - ФИО5 (доверенность от 20.09.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А41-45863/2021

по иску Администрации городского округа Жуковский 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Элит Строй» 

об обязании совершить определенные действия, 

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», ФИО2, Министерство Жилищной Политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Строй" (далее – Общество, ООО "Элит Строй") со следующими требованиями, с учетом принятых судом  уточнений  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ):

- обязать ООО "ЭлитСтрой" прекратить обременение в отношении административно-общественного здания, расположенного по адресу                               г. Жуковский, в районе ул. Нижегородская (между домами № 33 и № 33 корп. 3), с кадастровым номером 50:52:0010326:395, общей площадью 1327,5 кв.м и погасить регистрационную запись в государственном органе регистрации прав;

- обязать ООО "ЭлитСтрой" передать Администрации городского округа Жуковский Московской области в муниципальную собственность административно-общественное здание, расположенное по адресу: г. Жуковский, в районе ул. Нижегородская (между домами № 33 и № 33 корп. 3), с кадастровым номером 50:52:0010326:395, общей площадью 1327,5 кв. м, а также осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанное здание и передать Администрации городского округа Жуковский все необходимые документы;

- обязать ООО "ЭлитСтрой" передать Администрации городского округа Жуковский Московской области в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010326:374, общей площадью 5 037 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, в районе                    ул. Нижегородская, (около домов № 33 и № 33 корп. 3). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой Московской области), Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», ФИО2, Министерство жилищной политики Московской области (далее – Минжилполитика Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения решения по делу №2-1153/2021; судебной коллегией ходатайство отклонено.

В судебном заседании, назначенном на 21.09.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 28.09.2022.

До рассмотрения кассационной жалобы от Администрации и Минстроя Московской области поступили отзывы на кассационную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, которые возвращены заявителям с учетом определения Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 о возвращении кассационной жалобы.

После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции представители Администрации, Минстроя Московской области, Минжилполитики Московской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией городского округа Жуковский и ООО "ЭлитСтрой" заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта №07-Д/2017,  зарегистрированное в министерстве строительного комплекса Московской области, рег. № 123с/52-17 от 17.05.2017 (далее - Соглашение). 

Согласно пункту 2.1.4 Соглашения ООО "ЭлитСтрой" обязуется передать движимое и недвижимое имущество в муниципальную собственность в соответствии с разделом 4 Соглашения. 

Согласно пункту 4.1. Соглашения в рамках реализации инвестиционного проекта ООО "ЭлитСтрой" передает в муниципальную собственность административно-общественное здание, расположенное по адресу: г. Жуковский, в районе ул. Нижегородская (между домами № 33 и № 33 корп. 3), с кадастровым номером 50:52:0010326:395, общей площадью 1327,5 кв. м. 

Согласно пункту 3.1 Соглашения ООО "ЭлитСтрой" обязуется в соответствии с графиком реализации инвестиционного проекта передать нежилое здание в декабре 2018 года.

Согласно пункту 2.2.5 Соглашения Администрация городского округа Жуковский обязуется принять от ООО "ЭлитСтрой" имущество в муниципальную собственность в соответствии с разделом 4 Соглашения в сроки, не превышающие 3 месяца с момента ввода в эксплуатацию. 

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-52-17559-2021 объект капитального строительства был введен в эксплуатацию 29.01.2021.

Как указал истец, обязательства по передаче в муниципальную собственность административно-общественного здания, расположенного по адресу: г. Жуковский, в районе ул. Нижегородская (между домами № 33 и № 33 корп. 3), не исполнены.

Письмом № исх-1174 от 09.04.2021 Администрация городского округа Жуковский направила претензию ООО "ЭлитСтрой" с просьбой передать в муниципальную собственность недвижимое имущество в собственность муниципального образования городского округа Жуковский в соответствии с разделом 4 соглашения.

В ответе на претензию от 23.04.2021 ООО "ЭлитСтрой" сообщило, что передать спорное административно-общественное здание не представляется возможным в связи с тем, что оно в соответствии с договором № 381/И от 24.04.2015 находится в залоге у ООО "Капитал Инвест".

Согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2021 № КУВИ-002/2021-46979961 на административно-общественное здание установлено ограничение прав и обременение в пользу ФИО2 на основании Договора уступки права требования от 29.01.2021 по Договору займа № 381/3 от 24.04.2015 и по Договору залога (ипотеки) № 381/И от 24.04.2015 (далее – договор залога (ипотеки)).

Как указал истец, согласно пункту 4.3. соглашения объекты, подлежащие передаче в муниципальную собственность, должны быть свободны от любых прав третьих лиц, как физических, так и юридических (в том числе не обременены ипотечным кредитованием, залогом), а также не должны являться предметом исков третьих лиц. Объекты недвижимости не должны иметь каких-либо ограничений в использовании.

Таким образом, ООО "ЭлитСтрой" нарушает свои обязательства по передаче в муниципальную собственность недвижимого имущества, свободного от прав третьих лиц, взятые на себя Соглашением о реализации инвестиционного проекта № 07-Д/2017, а именно в соответствии с пунктом 4.3. Соглашения не сняло обременение со здания, и в соответствии с пунктом 2.1.4 Соглашения здание не передало в муниципальную собственность. 

Кроме того, согласно Соглашению строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0010326:374 общей площадью 5 037 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, г. Жуковский, в районе ул. Нижегородская, (около домов № 33 и № 33 корп. 3), в период с 01.06.2017 по 01.06.2019, принадлежащем Застройщику на праве собственности на основании Договора купли-продажи дома быта и земельного участка.

Согласно пункту 4.5 Соглашения земельный участок под домом быта переходит в муниципальную собственность путем подачи собственником (Застройщиком) земельного участка заявления об отказе от права собственности на земельный участок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание, что основания прекращения залога, установленные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае отсутствуют, при этом в Жуковском городском суде Московской области рассматриваются требования залогодержателя спорного имущества о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика прекратить обременение в отношении спорного имущества и погасить регистрационную запись в государственном органе регистрации прав.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. 

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №2665/2012 и от 24.07.2012 №5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. 

Если залогодателем является третье лицо, то к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 этого кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.04.2020 N 18-П признал абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Суд отметил, что применение к этим правоотношениям статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено, притом, что перечень оснований для прекращения залога является открытым.

Рассматривая требование об обязании прекратить обременение в виде ипотеки, суд указал на отсутствие оснований для прекращения залога на основании статьи 352 ГК РФ без исследования условий договора залога (ипотеки). 

Несмотря на предмет исковых требований – прекращение обременения (залога), судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании договора ипотеки, на основании которого зарегистрировано спорное обременение.

Обращаясь в суд, Администрацией помимо требования о прекращении обременения в отношении административно-общественного здания, также заявлены требования об обязании ООО "ЭлитСтрой" передать в муниципальную собственность здание с кадастровым номером 50:52:0010326:395 и земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010326:374, общей площадью 5 037 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, в районе                      ул. Нижегородская, (около домов № 33 и № 33 корп. 3).

Данные требования мотивированы истцом неисполнением Обществом (Застройщиком) обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.3 и 4.5 соглашения о реализации инвестиционного проекта №07-Д/2017, заключенного между ООО "ЭлитСтрой" и Администрацией (далее – соглашение).

Предметом указанного соглашения являлась реализация сторонами инвестиционного проекта, в том числе по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Жуковский, в районе                                 ул. Нижегородская (между домами № 33 и № 33 корп. 3), с кадастровым номером 50:52:0010326:395, общей площадью 1327,5 кв.м, под административно-общественное здание с элементами благоустройства и доступностью маломобильным группам населения (далее – также объект, административно-общественное здание).

Пунктом 2.1.4 соглашения с целью участия в решении социально-значимых и экономических задач муниципального образования                                 ООО "ЭлитСтрой" (Застройщик) обязалось передать движимое и недвижимое имущество в муниципальную собственность в соответствии с разделом 4 Соглашения. 

Администрация указала, что к имуществу, подлежащему передаче в муниципальную собственность, в силу пункта 4.1 Соглашения относилось также  административно-общественное здание.

При этом в пункте 4.5 Соглашения стороны согласовали, что земельный участок под указанным объектом, передаваемым в муниципальную собственность, также переходит в муниципальную собственность путем подачи собственником (застройщиком) земельного участка заявления об отказе от права собственности на земельный участок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указала Администрация, предусмотренные сторонами в соглашении обязательства по передаче указанного выше объекта и земельного участка под ним не исполнены ООО "ЭлитСтрой" со ссылкой на наличие обременений  в виде залога ООО «Капитал Инвест» по договору №381/И от 24.04.2015.

Сторонами не заявлено, а судами не установлена недействительность Соглашения, в связи с чем при рассмотрении требований необходимо исходить из согласованных сторонами инвестиционного соглашения условий.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Между тем суды при наличии заявленного истцом требования об обязании передать здание и земельный участок в муниципальную собственность во исполнение инвестиционного соглашения, фактически рассматривали только требование о прекращении обременения в отношении административно-общественного здания и о погашении регистрационной записи в государственном органе регистрации прав и исходили из отсутствия оснований прекращения залога, установленных статьей 352 ГК РФ, без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При этом сам по себе отказ  суда в удовлетворении требований о прекращении залога не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о передаче Администрации заложенного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд округа также отмечает, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указывала Администрация и установлено судами, предметом инвестиционного соглашения являлась реализация сторонами инвестиционного проекта, в том числе по реконструкции административно-общественного здания, которое в дальнейшем согласно пунктам 4.1 и 4.3 соглашения подлежало передаче в муниципальную собственность свободным от любых прав третьих лиц (в том числе не обременено ипотечным кредитованием, залогом), а также не должно являться предметом исков третьих лиц. 

Однако, как пояснили представители сторон в судебных заседаниях, спорное здание находится в залоге у ООО  «Капитал Инвест» по договору №381/И от 24.04.2015, заключенному до подписания между сторонами соглашения о реализации инвестиционного проекта.

Указанным доводам  Администрации надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции не дана.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Вместе с тем, судами не полно выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для настоящего дела, в частности, не исследованы условия договора залога (ипотеки), в том числе на предмет срока действия обеспечения, не оценены действия Застройщика, согласовавшего передачу в муниципальную собственность здания, обремененного залогом; не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованиям Администрации об исполнении условий соглашения по передаче здания  и земельного участка в муниципальную собственность.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать в материалы дела договор залога (ипотеки) и договор уступки права требования в пользу ФИО2; исследовать условия договора залога (ипотеки), в том числе на предмет срока действия обременения, а также на предмет залога, учитывая дату договора залога и дату регистрации права собственности                  ООО «ЭлитСтрой» на спорный объект; дать оценку действиям Застройщика, согласовавшего передачу в муниципальную собственность здания, обремененного залогом; исходя из уточненной редакции заявленных требований рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков залогодержателя спорного объекта на основании договора уступки ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  (с учетом требований о прекращении обременения и обязании осуществить регистрационные действия), с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу                        №А41-45863/2021 отменить, направить дело №А41-45863/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:А.Р. Белова 

И.В. Лазарева