ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-416/2020

г. Вологда

28 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня  2020 года по делу № А05-416/2020,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13; далее – комитет, комимущество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к контрольно-счетной палате муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13; далее – палата, КСП) о признании недействительным представления                        от 21.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 164200, 

<

...>; далее – МКУП «РКЦ ЖКХ», предприятие) с 31.12.2019 его правопреемником является муниципальное автономное учреждение «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» «Няндомский муниципальный район Архангельской области (ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня               2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, не оспаривая наличие выявленных палатой нарушений, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Фактически доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию у КСП полномочий для проведения такой проверки и выдачи представления.

Палата в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу комитета – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  по результатам проведенной в связи с обращением муниципального Совета муниципального образования «Няндомское» от 30.09.2019 № 252  и на основании распоряжения от 27.09.2019 № 42  тематической проверки деятельности комитета  по вопросу соблюдения условий договора по начислению и сбору платежей граждан за наем муниципальных жилых помещений от 01.09.009 № 20 (далее – договор № 20), заключенного с предприятием, палатой составлен акт  от 07.10.2019, в котором содержится вывод о ненадлежащем осуществлении комитетом контроля  за исполнением предприятием договора № 20, поскольку, зная об использовании предприятием на собственные нужды денежных средств, полученных от граждан за наем муниципальных жилых помещений, комимущество при этом не принимало мер по прекращению нарушения. 

КСП установила, что в результате бездействия комитета потери бюджета муниципального образования составили 3 935,9 тыс. руб. Кроме того, имело место увеличение кредиторской задолженности перед некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», составившая по состоянию  на 01.07.2019 она составила 4 789,1 тыс. руб.  

Палата в акте отразила, что комитет не направлял в адрес предприятия распоряжений с указанием сумм для перечисления на счет регионального оператора, что негативно повлияло на величину кредиторской задолженности бюджета муниципального образования. Комитет не воспользовался правом потребовать уплаты пеней по договору, а также не расторг договор в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением предприятием сроков выполнения обязательств. 

По факту выявленных нарушений КСП в адрес комитета внесено представление от 21.10.2019, в силу которого заявителю предложено  соблюдать условия договора №  20 и в полной мере использовать свои права предоставленные договором в отношении предприятия; усилить контроль за исполнением предприятием условий договора № 20, а также полнотой и своевременностью перечисления платежей граждан за наем муниципальных жилых помещений в бюджет муниципального образования и на счет регионального оператора; принять меры, установленные законодательством Российской Федерации, к взысканию с предприятия потерь бюджета муниципального образования в размере 3 935,9 тыс. руб.

О результатах исполнения представления предписано сообщить КСП в срок до 21.11.2019.

 Не согласившись с таким  представлением, администрация оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ, Бюджетный кодекс) установлено, что в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011               № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ) КСП является органом, уполномоченным на осуществление внешнего муниципального финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений.

Полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, в силу пункта 1 статьи 268.1 Бюджетного кодекса,  являются:

контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета;

контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) и Законом № 6-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет в том числе полномочие по контролю за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 8 Закона Архангельской области от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области» (далее – Закон № 288-22-ОЗ) и пунктами 8.1 и 8.3 части 8 Положения о Контрольно-счетной палате МО «Няндомский муниципальный район», утвержденного решением Собрания депутатов МО «Няндомский муниципальный район» 27.06.2014 № 30 (в редакции решения              от 19.12.2019 № 58) (далее – Положение о КСП).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы комитета, финансовый контроль, проводимый контрольно-счетными органами муниципального образования за использованием муниципального имущества, осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

При осуществлении указанных полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля в числе прочего проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Законом № 41-ФЗ и Законом               № 6-ФЗ; направляются объектам контроля представления, предписания              (пункт 2 статьи 268.1 БК РФ).

В силу пункта 2 статьи 267.1 БК РФ под проверкой в целях БК РФ понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

Согласно статье 12 Закона № 6-ФЗ КСП осуществляет свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ею самостоятельно.

В  материалах дела усматривается, что в целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля в МО «Няндомскоке» между муниципальным Советом МО «Няндомское» и Собранием депутатов МО «Няндомский муниципальный район» на 2019 год заключено соглашение от 20.12.2018 о передаче осуществления полномочий контрольно-счетного органа по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля, в силу пункта 1.1 которого  предметом соглашения является передача КСП полномочий контрольно-счетного органа МО «Няндомское» по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля. 

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного соглашения КСП передаются полномочия контрольно-счетного органа поселения, установленные федеральными законами, законами Архангельской области, уставом поселения и нормативными правовыми актами муниципального Совета МО «Няндомское», согласно пункту 8 Положения о КСП.

В план работы КСП на 2019 год в пункт 1.13 включены внеплановые контрольные мероприятия согласно статье 4 Регламента КСП.

В пункте 4 регламента КСП, утвержденного распоряжением от 15.01.2014            № 3/1, внеплановые контрольные мероприятия проводятся на основании в том числе обращения главы муниципального образования, решения председателя КСП.

Организацию и координацию корректировки плана работы КСП осуществляет председатель КСП.

В рассматриваемом случае проверка проведена в связи с обращением председателя муниципального Совета Няндомского муниципального образования, в соответствии со статьей 157 Бюджетного кодекса, Положением о КСП, регламентом КСП и на основании соглашения о передаче КСП полномочий контрольно-счетного органа МО «Няндомское» по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля от 20.12.2018.

При этом палатой осуществлен контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом на основании соглашения о передаче КСП полномочий контрольно-счетного органа МО «Няндомское» по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля от 20.12.2018.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у КСП  основания и полномочий  на проведение проверки. 

О проведении проверки объект контроля был уведомлен 27.09.2019 (на уведомлении о проведении контрольного мероприятия от 27.09.2019 № 129 имеется отметка заявителя о его получении). 

В уведомлении о проведении контрольного мероприятия от 27.09.2019             № 129 указан вид проверки, период ее проведения, состав контрольной группы, предмет проверки и проверяемый период. 

Таким образом, права и интересы Комитета при организации проверки были соблюдены. 

Комимущество считает также, что представление КСП является недействительным, поскольку не содержит в себе властные распоряжения. 

Суд первой инстанции верно отметил, что Законы № 41-ФЗ и № 6-ФЗ, Закон № 288-22-ОЗ, Положение о КСП разделяют понятия «нарушение» и «недостаток». Недостатком является деяние, которое не отнесено к нарушениям. 

Контрольно-счетные органы наделены полномочиями направлять представления для устранения недостатков в деятельности объектов контроля. 

Оспариваемое комитетом представление обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к совершению определенных действий, в том числе связанных с восстановлением правопорядка в бюджетной сфере, а также затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов. 

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, сходящимся в муниципальной собственности поселения (пункт 3 части 1) и обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (пункт 6 части 1).

В соответствии со статьей 42 БК РФ доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» отнесены к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 62 БК РФ доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, относятся                к неналоговым доходам местного бюджета и формируются по нормативу      100 процентов.

Таким образом, плата за наем муниципальных жилых помещений поступает в доход местного бюджета по нормативу 100 процентов.

Частью 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда вносить плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма устанавливался решениями Совета МО «Няндомское».

На основании Порядка организации начисления и сбора платежей граждан за наем муниципальных жилых помещений, утвержденного распоряжением главы администрации МО «Няндомское» от 31.08.2009                  № 187/2, между муниципальным образованием «Няндомское» и предприятием заключен договор № 20, в силу которого предприятие является уполномоченным лицом по начислению и сбору платы граждан за пользование муниципальными жилыми помещениями (плата за наем) по договорам: социального найма жилого помещения, коммерческого найма жилого помещения, найма жилых помещений специализированного жилищного фонда с нанимателей и (или) членов их семей в многоквартирных домах; осуществлять все операции по предоставлению населению льгот; принимать меры взыскания задолженности по основным платежам и пени с граждан (нанимателей) за наем жилых помещений.

Согласно подпунктам 2.3.2, 2.3.10, 2.3.11 договора № 20 уполномоченное лицо обязано:

- осуществлять сбор платежей граждан за наем муниципальных жилых помещений и перечислять в доход местного бюджета;

- фактически уплаченные гражданами платежи за наем муниципальных жилых помещений, за вычетом вознаграждения, перечислять в доход бюджета муниципального образования «Няндомское» не позднее 15-го числа месяца следующего, за отчетным;

- представлять собственнику ежемесячный расчет по форме, установленной Порядком. 

В ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что в нарушение пункта 2.3.10 договора № 20 принятые от населения платежи предприятие перечисляло в бюджет МО «Няндомское» не в полном объеме.

Согласно расчетам КСП долг предприятия перед бюджетом                          МО «Няндомское» на 01.01.2018 составил 2 425,4 тыс.руб., на 01.01.2019 – 3 269,9 тыс.руб., на 01.07.2019 – 3 935,9 тыс.руб. 

Муниципальное образование «Няндомское» и предприятие 01.11.2017 подписали дополнительное соглашение к договору № 20.

Согласно данному соглашению раздел 2 договора № 20 дополнен подпунктом 2.3.13 следующего содержания: «Уполномоченное лицо обязуется по поручению (письменному распоряжению) собственника производить перечисление поступившей платы граждан за пользование муниципальным жилым помещением (платы за наем) на счет Регионального оператора согласно заключенному с собственником договору о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме                        от 13.11.2014».

Кроме того, как установлено КСП в ходе проверки, задолженность                                  МО «Няндомское» перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области на 01.01.2018 составила 4 059,6 тыс. руб. 

При этом комитет в проверяемый период не направлял в адрес предприятия письменных распоряжений с указанием сумм для перечисления на счет регионального оператора, в связи с этим перечисления предприятием производились безконтрольно, по остаточному принципу.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», утвержденного решением Собрания депутатов МО «Няндомский муниципальный район» от 19.02.2015 № 52, основной функцией комитета является осуществление от имени МО «Няндомский муниципальный район» и МО «Няндомское» полномочий собственника муниципального имущества, в том числе управление и распоряжение муниципальным имуществом в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Архангельской области, муниципальными правовыми актами и настоящим Положением. Комитет представляет интересы МО «Няндомское» при решении вопросов, связанных с муниципальным имуществом. 

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе контрольного мероприятия, суд первой инстанции обоснованно и правомерно поддержал  вывод  КСП о том, что комитетом осуществлялся ненадлежащий контроль за исполнением предприятием договора № 20, поскольку он, зная, что предприятие использует часть полученных платежей граждан за наем муниципальных жилых помещений на собственные нужды,  не принимал мер для прекращения данного факта, что привело к потерям бюджета                            МО «Няндомское».

Кроме того, несмотря на заключение дополнительного соглашения                        от 01.11.2017 к договору № 20, комитет своим бездействием способствовал увеличению кредиторской задолженности бюджета муниципального образования перед региональным оператором.

  Поскольку оспариваемое представление вынесено в пределах предоставленных КСП полномочий, соответствует требованиям законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности не нарушает, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным комитетом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня               2020 года по делу № А05-416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева