АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10365/2018

г. Тюмень

03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУММА-1" к Обществу с ограниченной ответственностью  ПСК "Поток" о взыскании денежных средств, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Поток" к Обществу с ограниченной ответственностью "СУММА-1" о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 926", при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2018, , ФИО2, директор, личности представителей удостоверены паспортами граждан Российской Федерации,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.06.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от третьего лица: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУММА-1" (далее - истец, СУММА-1, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью  ПСК "Поток" (далее - ответчик, ПСК "Поток", заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 068 000,00 руб.

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы получением ответчиком денежных средств от третьего лица, в то время как оплата подлежала перечислению  третьим лицом в адрес истца.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 65-67) с доводами истца не согласно.

Ответчик  27.08.2018 направил в суд встречное исковое заявление с требованием о взыскании с истца денежных средств в размере 581 092,80 руб.

Определением от 31.08.2018 встречный иск принят к производству.

Заявленные требования по встречному иску со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы понесенными ответчиком затратами на дизельное топливо, антифриз, питание, переданные истцу.

Первоначальный истец со встречным иском не согласен. В отзыве (т.2 л.д. 227-228) приводит контрдоводы. Указывает, что СУММА-1 не выдавало доверенностей для принятия своими работниками товарно-материальных ценностей от ПСК "Поток" в январе 2018 года, у ПСК "Поток" отсутствуют надлежащие доказательства по отпуску дизельного топлива, антифриза, питания работников в адрес СУММА-1.

В судебном заседании, начатом 20 сентября 2018 года, объявлялся перерыв до 26 сентября 2018 года. Объявление о перерыве было размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители СУММА-1 поддержали заявленные требования по иску в полном объеме, выразили несогласие  с требованиями по встречному иску. Представитель ПСК Поток настаивала на удовлетворении встречного иска, просила отказать в требованиях по взысканию неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между ПСК "Поток"-заказчиком и СУММА-1-исполнителем был заключен договор №4/08-17 У на оказание услуг спецтехники (далее - договор №4/08-17). В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуг (п.1.1. договора №4/08-17 У).

Стоимость услуг формируется на основании расчета стоимости услуг, приведенном в Приложении 1 к договору.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится по факту оказанных услуг в течение 45 рабочих дней после предъявления исполнителем документов (счета на оказанные услуги, акта сдачи-приемки оказанных услуг) и подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не ранее 5 дней с момента получения заказчиком денежных средств относящихся к спецтехнике исполнителя по заключенным договорам, в которых заказчик выступает как исполнитель (п.3.2. договора)

Стороны установили срок действия договора: с 11.08.2017 по 31.12.2017 (п.12.1. договора). Если ни одна сторона не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на следующий год на тех же условиях (п. 12.2 договора).

В приложении №2 к договору (т.1. л.д.18 на обороте) стороны установили расценки на услуги техники: стоимость работы экскаватора LIUGONG CLG920D (номер двигателя 73237546, государственный регистрационный знак 8125 ТО72) составляет 1700,00 руб. за 1 машино-час; стоимость работы экскаватора LIEBHERR R934C LC (номер двигателя 2010038539, государственный регистрационный знак 1092 NJ72) составляет 1900,00 руб. за 1 машино-час.

30.11.217 СУММА-1 вручило ПСК "Поток" уведомление о прекращении срока действия договора №4/08-17 У от 11.08.2017, начиная с 01.01.2018 (т.1 л.д.25).

01.01.2018 СУММА-1-исполнитель и Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 926"-заказчик (далее – СУ-926) заключили договор №СУ936-1АрДСТ-01.2018 оказания автотранспортных услуг (т.1 л.д.19-24). В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется предоставить заказчику технику, а заказчик обязуется оплатить за оказанные услуг установленную плату.

Стоимость услуг формируется на основании расчета стоимости услуг, приведенном в Приложении 1 к договору (п.2.1. договора №СУ936-1АрДСТ). Так, стоимость работы экскаватора LIUGONG CLG920D (номер двигателя 73237546, государственный регистрационный знак 8125 ТО72) составляет 1800,00 руб. за 1 машино-час; стоимость работы экскаватора LIEBHERR R934C LC (номер двигателя 2010038539, государственный регистрационный знак 1092 NJ72) составляет 2 000,00 руб. за 1 машино-час.

Срок действия договора установлен сторонам с момента подписания договора – 01.01.2018, по 31.12.2018 (п.9.1. договора №СУ936-1АрДСТ-01.2018).

СУММА-1 в качестве доказательств оказания услуг по договору №СУ936-1АрДСТ в адрес СУ-926 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 предоставляет копии путевых листов строительной машины (т.1 л.д.29-48), в соответствии с которыми в январе 2018 года экскаватор LIUGONG CLG920D отработал 327 машино-часов, экскаватор LIEBHERR R934C отработал 230 машино-часов.

Претензией от 11.04.2018, направленной СУММА-1 в адрес ПСК "Поток", СУММА-1 требует уплаты 1 068 000,00 руб. (т.1 л.д.26-27). СУММА-1 обосновывает претензионное требование тем, что ПСК "Поток" незаконно предоставил в СУ-926 для оплаты путевые листы, подтверждающие оказание услуг СУМММА-1 в январе 2018, в результате чего СУММА-1 не получило по заключенному договору с СУ-926 денежные средств. В связи с неисполнением ПСК "Поток" заявленного требования, СУММА-1 обратилось в Арбитражный суд.

Ответчик утверждает, что ежемесячно предоставлял истцу товарно-материальные ценности и услуги, способствующие исполнению договора: организовывал питание работников истца, заправлял технику истца дизельным топливом, обеспечивал технику антифризом.

Ответчиком, ПСК "Поток", в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие фактические отношения в сторон в ходе исполнения договора №4/08-17 У от 11.08.2017 на оказание услуг спецтехники. 

Передача дизельного топлива в адрес СУММА-1, фиксация затрат ПСК "Поток" на организацию питания сотрудников СУММА-1 осуществлялись первичными ведомостями учета, ежемесячными двусторонними актами, товарными накладными. Указанные документы с разбивкой по месяцам с августа 2017 года по январь 2018 года включительно имеются в материалах дела (т.1 л.д. 107-196).

При этом суд обращает внимание на идентичность форм, порядка заполнения первичных ведомостей учета питания сотрудников, отпуска дизельного топлива и ГСМ за весь указанный период.

В связи с тем, что СУММА-1 не возместило затраты ПСК "Поток" за январь 2017 года, ПСК "Поток" обратилось со встречным иском к СУММА-1 о взыскании денежных средств в размере 581 092,80 руб., из них: на 528 124,80 руб.  выданного дизельного топлива, на 1 995,00 руб. выданного антифриза, на  50 973,00 руб. за организацию питанию сотрудников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему транспортных услуг и услуг специальной техники, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт выполнения услуг техникой СУММА-1 в январе 2018 года в объеме 230 машино-часов экскаватором LIUGONG CLG920D, 327 машино-часов экскаватором LIEBHERR R934C утверждается истцом, не отрицается ответчиком, подтверждается материалами дела, судом установлен.

СУММА-1 утверждает, что указанные объемы должны быть оплачены ответчиком ПСК "Поток" в качестве неосновательного обогащения по расценкам, закрепленным между СУММА-1 и СУ-926.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

То есть, в предмет доказывания по настоящему делу входит размер неосновательного обогащения, в настоящем случае - размер денежных средств поступивших ПСК "Поток" от СУ-926.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что договор от 11.08.2017 между ПСК "Поток" и СУММА-1 №4/08-17 У на оказание услуг спецтехники расторгнут с 01.01.2018.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд установил, что ПСК "Поток" и СУММА-1, документарно оформляли оказанные услуги за январь 2018 года в прежнем порядке, который существовал в период действия договора от 11.08.2017 №4/08-17 У. Кроме того  ПСК "Поток" и СУММА-1 в январе 2018 года фактически применяли прежний порядок взаимодействия, работы исполнялись в прежнем  способе, техникой и с прежним обеспечением питанием, топливом, ГСМ.

На основании этого суд делает вывод, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора оказания услуг, при этом стороны фактически согласовали на неопределенный срок условия, действующие ранее, закрепленные в договоре от 11.08.2017 №4/08-17 У на оказание услуг спецтехники.

Таким образом, суд установил наличие с 01.01.2018 правоотношения между сторонами, ПСК "Поток" и СУММА-1, из оказания услуг на условиях, закрепленных в договоре от 11.08.2017 №4/08-17 У. Установление между сторонами фактических договорных отношений не влечет правовых последствий, заявленных СУММА-1, в виде неосновательного обогащения.

Суд, исследовав материалы дела, в совокупности представленных доказательств, считает установленным факт того, что СУММА-1 оказало, а ПСК "Поток" принял услуги в объеме в объеме 230 машино-часов экскаватором LIUGONG CLG920D по цене 1700,00 руб. за 1 машино-час на общую сумму 391 000,00 руб., 327 машино-часов экскаватором LIEBHERR R934C по цене 1900,00 руб. за 1 машино-час на общую сумму 621 300,00 руб., на общую сумму 1 012 300,00 руб. 

Также, суд исследовав материалы дела в совокупности представленных доказательств, считает установленным факт того, что в январе 2018 года ПСК "Поток" оказало, а СУММА-1 приняло услуги в размере 581 092,80 руб., из них: на 528 124,80 руб.  выданного дизельного топлива, на 1 995,00 руб. выданного антифриза, на  50 973,00 руб. за организацию питанию сотрудников.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку СУММА-1 доказало возникновение и текущий размер задолженности у ПСК "Поток" в сумме 1 012 300,00 руб., а также  ПСК "Поток" доказало возникновение и текущий размер задолженности у СУММА-1 в сумме 581 092,80 руб., на основании изложенного, учитывая, что факт оказания услуг сторонами подтвержден, доказательства полной оплаты задолженности сторонами не представлены, исковые требования сторон подлежат удовлетворению.

СУММА-1 при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 23 680,00 руб. платежным поручением от 18.06.2018 № 252 (т. 1 л.д. 9).

ПСК "Поток"  при предъявлении встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 14622,00 руб. платежным поручением от 23.08.2018 № 402 (т. 2 л.д. 82).

На основании абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ПСК "Поток" в пользу СУММА-1 в размере 22 445,00 руб., с СУММА-1 в пользу ПСК "Поток" в размере 14 622,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Поток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУММА-1" 1 012 300,00 руб. копеек задолженности, 22 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУММА-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Поток" 581 092,80 руб. задолженности, 14 622,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Поток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУММА-1" 439 030,00 руб. задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

   Судья                                                                                                         М.В. Голощапов