ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33754/2015

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 года

15АП-22058/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022  по делу № А53-33754/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 к ФИО5 о признании недействительной сделки:

-  передачу каюк Речной, бортовой номер РА 02-31, назначение работа с неводом, год постройки 2010 г., место постройки ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод «Обуховский», строительный № Б53, материал корпуса сталь ВстЗсп, длина наибольшая макс. 5,1м, ширина наибольшая 1,8 м., высота борта на миделе 0,6м, грузоподъемность чистая 0,8т., снабжение весла 2шт. по акту приема-передачи от 02.02.2015 недействительной;

- передачу Дуб - неводник, бортовой номер РА 02-32, назначение транспортировка невода, год постройки 2011, место постройки ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод «Обуховский», строительный № П35, материал корпуса ВстЗсп, длина наибольшая макс. 8,9м, ширина наибольшая -2,3м., высота борта на миделе 0,9м., грузоподъемность чистая - 3,0т., снабжение -весла 2 шт. по акту приема-передачи от 02.02.2015 недействительной;

- передачу СМБ - 540, бортовой номер ТМ - 0540, тип судна Рыболовное СМБ, двигатель (тип мощность) ДВС х 1, 54,4 кВт, материал корпуса сталь, главные размеры: длина - 13,90 м., ширина - 3,40 м., высота борта 1,23 м., осадка в грузу: 0,72м., в балласте 0,45м, вместимость 14,0 per. Т, грузоподъемность 1,3т, год и место постройки: 199., г. Приморско-Ахтарск по акту приема-передачи от 02.02.2015 недействительной; обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить ООО «Рыболовецкая Артель «Комплекс» (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***>) каюк Речной, бортовой номер РА 02-31, назначение работа с неводом, год постройки 2010 г., место постройки ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод «Обуховский», строительный № Б53, материал корпуса сталь ВстЗсп, длина наибольшая макс. 5,1м, ширина наибольшая 1,8 м., высота борта на миделе 0,6м, грузоподъемность чистая 0,8т., снабжение весла 2шт; Дуб - неводник, бортовой номер РА 02-32, назначение транспортировка невода, год постройки 2011, место постройки ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод «Обуховский», строительный № П35, материал корпуса ВстЗсп, длина наибольшая макс. 8,9м, ширина наибольшая - 2,3м., высота борта на миделе 0,9м., грузоподъемность чистая - 3,0т., снабжение - весла 2 шт.; СМБ - 540, бортовой номер ТМ - 0540, тип судна Рыболовное СМБ, двигатель (тип мощность) ДВС х 1, 54,4 кВт, материал корпуса сталь, главные размеры: длина - 13,90 м., ширина - 3,40 м., высота борта 1,23 м., осадка в грузу: 0,72м., в балласте 0,45м, вместимость 14,0 per. Т, грузоподъемность 1,3т, год и место постройки: 1999, г. Приморско-Ахтарск.

Определением суда от 16.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 (резолютивная часть оглашена 27.10.2016) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден -ФИО3.

Определением суда от 17.01.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и кредиторами 20.11.2018; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу № А53-33754/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 возобновлено производство по делу № А53-33754/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, продлена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

17.06.2022 (нарочно) через канцелярию суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО5 о признании недействительной сделки:

-  передачу каюк Речной, бортовой номер РА 02-31, назначение работа с неводом, год постройки 2010 г., место постройки ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод «Обуховский», строительный № Б53, материал корпуса сталь ВстЗсп, длина наибольшая макс. 5,1м, ширина наибольшая 1,8 м., высота борта на миделе 0,6м, грузоподъемность чистая 0,8т., снабжение весла 2шт. по акту приема-передачи от 02.02.2015 недействительной;

- передачу Дуб - неводник, бортовой номер РА 02-32, назначение транспортировка невода, год постройки 2011, место постройки ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод «Обуховский», строительный № П35, материал корпуса ВстЗсп, длина наибольшая макс. 8,9м, ширина наибольшая -2,3м., высота борта на миделе 0,9м., грузоподъемность чистая - 3,0т., снабжение -весла 2 шт. по акту приема-передачи от 02.02.2015 недействительной;

- передачу СМБ - 540, бортовой номер ТМ - 0540, тип судна Рыболовное СМБ, двигатель (тип мощность) ДВС х 1, 54,4 кВт, материал корпуса сталь, главные размеры: длина - 13,90 м., ширина - 3,40 м., высота борта 1,23 м., осадка в грузу: 0,72м., в балласте 0,45м, вместимость 14,0 per. Т, грузоподъемность 1,3т, год и место постройки: 199., г. Приморско-Ахтарск по акту приема-передачи от 02.02.2015 недействительной;

- обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить ООО «Рыболовецкая Артель «Комплекс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) каюк Речной, бортовой номер РА 02-31, назначение работа с неводом, год постройки 2010 г., место постройки ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод «Обуховский», строительный № Б53, материал корпуса сталь ВстЗсп, длина наибольшая макс. 5,1м, ширина наибольшая 1,8 м., высота борта на миделе 0,6м, грузоподъемность чистая 0,8т., снабжение весла 2шт; Дуб - неводник, бортовой номер РА 02-32, назначение транспортировка невода, год постройки 2011, место постройки ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод «Обуховский», строительный № П35, материал корпуса ВстЗсп, длина наибольшая макс. 8,9м, ширина наибольшая - 2,3м., высота борта на миделе 0,9м., грузоподъемность чистая - 3,0т., снабжение - весла 2 шт.; СМБ - 540, бортовой номер ТМ - 0540, тип судна Рыболовное СМБ, двигатель (тип мощность) ДВС х 1, 54,4 кВт, материал корпуса сталь, главные размеры: длина - 13,90 м., ширина - 3,40 м., высота борта 1,23 м., осадка в грузу: 0,72м., в балласте 0,45м, вместимость 14,0 per. Т, грузоподъемность 1,3т, год и место постройки: 1999, г. Приморско-Ахтарск.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на совершение сделки с целью вывода активов в преддверии его банкротства при наличии признаков неплатежеспособности (наличие задолженности перед кредиторами), указав правовым основанием статьи 10, 168 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и прочее.

По общему правилу, сделка, совершенная обществом, доля участия в котором принадлежит несостоятельному должнику, не является сделкой, совершенной должником, и не обладает явными признаками сделки, совершенной за счет имущества должника.

Однако уменьшение стоимости имущества общества влияет на стоимость доли его участника, что, в свою очередь, может нарушать права и законные интересы кредиторов данного лица, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что финансовый управляющий имеет право на оспаривание сделок, совершенных обществом ООО «Рыболовецкая Артель «Комплекс», в котором должник являлся на момент отчуждения спорного имущества одним из участников.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2022 № Ф04-5461/2020 по делу № А03-4757/2019.

Судом установлено, что протоколом общего собрания участников ООО «Рыболовецкая Артель «Комплекс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в составе ФИО7 и ФИО2, от 02.02.2015 № 1-2015, принято решение о продаже ФИО5 - каюк Речной, бортовой номер РА 02-31, Дуб - неводник, бортовой номер РА 02-32, СМБ - 540, бортовой номер ТМ - 0540.

Актами приема-передачи от 02.02.2015 ООО «Рыболовецкая Артель «Комплек» передали ФИО5 - каюк Речной, бортовой номер РА 02-31, Дуб -неводник, бортовой номер РА 02-32, СМБ - 540, бортовой номер ТМ - 0540.

Судом установлено, что спорная сделка совершена 02.02.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.02.2016.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту -постановление № 15/18).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных сприменением    главы Федерального    закона    «О    несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 указал на необходимость учитывать разумный срок на получение арбитражным управляющим информации о сделках должника и наличии у сделок пороков.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 2 Временных правил проверка наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства осуществляется арбитражным управляющим за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Пунктом 8 Временных правил предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 (резолютивная часть оглашена 27.10.2016) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден -ФИО3.

Смена конкурсного управляющего правового значения не имеет, поскольку новый арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником отстраненного управляющего (пункт 6 статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку заявление финансового управляющего направлено в суд 17.06.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управляющим обратился  за пределами установленного законодательством срока, который истек 31.10.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, финансовый управляющий ФИО3, утвержденный еще до истечения сроков, до прекращения производства по делу в виду заключения мирового соглашения (17.01.2019) и после возобновления производства (24.09.2020) не предпринимал мер по обращению с соответствующим заявлением об оспаривании сделки в кратчайшие сроки.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовым управляющим заявлена недобросовестность действий со стороны должника в соответствии со статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 29.01.202 по делу № 308-ЭС19-18779(1,2), сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве не имеют, так как с высокой вероятностью ожидаем судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 01.02.2016, спариваемая управляющим сделка по отчуждению имущества совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61,2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть признана недействительной по общегражданским основаниям. При этом управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо Кавказского округа от 29.07.2020 № Ф08-5585/2020 по делу № А53-32859/2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 16.11.2022 является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в том числе выводов о пропуске срока исковой давности.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 по делу № А53-33754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко